Решение по делу № 2-140/2023 от 10.04.2023

63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 237, 67 рублей на срок 48 месяцев.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями и условиями договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату в полном размере ежемесячных платежей.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору составляет 187 009, 87 рублей, из них: задолженность по основному долгу 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 892, 51 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Безенечукского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ответчика судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности в сумме 1883, 48 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 126, 39 рублей, из них: 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 43 009, 03 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4902, 53 рубля, а также возложить на ответчика убытки, понесенные кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2470, 10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО1, действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена. Ответчик считает, что договор не содержит всех существенных условий, в том числе не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, кроме того договор не содержит положений о возможности уступки права требования, ответчик о такой уступки не уведомлялся, что является нарушением. Наряду с изложенным, ответчик указал, что истцом пропущены сроки исковой давности на обращение в суд.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор (далее Договор) о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 136 237, 67 рублей на срок 48 месяцев. Пунктом 2.2. договора предусмотрено внесение должником ежемесячного платежа в сумме 5075 рублей 17 числа каждого месяца.

ФИО1 выразила свою волю на заключение договора путем собственноручного подписания анкеты-заявления, договора, подтвердив, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита, погашения задолженности. (л.д. 14-15)

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сторонами достигнуты существенные условия договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства на лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25)

Согласно представленному расчету задолженности ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить обязательные платежи, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 187 009, 87 рублей, из них: задолженность по основному долгу 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 892, 51 рублей; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 19 102, 84 рубля; неустойка за просрочку платежа в сумме 17 508, 75 рублей. (л.д. 23)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ранее действующее наименование Банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, к настоящему времени взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка № Безенечукского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

В связи с поступившим заявлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1883, 48 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд считает расчет задолженности, представленный истцом обоснованным, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим суд полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 105 505, 77 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 892, 51 рубль подлежит взысканию в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 32% годовых. Удовлетворяя основное требование истца, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по процентам, начисленным за просроченную задолженность в размере 19 102, 84 рубля, которое является производным по отношению к основному требованию.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности вопреки ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просрочка по внесению обязательных платежей возникла у ответчика в отношении платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по общему правилу срок исковой давности должен истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд учитывает тот факт, истец в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 3 месяца со дня возникновения задолженности в отношении первого платежа, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка судебного участка № Безенечукского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, который вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим заявлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был прерван.

С учетом длительности судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составила 07 месяцев.

В суд с исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, довод представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности является несостоятельным.

В доводах ответчика о необоснованности уступки права требования кредитором другому лицу суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, следовательно довод ответчиков о незаконности переуступки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о погашении задолженности не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств внесения иных платежей, кроме учтенных истцом, стороной ответчика не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4902,53 рубля.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в мировой суд, поскольку указанные расходы не связаны с обращением в суд с настоящим иском. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов в мировой суд по месту вынесения судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013г. в размере 185 126,39 руб., из которых: - Задолженность по основному долгу в сумме 105 505,77 руб.; - Задолженность по процентам в сумме 43 009,03 руб.; по процентам на просроченную задолженность 19 102,84 руб., неустойку 17 508,75, расходы по госпошлине 4 902,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023г.

Судья М.А. Наточеева