78RS0003-01-2023-000823-95

Дело № 2-1520/2023 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Серболиной Э.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поясняя при этом следующее.

22.06.2017 между ООО МКК «Рубикон» (ранее – ООО МКК «Опора») и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0011749430, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000, 00 руб. под 302, 827 % годовых, сроком на 180 дней.

Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами, однако обязательства надлежащим образом не исполнял.

В дальнейшем ООО МКК «Рубикон» уступило право требования взыскания задолженности по указанному договору потребительского займа ООО «Аргум», которое, в свою очередь, заключило договор об уступке прав (требований) от 26.05.2021 № 03 с ООО «АСВ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.10.2017 (дата выхода на просрочку), по состоянию на 26.05.2021 в размере 102 193, 52 руб., из которых: 28 177, 69 руб. – сумма основного долга; 56 355, 36 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 17 660, 47 руб. – пени.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца применительно к положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.06.2017 между ООО МКК «Опора» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 0011749430, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000, 00 руб. под 302, 827 % годовых, сроком на 180 календарных дней.

Пунктом 28 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена возможность пролонгации срока действия договора (срока возврата суммы займа) на 26 недель при соблюдении условий, предусмотренных настоящим пунктом.

Стороны согласовали возврат суммы займа в течение 364 дней, то есть до 21.06.2018 в соответствии с уточненным графиком.

Предоставление ответчику суммы займа подтверждается реестром переводов заемных денежных средств через ООО РНКО «Платежный Центр» и ответчиком не оспаривается.

Из расчета истца усматривается, что обязательства по договору потребительского микрозайма нарушаются ответчиком с 03.10.2017 (дата выхода на просрочку).

Право истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Опора», подтверждается договором уступки права требования № 02 от 22.12.2017, заключенным между ООО «Опора» и ООО «Аргум», а также договором уступки требований (цессии) № 03 от 26.05.2021, а также приложением № 1 к указанному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору потребительского займа по состоянию на 26.05.2021 составляет 102 193, 52 руб., из которых: 28 177, 69 руб. – сумма основного долга; 56 355, 36 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 17 660, 47 руб. – пени.

Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности и приходя к выводу о том, что данные возражения являются обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей к спорному договору потребительского займа, последний платеж по договору подлежит внесению 21.06.2018.

Таким образом, датой возврата суммы займа в соответствии с условиями договора является 21.06.2018.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору потребительского займа истекает не позднее 21.06.2021.

31.05.2022 мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-626/2022-199 по заявлению ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18.11.2022 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд 17.02.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, как на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, факт пропуска истцом срока исковой давности суд полагает установленным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» должно быть отказано.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.

Судья А.А. Пономарева