Дело № 2-1191/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Орска» Стукан Н.А.,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Неровной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Орска», муниципальному управлению «Горд Орск» в лице администрации г.Орска, комитета по управлению имуществом г.Орска о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Орска» (далее МАУ «МФЦ г.Орска») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование иска, что 18.01.2022 в результате падения на выходе из здания МАУ «МФЦ г.Орска» она получила телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей в области ягодицы справа, что привело к нетрудоспособности с 19.01.2022 по 14.02.2022. Ответчиком не были соблюдены правила благоустройства: лестничный марш и тротуарные дорожки не были очищены ото льда и снега, не посыпаны песком, в результате чего образовалась наледь. В период прохождения лечения, а также последующей реабилитации, она вынуждена была приобрести за свой счет медицинские препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 1 123,30 руб. В результате падения она испытывала физическую боль, переживала наступившие последствия, в результате чего испытывала моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 17 990,81 руб., расходы на лечение в размере 1 123,30 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.
Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители МАУ «МФЦ г.Орска» - МУ г.Орск в лице администрация г.Орска, КУИ г.Орска.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика МАУ «МФЦ г.Орска» Стукан Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства падения именно при выходе из МАУ «МФЦ г.Орска», просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика МУ г.Орск в лице администрация г.Орска, КУИ г.Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Неровной М.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 января 2022 г. около 18 часов ФИО1 в условиях гололеда поскользнулась на лестнице главного входа МАУ «МФЦ г.Орска» по адресу: упала и получила .
Как видно из справки травматологического пункта ГАУЗ «ГБ №» г.Орска ФИО1 обратилась 18.01.2022 по поводу , ей рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства.
Согласно данным выписки из амбулаторной карты № ФИО1 в период с 19.01.2022 по 14.02.2022 находилась на лечении в ГАУЗ ГБ № г. Орска с диагнозом: . 21.01.2022 выставлен диагноз: . 24.01.2022 выставлен диагноз: .
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещным правом, наряду с правом собственности, является право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания и сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали.
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (статья 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что высота лестничных маршей, уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу являются параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.
Аналогичные требования по безопасности зданий, включая общеобразовательные организации, определены "СП 118.13330.2012. Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (пункты 6.1, 6.5).
В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.09.2017 N 28-487 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Орска" утверждены Правила благоустройства территории города Орска, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, содержание и благоустройство прилегающих территорий (п.1.2).
Постановлением администрации г.Орска №-п от 20.08.2014 нежилое встроенное помещение на первом и втором этажах двухэтажного учебного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь кв.м, адрес объекта: являясь муниципальным имуществом, передано и находится в распоряжении МАУ «МФЦ г.Орска» на праве оперативного управления.
Приказом директора МАУ «МФЦ г.Орска» № от 20.10.2016 организован контроль за состоянием прилегающих территорий в зимний и летний периоды. Так, заместителю директора по общим вопросам ФИО6 приказано организовать надлежащий контроль за состоянием прилегающих территорий в зимний период (с 1 ноября по 14 апреля): подметание и подчистка центральных входов (твердые и резиновые покрытия, ступени) в дни без снегопадов, при осадках до 2 см (сбор в кучи или валы, очистка ячеистых резиновых или щетинистых покрытий при входах и учреждение); посыпка территории и при необходимости ступней центральных входов в учреждение противогололедными материалами.
В подтверждение надлежащего содержания здания ответчиком представлены акты о прочистке входов в учреждение от 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, согласно которым дворником произведена прочистка ступеней и площадки центрального крыльца, ступеней и площадки дополнительного крыльца (вход в здание), расчищен пожарный вход со стороны парковки ручным способом (метла, ледоруб).
В соответствии с актом от 15.10.2021 в филиале МАУ «МФЦ г.Орска» по адресу: произведен монтаж щетинистого покрытия на ступени и площади центрального и дополнительного входа в здание.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 21.06.2022 в качестве свидетеля ФИО7, истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, суду показал, что 18.01.2022 около 18 часов они с ФИО1 приехали в МАУ «МФЦ г.Орска» за справкой, он остался ждать ее в автомобиле, а ФИО1 зашла в здание. Позже он увидел, как при выходе из здания ФИО1 поскользнулась на лестнице и упала. Она жаловалась на боль в правой стороне. Он сразу же отвез ее в травмпункт. У супруги была большая гематома, она длительное время с трудом передвигалась, не могла сидеть, спать на спине, он возил ее в поликлинику на перевязки.
Ссылки ответчика на отсутствие достоверных доказательств причинения вреда здоровью истца именно в здании МАУ «МФЦ г. Орска» суд отклоняет, так как пояснения истца, свидетеля ФИО2, письменные доказательства посещения истцом МАУ «МФЦ г. Орска» в указанный день и время в совокупности указывают на то, что вред здоровью истца был причинен при указанных ею обстоятельствах, которые не опровергнуты ответчиком.
Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в причинении вреда истцу не могут служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации объекта недвижимости (помимо самого нежилого помещения включающего и входную группу) возложена на собственника, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что травма получена истцом в результате только ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.
Безусловных доказательств того, что в момент падения истицы на крыльце здания МАУ «МФЦ г.Орска» отсутствовала наледь, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что эксплуатация входной группы МАУ «МФЦ г.Орска» осуществлялась ответчиком таким образом, чтобы обеспечить безопасность посетителей. Таким образом, доказательств тому, что ответчиком приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству входной группы МАУ «МФЦ г.Орска» для исключения травмоопасных ситуаций для посетителей, ответчиком не представлено.
Оснований полагать, что причиной падения Юдиной С.А явилась не наледь на крыльце, а неосторожность самой потерпевшей, у суда не имеется. Неосторожность в действиях потерпевшей из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на скользком покрытии входа в здание из-за отсутствия его обработки антигололедными средствами достоверно установлен судом, доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
Участок местности, на котором произошло падение истца, передано в оперативное управление МАУ «МФЦ г.Орска», травма получена истцом ФИО1 в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по контролю, уборке ото льда и снега входной группы в здание.
МАУ «МФЦ г.Орска» не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем он должен быть компенсирован ответчиком.
Как следует из Устава МАУ «МФЦ г.Орска» учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Орск».
Пунктом 1.7 Устава МАУ «МФЦ г.Орска» предусмотрено, что Учреждение вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качества истца и ответчика в судах.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МАУ «МФЦ г.Орска».
В иске к муниципальному управлению «Горд Орск» в лице администрации г.Орска, комитета по управлению имуществом г.Орска о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2021г. доход ФИО1 по месту работы в ООО «» за двенадцать предшествующих случаю месяцев составил 718 895,53 руб.
Среднемесячный доход за указанный период составляет: 718 895,53 руб. : 12 мес. = 59 907,96 руб.
Согласно справок 2-НДФЛ УФССП по Оренбургской области и ООО «» за 2022г. оплата ФИО1 временной нетрудоспособности за период с 19.01.2022 по 21.01.2022 составила 5 659,44 руб. (первые три дня оплачивает работодатель), а за период с 22.01.2022 по 14.02.2022 составила 45 2075,52 руб., всего 50 934,96 руб.
Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 8 973 руб. (59 907,96 руб. – 50 934,96 руб. = 8 973 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период полной нетрудоспособности с 19.01.2022 по 14.02.2022.
Из ответа ГАУЗ ГКБ № г.Орска следует, что с 19.01.2022 по 14.02.2022 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники № ГАУЗ «ГБ №» г.Орск. Истцу для лечения травмы рекомендовано: кеторол в таблетках при болях, физиотерапевтическое лечение, повязки с хлоргексидином, повязки с мазью «Левомеколь».
В подтверждение несения расходов на рекомендованные истцу лекарственные препараты истцом представлены чеки об оплате на общую сумму 1 122,40 руб.
Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУ «МФЦ г.Орска» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов 1 122,40 рублей. При этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов в большем размере надлежит отказать ввиду недоказанности обоснованности их приобретения в связи с указанным случаем.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО1, физические и нравственные страдания истца в момент получения травмы и последующего лечения, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства и боль, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, 19.07.2022 истцом оплачено 5000 руб. ООО «» за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной работы по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг » (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., утраченный заработок в размере 8 973 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 1 122,40 руб., судебные расходы 5 000 руб.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Шор
Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года