УИД 77RS0003-02-2022-014920-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хэмилтон», ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хэмилтон», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2022 между ней и ООО «Хэмилтон» был заключен договор на изготовление мебели № 0524 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2022, 05.07.2022, согласно которым ответчик обязался передать истцу мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты), а истец принять и оплатить изделия в порядке и сроки, установленные договором и техническим заданием и проектом, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составила 1 564 000 руб. Общая сумма денежных средств внесенных истцом в качестве аванса составила 1 094 800 руб. ООО «Хэмилтон» обязалось исполнить договор не позднее 10.08.2022. По истечении установленного договором срока и до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства истцу не возвратил. Истец опасается невозможности исполнения договора, поскольку с июля 2022 года у ООО «Хэмилтон» начали возникать финансовые трудности, в связи с чем, предъявляет настоящие требования, в том числе к ФИО2, который является директором и единственным учредителем ООО «Хэмилтон» и должен нести ответственность за обязательства своей организации.
С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор на изготовление мебели № 0524 от 18.04.2022, заключенный с ООО «Хэмилтон», в солидарном порядке взыскать с ООО «Хэмилтон», ФИО2 предоплату по договору в размере 1 094 800 руб., неустойку в размере 1 564 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и ответчиков ООО «Хэмилтон», ФИО2 (л.д. 67-70).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
18.04.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Хэмилтон» (продавец) в лице директора ФИО2 заключен договор на изготовление мебели № 0524 (л.д. 6-10).
Согласно п. п. 1.1.-1.5. договора, продавец обязался передать покупателю товар – мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты) (далее-товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. После подписания договора и внесения авансового платежа по предварительному согласованию с покупателем, продавец производит черновой замер помещения, по результатам которого подписывается акт, с учетом положений, указанных в п. 1.7. настоящего договора. В течение 7 рабочих дней с момента произведения чернового замера и предоставления покупателем технической документации на бытовую технику продавец подготавливает Техническое задание (Приложение 3 к договору), в котором указывает расположение выводов электропроводки, вентиляционных и сантехнических коммуникаций. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в Техническом проекте (Приложение 4 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Технический проект составляется в течение 18 рабочих дней после снятия фактических размеров помещения силами продавца. В случае изготовления продавцом товаров, предусмотренных несколькими спецификациями (Приложение № 1 к договору), срок подготовки технического проекта увеличивается соразмерно количеству спецификаций к договору. Указанные в Техническом проекте (Приложение № 4 к договору) требования к товару мебели являются исчерпывающими и согласованными сторонами договора.
Согласно п.п. 2.1., 2.3. договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.04.2022, № 2 от 05.07.2022 (в связи с изменением количества внутреннего наполнения и наименований материалов товара), цена товара составила 1 564 000 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в размере 480 300 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 614 500 руб. в течение 30 календарных дней после подписания Технического проекта; 469 200 руб. в течение трех рабочих дней после уведомления продавца о готовности товара к отгрузке. Стоимость товара является окончательной и изменению не подлежит при условии соответствия фактических размеров помещения спецификации на мебель (Приложение № 1 к договору) с погрешностью до 100 мм. В случае увеличения фактических размеров помещения стороны составляют дополнительное соглашение к договору. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на изготовление мебели № 0524 от 18.04.2022. Изменения, указанные в дополнительном соглашении № 2 вступают в силу 05.07.2022.
Согласно п.п. 3.1.-3.4. договора, датой вступления в силу договора считается дата внесения покупателем платежа (аванса); срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта; покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности товара, отправленного покупателю по каналам электронной почты (СМС, Инстаграм, Воцап, Вайбер, Телеграм); при передаче доставленного товара сторонами подписывается товарная накладная; монтаж товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента приемки товара, после чего производится подписание акта приема-передачи комплекта мебели (Приложение № 5 к договору).
Согласно п. 6.3., 6.4. договора, в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.
Во исполнение условий договора ФИО1 своевременно были согласованы техническое задание и технический проект, двумя платежами перечислены на счет ООО «Хэмилтон» денежные средства на общую сумму 1 094 800 руб. (480 300+614 500), в счет аванса по договору (л.д. 12-26).
Первоначально ООО «Хэмилтон» обязалось исполнить договор не позднее 10.08.2022, а после не позднее 10.08.2022 (л.д. 11).
Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по изготовлению и поставке мебели не исполнил.
Претензией от 06.10.2022 и уведомлением от 24.01.2023 истец уведомил ООО «Хэмилтон» о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору с неустойкой, ввиду неисполнения услуг по договору (л.д. 27-28, 75).
Данное требование ответчиком исполнено не было, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными правовыми актами.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Поскольку истец от договора в одностороннем порядке отказался, направив соответствующее уведомление ООО «Хэмилтон», то договор между сторонами считается расторгнутым, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса в размере 1 094 800 руб., подлежат возврату ООО «Хэмилтон» в отсутствие каких-либо доказательств со стороны последнего об исполнении обязательств по договору и обоснованности удержания данной суммы.
Установив, что ответчик ООО «Хэмилтон» в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за просрочку исполнения договора в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с по в размере 1 564 000 руб., расчет которой суд признает верным и не превышающим сумму основного обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ООО «Хэмилтон» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет 1 334 400 руб. (1 094 800+1 564 000 +10 000)*50%., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - при подаче в суды общей юрисдикции в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Государственную пошлину, которую истец оплатил при подаче иска составляет 8 294 руб. (л.д. 5-5а), поскольку цена предъявленного иска о защите прав потребителей составляет 2 658 800 руб., то есть превышает 1000 000 руб.
С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Хэмилтон» в пользу ФИО1 8 294 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Отказывая истцу в части требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что последний не может являться должником по обязательству, стороной которого он не является, в связи с чем, оснований для возложения на него солидарной ответственности в настоящем случае, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт ****) к ООО «Хэмилтон» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хэмилтон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) 1 094 800 руб. в счет аванса по договору, 1 564 000 руб. в счет просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 334 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт *****) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 10.03.2023