10RS0011-01-2023-001017-13 № 2-2115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием представителя истца ФИО1 , ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО22 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО21 был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу произведено процессуальное правопреемство. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № было вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заёмными средствами в размере <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Верховным Судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - судебный акт принят в пользу истца ФИО3, изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 337, 209, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2о проценты за пользование заемными средствами по договору займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы по делу; определить способ исполнения решения суда - взыскать денежные средства из денежных средств, полученных от реализации, по решению суда, на публичных торгах заложенного имущества, а именно из стоимости заложенной по договору ипотеки <адрес>, расположенной в городе <адрес>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что после истечения срока действия кредитного договора, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании процентов по договору не обоснованно, поскольку проценты подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, также заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ при расчете пени и неустойки. Обратил внимание суда на недобросовестность истца при заключении договора займа.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2о о взыскании долга и встречному иску ФИО2о к ФИО4 об уменьшении размера процентов, признании положений договоров займа и залога недействительными.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2о удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2о в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2о – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2о к ФИО4 об уменьшении размеров процентов, признании положений договора займа и залога недействительными, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной цены заложенного объекта, стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО19 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части, не измененной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга произведен арест имущества, принадлежащего ответчику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> указанная квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> на реализацию на открытых торгах.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносятся, сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из состоявшихся судебных актов, нарушений закона со стороны истца при заключении договора займа 18.12.2017 установлено не было, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления денежных средств и обременения, выразил свое согласие с ними, обстоятельств, указывающих на кабальность совершенной сделки не установлено. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестности истца, злоупотреблении правом с его стороны, являются несостоятельными. Положения заключенного договора займа ответчиком не оспорены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно, с возвратом суммы займа и процентов в размере 10 <данные изъяты> согласно графику платежей. Договором займа также предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес> согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере <данные изъяты> Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в указанной квартире проживает его бывшая супруга и совершеннолетняя дочь, право собственности на квартиру оформлено на ответчика.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному обязательству ФИО6 – бывшей супруги ответчика, в связи с получением ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хорошо известны негативные последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору залога. В связи с изложенным на случай обращения взыскания на квартиру ФИО6 заранее отказывается от права пользования данной квартирой, обязуется сняться с регистрационного учета.

Данное обязательство не отменено, в установленном законом порядке не оспорено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> что составляет исходя из фактической задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем им заявлено о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения нового правового регулирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3).

Однако ни в договоре займа, ни в нормах, регулирующих спорные правоотношения, не указано что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По сути, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа, вопреки утверждению ответчика, является не сроком окончания действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика (п. 3 договора, до ДД.ММ.ГГГГ – внесение последнего платежа).

В силу изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в месяц (36% годовых).

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> период просрочки за обозначенный период составил 748 дн., сумма пени составляет <данные изъяты> при этом истцом размер пени уменьшен до заявленной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судом установлено, что последний платеж по договору должен быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени заемные средства не возвращены, ответчик в судебном заседании указал, что после вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения истцу не передавались.

В качестве доказательств обоснованности размера неустойки суд ориентируется на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период, о процентных ставках по кредитам или рыночных ценах на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсах.

Так, в соответствии с официальными данными Банка России, размещенными в общедоступном источнике - на официальном сайте Банка России, процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях:, в том числе по краткосрочным и долгосрочным операциям, по кредитам для физических лиц и организаций, в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. не превышали в России 25%.

Таким образом, использование истцом суммы займа в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (748 дней), даже при максимальной ставке по кредиту в 25% и с учетом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, могло принести ему доход значительно превышающий <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения пени.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приход к выводу, что заявленные исковые являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрено право истца требовать за счет стоимости предмета ипотеки уплаты процентов и пени, суд полагает возможным определить способ исполнения настоящего решения суда из денежных средств, полученных от реализации, по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах заложенного имущества - <адрес>, расположенной в <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 Гатам оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>) проценты за пользование заемными средствами по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определить способ исполнения решения суда: взыскать денежные средства – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> руб. из денежных средств, полученных от реализации, по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, на публичных торгах заложенного имущества - <адрес>, расположенной в <адрес>, лит.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года