УИД 74RS0004-01-2025-000690-78
Дело № 2-1163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Постольник» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Постольник» в котором просит взыскать:
задолженность по договорам займа в размере 782 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 547,52 руб. (на дату подачи искового заявления),
проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 22311 руб.
В обоснование своих требований сослался на то, что между ФИО1 и ООО «Постольник» заключены следующие договоры займа:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 исполнял свои обязательства по договорам в полном объеме, внеся указанные денежные средства в кассу ООО «Постольник», а также в осуществление деятельности общества. Указанные денежные средства ответчика использовал в своей хозяйственной деятельности, в том числе на покупку оборудования. В соответствии с п.1.2 договоров заем является беспроцентным. В соответствии с п.3.1 договоров, в случае невозврата в срок сумм займов, на эти суммы подлежат уплате проценты, в соответствии с учетной банковской ставкой, на день возврата суммы займа. Проценты выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня возврата займодавцу. По состоянию на дату обращения с иском в суд сроки возврата сумм займа истекли, суммы займа не возвращены. По истечении срока действия договоров займа истец обращался в адрес ответчика с претензиями, которые оставлены без ответа (л.д.5).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1 л.д.125).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 3).
Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что деятельность ООО «Постольник» была организована № года за счет денежных средств истца и его супруги ФИО2 На основании договора об инвестициях ФИО3 передавал 150000 руб.
В письменном пояснении (т.1 л.д.92-93) подробно указал каким образом передавались денежные средства юридическому лицу по каждому из договоров займа, на какие цели они были израсходованы. Актом от ДД.ММ.ГГГГ при смене директора оформлена передача дел и документов от освобожденного директора ФИО1 назначенному на должность генерального директора ФИО4, в частности договоры займа. Также передано оборудование в на общую сумму 860 852 руб. Передача документов и оборудования не оспаривается.
Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д.125), в судебное заседание (после перерыва) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д.2).
При участии в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (т.1 л.д.92-93). Дополнительно указала, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету, ордерами платежными поручениями. При продаже доли в уставном капитале ответчик был уведомлен о наличии договоров займа.
Представитель ответчика ООО «Постольник» в судебное заседание (после перерыва) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т. 2 л.д. 7 об).
При участии в судебном заседании законный представитель ООО «Постольник» ФИО6 (генеральный директор общества, действующий на основании Устава), возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт заключения договоров займа с ООО «Постольник». Дополнительно пояснил, что с № года с ФИО7 передавали ФИО1 денежные средства для организации деятельности и производства ООО «Постольник» (выпечка пончиков). ФИО1 был единственным учредителем и директором общества. № года ФИО6 выкупил у истца долю в уставном капитале общества (№ года является директором общества.
В письменных возражениях (т. 1 л.д.63, л.д.137-138, т. 2 л.д.7) указал, что представленные истцом договоры займа являются незаключенными на основании ст.807 ГК РФ, в связи с отсутствием факта передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ООО «Постольник». В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ООО «Постольник» в виде займов по договорам. Данными доказательствами по условиям договоров должны являться приходно-кассовые ордера. В данном случае имеется злоупотребление со стороны ФИО1 В представленных истцом платежных поручениях внесение денежных средств ФИО1 отражено без указания на договоры займа, что противоречит правилам бухгалтерского учета. Платежные поручения подтверждают перечисление истцом на счет общества выручки предприятия и денежных средств, внесенных учредителем на развитие общества.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание (после перерыва) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т. 2 л.д. 4).
При участии в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержала.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (т. 2 л.д.1).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десяти договоров займа между ФИО1 и ООО «Постольник» на общую сумму 782 000 руб., неисполнение обществом обязательств по возврату денежных средств в установленные договорами срок.
В материалы дела истцом представлены копии договоров займа с учредителем (л.д.8-17 т.1), заключенных между ООО «Постольник» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, согласно которым Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договоров), а именно:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договоров займодавец обязался предоставить, указанные в п.1.1 договора денежные средства в течении трех дней с момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (п.2.1 договоров).
Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу заемщика (п.2.2 договоров).
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заем является беспроцентным.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. На эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.3.1 договоров).
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что договоры займа между истцом и ООО «Постольник» являются незаключенными на основании ст.807 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств в виде займов (приходно-кассовых ордеров). Истец вносил денежные средства как учредитель на развитие общества, без указания на договоры займа.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Согласно письменных пояснений истца (т.1 л.д.92-93), факт внесения ФИО1 денежных средства в кассу ООО «Постольник» во исполнение договоров займа, подтверждается соответствующими документами, а именно:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. подтверждается ордерами, выпиской по лицевому счету.
по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету;
по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как указал истец, указанные денежные средства потрачены на текущие нужды общества (т.1 л.д.92-93).
Согласно копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Постольник» внес 101 000 руб., в графе «поступления» указано «взнос учредителя» (л.д.97 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Постольник» внес 60 000 руб., что следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «поступления» указано «взнос учредителя» (л.д.98 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Постольник» внес 50 000 руб., что следует из копии ордера, в графе поступления указано «взнос от учредителя» (л.д.99 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет общества 20 000 руб. с указанием назначения платежа «взнос учредителя ФИО1» (копия платежного поручения - л.д.100 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Постольник» истец внес 30 000 руб., что следует из копии ордера, в графе поступления указано «займ учредителя ФИО1» (л.д.101 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет общества 10 000 руб. с указанием назначения платежа «прочее» (копия платежного поручения - л.д.102 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет общества 17 000 руб. с указанием назначения платежа «займ учредителя» (копия платежного поручения - л.д.103 т.1).
Согласно выписки операций по лицевому счёту ООО «Постольник», открытому в ПАО «Сбербанк», в даты подписания ФИО1 договоров займа на счет общества поступили следующие денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ – 101 000 руб., назначение платежа «взнос учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., назначение платежа «взнос учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., назначение платежа «взнос от учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., назначение платежа «взнос учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., назначение платежа «займ учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., назначение платежа «прочее»,
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., назначение платежа «прочее»,
ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб., назначение платежа «займ учредителя»,
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., назначение платежа «прочее» (л.д.72-84 т.1).
Всего девять операций, на общую сумму 328 000 руб.
Сведений о поступлении на счет ООО «Постольник» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454000 руб. выписка по лицевому счету не содержит.
Согласно пояснений истца (т.1 л.д.92-93), ФИО1 не вносил на счет ООО «Постольник» денежные средства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454000 руб., данные средства были потрачены на покупку оборудования в ООО «Трапеза» для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Постольник».
В подтверждение расходования данной суммы истцом в материалы дела представлены копия счета ООО «Трапеза» от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282534,15 руб., копия счета ООО «Трапеза» от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 832,30 руб. (л.д.51-53 т.1).
Расходование денежных средств, внесенных истцом на счет ООО «Постольник», на текущие нужды и обеспечение хозяйственной деятельности юридического лица, о чем указано в пояснении истца, ответчиком не оспаривается.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на момент заключения указанных договоров займа займодавец ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Постольник».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником общества ООО «Постольник») и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого в собственность покупателя передано № доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7000 руб. (л.д.18-19 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Постольник» внесены сведения об участниках/учредителях юридического лица - ФИО1 и ФИО4 (л.д.21-25 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридического лица ООО «Постольник» внесены сведения о том, что генеральным директором общества является ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора (л.д.5-6 (т.2), согласно которому в связи со сменой директора общества с ФИО1 на ФИО4 последний принял документы общества, в том числе договоры займа с учредителем.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии указанных в иске договоров займа при покупке доли в уставном капитале общества ему ФИО1 не сообщал, о данных документах ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела. Акт о передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не ознакомившись с его содержанием, поскольку доверял ФИО1
В силу п. 1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Постольник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал десять договоров займа на общую сумму 782000 руб., действуя одновременно от имени займодавца и заемщика.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Согласно п. 1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что установлено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Все операции с наличными деньгами в организации должны проводиться с соблюдением требований, установленных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Согласно п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам №.
В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (п. 3).
Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (п. 4.1).
Таким образом, наличные деньги сдаются в банк только после их внесения в кассу организации.
Аналогичный порядок предоставления ФИО1 денежных средств юридическому лицу предусмотрен и условиями договоров займа, а именно: займодавец обязался предоставить денежные средства путем их внесения наличными в кассу заемщика по приходно-кассовому ордеру (п.2.1 договоров).
Как указано выше, в подтверждение факта передачи обществу денежных средств по договорам займа истцом в материалы дела представлено всего четыре копии ордеров:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.97, 98, 99, 101 т.1).
При этом в назначении платежа (в первых трех ордерах) значится «взнос учредителя», в ордере от ДД.ММ.ГГГГ – «займ учредителя».
Из содержания выписки по счету ООО «Постольник» следует, что при поступлении денежных средств на счет общества ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (17000 руб.) в назначении платежа указано «займ учредителя» (л.д.72-84 т.1), а по всем остальным платежам, сведения о которых имеются в выписке, назначение платежа «взнос учредителя» либо «прочее» (всего по выписке девять операций на общую сумму 328 000 руб.).
Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и передачи по ним денежных средств.
Поступление на счет общества денежных средств по операциям ДД.ММ.ГГГГ (101 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (60 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) с назначением «взнос учредителя», «прочее» не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.
Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 обществу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454000 руб., истцом в материалы дела не представлено. Документы об оплате счетов ООО «Трапеза», с учетом приведенных выше норм права, таковыми не являются.
Соответственно оснований для взыскания с ответчика указанных сумм в качестве займа не имеется.
Принимая во внимание, что займодавец ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Постольник», суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет общества с указанием в назначении платежа «займ учредителя» ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (17000 руб.) по сути являлись инвестициями учредителя ФИО1 в развитие общества, то есть фактически под видом предоставления займа истец осуществлял вклад в имущество общества.
Вместе с тем, такие сделки по своей правовой природе направлены на финансовую помощь юридическому лицу учредителем и директором ООО «Постольник», с целью прикрытия такой корпоративной процедуры, как вклад в имущество должника.
По мнению суда, договоры займа были оформлены без реальных намерений создать для займодавца и заемщика правовые последствия, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности договоров займа.
При установленных по делу обстоятельствах суд находит действия ФИО1 недобросовестными, направленными на возможность получения денежных средств от ООО «Постольник» после продажи доли в уставном капитале, в связи с чем, оснований для защиты прав истца, у суда не имеется.
Соответственно исковые требования ФИО1 к ООО «Постольник» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 782000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Постольник» (№) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Н.В. Буланцова
мотивированное решение изготовлено 09.07.2025