Дело № 2-110/2025 (2-1623/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,
с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 – ФИО8,
представителя третьего лица – администрации Вышневолоцкого муниципального округа ФИО9,
представителя третьего лица – ФГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО6 и ФИО7 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек,
и по встречному исковому заявлению ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на самовольные постройки,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства. В соответствии с Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» было утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. На основании пункта 4 Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего Положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждении) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.
В собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости № от 18 августа 2014 г. При осмотре участка установлено, что ответчик самовольно заняла и фактически использует часть участка истца: на нем располагаются постройки ответчика в виде сарая и бани, указанные на схеме под номерами 3 (баня) и 4 (сарай). Актом осмотра территории земельного участка с кадастровым № 22 октября 2024 г. данные обстоятельства были подтверждены. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольных построек от 12 октября 2024 г. исх. № 69-ЮС-01/5008-ю со сроком добровольного сноса 1 октября 2024 г.; требование ФИО6 было вручено 21 сентября 2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №). Ответчик добровольно требование не исполнил.
Ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик не получал разрешения на строительство и, соответственно, на ввод строения в эксплуатацию; в выписке из ЕГРН на земельный участок истца сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют; на публичной кадастровой карте строение не просматривается и информации о нем нет; право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные строения ответчика следует признать самовольной постройкой и снести, так как оно возведено: 1) без разрешения собственника земельного участка; именно собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, а также предоставлять свой участок другим лицам на основаниях, которые предусмотрены законом; истец не предоставлял ответчику земельный участок и не давал никаких разрешений; 2) без разрешения на строительство, которое по общему правилу требуется для объектов капитального строительства (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Таким образом, указанное строение отвечает признакам самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Сохранение указанных строений нарушает права и законные интересы истца на его использование, а также право собственности последнего. Истец возражает против сохранения постройки на своем участке.
На основании изложенного, истец просит признать постройки бани и гаража, указанные на схеме под номерами 3 (баня) и 4 (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольные постройки бани и гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым №, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки бани и гаража с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2024 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого муниципального округа (ранее – Вышневолоцкого городского округа), Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2024 г. к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской Академии наук» (далее – ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН).
27 декабря 2024 г. от ответчика ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО8 поступило встречное исковое заявление к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование встречного искового заявления указано, что в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО6, где ФИО7 привлечен в качестве соответчика; предметом данного иска является признание строения самовольной постройкой и обязании снести ее. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагает, что данные постройки возведены хозяйственным способом на земельном участке, который был выделен ФИО7 от Государственного научного учреждения ВИЭВ им. Я.Р.Коваленко, как своему сотруднику. Ранее являлось нормальной практикой предоставление организацией таких земельных участков своим сотрудникам для ведения подсобного хозяйства, а также разрешалось возведение хозяйственных построек; именно поэтому, с разрешения исполкома, истец ФИО7 и его отец ФИО11, заготовили лес и привезли его на предоставленный организацией земельный участок, для последующего возведения построек. На момент выделения земельного участка закон не устанавливал требований, которые предъявляются к земельным участкам сейчас; постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, они не создают угрозы жизни и здоровью людей, следовательно, при оформлении истцу ФИО7 участка земли, он может привести документы на них в соответствие с требованиями закона. Истец по встречному иску полагает, что необходимость сноса данных построек отсутствует. В обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации 2022 г. подчеркнуто, что снос самовольной постройки это крайняя мера; если можно устранить нарушение, то суд должен дать владельцу возможность это сделать. В данном случае их снос был бы несоразмерен с причиняемым истцу ущербу. Просит суд учесть, что он является инвалидом <данные изъяты> группы (бессрочно), пенсионером и использует данный участок и постройки на нем, чтобы выжить и прокормится, поэтому данный участок и постройки на нем ему необходимы. Истец (ответчик по первоначальному иску) указывает, что в разное время многократно обращался к руководству Государственного научно-исследовательского учреждения ВИЭВ им. Я.Р.Коваленко с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в собственность, но на тот момент земельный участок с кадастровым № принадлежал институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не давало институту право передавать в собственность.
Просила обратить ваше внимание, что еще до подачи иска Территориальным управлением Росимущества в Тверской области к ФИО6, он неоднократно обращался с заявлением о выделении ему земельного участка, на котором и располагаются хозяйственные постройки; данное заявление все еще находится на рассмотрении, хотя все сроки его рассмотрения уже истекли. Следовательно, ответчик (истец по первоначальному иску) знал о том, что ФИО7 претендует на спорные постройки и земельный участок, а также о его намерении привести документы на земельный участок и находящиеся на нем постройки в соответствие с актуальными требованиями законодательства, но при этом подал иск к другому лицу не имеющего никакого отношения к данному участку и постройкам на нем, параллельно затягивая процесс выделения ФИО7 земельного участка под постройки. Кроме того, обращает внимание суда на то, что все эти годы с ним были заключены договоры на водоснабжение и электроснабжение, что так же свидетельствует о признании данных построек в качестве хозяйственных построек ресурсоснабжающими организациями, уполномоченными государством; все эти годы ФИО7 исправно проводит оплату по счетам ресурсоснабжающих организаций в качестве хозяйствующего субъекта. На основании изложенного, ФИО7 просит в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме; признать постройки бани и сарая, указанные на схеме под номерами 3 (баня) и 4 (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, по адресу: <адрес>.
Протокольным определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГБУ «ЦСП» ФМБА России).
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Территориального управления Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления, заявленные требования поддерживают в полном объеме.
26 декабря 2024 г. представителем истца представлены письменные пояснения, согласно которым Территориальное управление Росимущества в Тверской области возражает относительно заявленного ходатайства ФИО6 об исключении ее из числа ответчиков, поскольку не обладает правами на земельный участок и постройки, не является семьей с ФИО7 и считает его надлежащим ответчиком, в связи с чем считает необходимым пояснить следующее. Земельный участок общей площадью 28677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в собственности Российской Федерации; он не выбывал из собственности Российской Федерации, соответственно ФИО6 не могла иметь не него прав. При осмотре участка до обращения в суд было установлено, что ФИО6 самовольно заняла и фактически использует часть участка истца: на нем располагаются постройки ответчика в виде сарая и бани. Более того, на встрече с представителем Территориального управления 22 октября 2024 г. именно ФИО6 отстаивала свои права на постройки. Актом осмотра территории земельного участка с кадастровым № от 22 октября 2024 г. данные обстоятельства были подтверждены, сделаны фотографии объектов. В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено требование (претензия) о добровольном освобождении земельного участка, сносе самовольных построек от 12 сентября 2024 г. исх. № 69-ЮС-01/5008-ю со сроком добровольного сноса 1 октября 2024 г., которое было получено 21 сентября 2024 г.; однако после получения требования от ФИО6 письменных пояснений либо возражений в адрес Территориального управления не поступало.
22 января 2025 г. представителем ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым ФИО7 заявлены встречные исковые требования о признании постройки бани и сарая, в обоснование которых ФИО7 полагает, что земельный участок был выделен ему от ГНУ ВИЭВ и Я.Р.Коваленко как сотруднику, при этом у ФИО7 отсутствуют правоустанавливающие документы на баню и сарай, земельный участок не предоставлялся на законных основаниях, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о предоставлении спорного земельного участка. Ответчики до мая 2024 г. никогда не обращались в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка, а также для выдачи разрешительной документации на возведение строений. Следовательно, спорный земельный участок используется ответчиками без законных оснований, так как участок в установленном порядке не предоставлялся ФИО7 и ФИО6, на спорном участке расположены хозяйственные постройки: баня и сарай, объекты подключены в сетям электроснабжения, что подтверждает ФИО7 во встречном иске. Строения имеют признаки самовольной постройки. Спорный земельный участок, общей площадью 28677 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, находится в собственности Российской Федерации. Самовольный захват земельного участка создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, при этом лишают возможности истца распоряжаться своей собственностью и нарушают права и законные интересы Российской Федерации. Ссылаясь на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Территориальное управление считает, что в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности № от 21 ноября 2024 г. удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО1 представляла ФИО8
Ранее ответчиком ФИО6 представлено ходатайство, согласно которого просила суд исключить ее из числа ответчиков по гражданскому делу, так как не имеет никакого отношения ни к земельному участку, ни к данным постройкам, она является ненадлежащим ответчиком, не обладает ни одним из трех правомочий на земельный участок и данные постройки; с ФИО7 разведена в <дата> г. и не являются семьей, хоть и проживают с ним по одному адресу, они не ведут с ним совместного хозяйства, у них нет общего бюджета и это можно рассматривать как коммунальную квартиру в данном случае.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», его интересы на основании доверенности № от 6 декабря 2024 г. удостоверенной нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа ФИО1 представляла ФИО8
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 возражала против удовлетворения первоначального искового заявления, полагая, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а ФИО7 на законном основании возвел строения бани и сарая, в связи с чем просила удовлетворить встречное исковое заявление ФИО7
Дополнительно пояснила, что в некоторых документах приложенных к исковому заявлению и в самом тексте искового заявления указаны неверные даты, считая, что это сделано умышленно истцом, чтобы ввести суд в заблуждение. ФИО7 неоднократно подавал заявки о предоставлении ему земельного участка в собственность, в том числе и через электронную почту ФИО8, но при этом на его обращения ответов не поступало, а требование снести постройки направлено в адрес ФИО6 Факт получения требования о сносе построек ФИО6 не отрицается, но поскольку она не имеет отношения к постройкам ФИО7, а также не было приложено никаких документов, на требование она никак не отреагировала. При составлении акта в октябре 2024 г. ни ФИО6, ни ФИО8 не присутствовали и акт не подписывали, в связи с чем полагает, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу. 22 октября 2024 г. на осмотре Территориальным управлением Росимущества земельного участка она была как и ее мать ФИО6, но их подписей в акте нет. ФИО7 готов оформить земельный участок и постройки на нем, платить налоги за пользование земельным участком и постройками, сделал для этого межевание, но ему постоянно отказывают в выделении или выкупе земельного участка. Ранее на данном земельном участке было много построек, но практически все снесли самостоятельно. Считает, что если судом будут удовлетворены первоначальные требования, ФИО7 требуется не менее одного года для сноса указанных строений.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО10 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого с предъявленным Территориальным управлением Росимущества в Тверской области иском согласна по следующим основаниям. В собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 28 677 кв. м., расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости № от 18 августа 2014 г. Актом осмотра территории земельного участка с кадастровым № от 22 октября 2024 г. данные обстоятельства были подтверждены: установлено, что ответчики самовольно заняли и фактически используют часть участка истца, на нем располагаются постройки ответчиков в виде сарая и бани. Ссылаясь на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44, указывает, что в рассматриваемом случае постройка является самовольной, поскольку участок под нее не предоставлялся в установленном порядке, он все время находился в государственной собственности. Разрешений, необходимых в силу закона, для возведения постройки, не выдавалась. Таким образом, если в законе определены несколько самостоятельных признаков самовольной постройки, наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В выписке из ЕГРН на земельный участок истца сведения о расположенных в его пределах объектах недвижимости отсутствуют. На публичной кадастровой карте строения не просматриваются, и информации о них нет. Право собственности на данные строения, а также на земельный участок под ними не зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе судебного процесса ответчики не предоставили каких-либо документов, подтверждающих их права на постройки. Сохранение их нарушает права и законные интересы истца на использование земельного участка, а также право собственности последнего. Истец возражает против сохранения построек на своем участке. Если земельный участок занят самовольно, нарушенное право на него подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ). Пленум Верховного Суд Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал в пункте 25, что самовольная постройка подлежит сносу, в том числе, если могут быть нарушены права третьих лиц. Снос незаконно возведенных ФИО6 и ФИО7. построек обусловлен необходимостью использования земельного участка собственником в целях, установленных категорией и видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым №.
Как указывает ФИО7 во встречном исковом заявлении земельный участок с кадастровым № всегда находился в государственной собственности, даже когда ему без оформления соответствующих документов был предоставлен участок, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной ветеринарии имени К.И.Скрябина и Я.Р.Коваленко (ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН). Необходимо отменить, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подразумевает под собой владение и пользование им, но не распоряжение, поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности физическому лицу, пусть даже его сотруднику, не входит в полномочия учреждения, владеющего участком. Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком – это ограниченное вещное (имущественное) право, которое дает возможность правообладателю владеть и пользоваться участком неопределенный период времени в соответствии с целевым назначением. Если учреждение не использовало земельный участок по назначению, оно не имело права передавать его физическому лицу для возведения каких-либо построек на нем. При этом необходимо отметить, что во встречном исковом заявлении в качестве свидетеля который может подтвердить это обстоятельство указан Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>, который снес свои незаконно возведенные постройки, находившиеся рядом с постройками ФИО7, самостоятельно, не дожидаясь решения суда об их сносе (дело № 2-1640/2024 Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области). Упоминание во встречном исковом заявлении о неоднократном обращении ФИО7 к руководству ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН и невозможности передачи земельного участка ему на нраве собственности подтверждает факт незаконного возведения построек и невозможности предоставления земельного участка ему на праве собственности, поскольку он находился в государственной собственности, из нее не выбывал, полномочий на его передачу ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН не имело. Обращает внимание суда, что ФИО7 указывает во встречном исковом заявлении на обращение с заявлением о выделении ему земельного участка в Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ничем не подтверждая эти слова, не предоставляя копии обращения. Также нет подтверждений, что он оплачивает какие-либо счета ресурсопоставляющим организациям. В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Тот факт, что ФИО7 оплачивает счета ресурсопоставляющей организации (хотя доказательств этого не представлено в материалы дела) не подтверждает законность возведения постройки на участке и не делает ее легитимной. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть в рассматриваемом случае для подтверждения легитимности постройки должны быть приведены соответствующие доказательства. Доводы ФИО7 о том, что он является инвалидом 2 группы, а также пенсионером, не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу, поскольку Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих его гражданам достойную жизнь, в силу чего ФИО7 получает все причитающиеся ему выплаты, и как пенсионер и как инвалид <данные изъяты> группы, а незаконное и необоснованное предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имеет к его статуту никакого отношения. На основании изложенного, просит удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме и отказать во встречном исковом заявлении.
Дополнительно пояснила, что указанный в исковом заявлении земельный участок является собственностью Российской Федерации. 22 октября 2024 г. она в составе комиссии с представителем Территориального управления Росимущества, приехала на осмотр земельного участка. Никакого уведомления жителям, которые незаконно возвели свои постройки на земельном участке истца, направлять не требовалось, поскольку собственник может в любое время приехать на свой участок. Во время проведения осмотра присутствовали ФИО12, Свидетель №1 и ФИО13, а также еще несколько человек. Из пояснений ФИО6 следовало, что постройки принадлежат ей. Все незаконные постройки были возведены на участке принадлежащем государству. Был предоставлен срок для сноса незаконно возведенных строений, что и сделали ФИО2, но Х-вы отказались. Доказательств того, что ФИО7 как сотрудник ВИЭВ получил земельный участок, нет, ему просто разрешили там сажать огород. Факт оплаты коммунальных услуг не доказывает законность возведения строений и их использование.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области ФИО9 полага, что иск Территориального управления Росимущества в Тверской области является обоснованным и подлежит удовлетворению; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 полагала необходимым отказать, поскольку нарушены нормы права. Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и администрация Вышневолоцкого муниципального округа к данному земельному участку отношения не имеет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, ранее представлено сообщение, согласно которого в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24 декабря 2020 г. № 1571 «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. № 3281-р» проведены мероприятия по реорганизации ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН в форме выделения из него Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», имея ввиду использование имущества Вышневолоцкого филиала ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН; во исполнение вышеуказанного Приказа все документы и имущество выбыло из оперативного управления ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств и возражений не представили.
Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании 23 января 2025 г. в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работала вместе с ФИО7 в ВИЭВ РАН с 1987 г. по 1998 г., а затем с 2003 г. по 2020 г.; руководителем организации предоставлялись работникам земельные участки, однако официально это не оформлялись, но никто по данному поводу не возражал. Бывший руководитель пытался оформить землю, но у него не получилось. ФИО8 в тот период времени была еще ребенком и никакого отношения к земельному участку не имеет.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 23 января 2025 г. следует, что земельные участки выделялись работникам предприятия для огородничества. ФИО7 как работнику был выделен земельный участок и он возвел на нем постройки. Строили тогда многие, но в настоящий момент остались только постройки ФИО7 и ФИО14, но они заброшены. У него также имелись постройки, но он их снес до решения суда, так как администрация вынесла постановление, что выделит земельные участки в другом месте. Земельный участок, на котором были возведены постройки никому официально не выделялась, все было по устной договоренности, в собственность граждан были переданы только квартиры в жилых домах, но не земля. Они платили за воду и свет, центральное отопление, которые были проведены к постройкам на данном земельном участке, но это все без разрешительных документов, просто по устной договоренности.
Заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО8, представителей третьих лиц ФИО10, ФИО9, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны следующие разъяснения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 28677 (+/- 143) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и жилого фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 18 августа 2014 г.; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2024 г. №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2024 г. №, объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым №, местоположение: <адрес>, площадью 13 313 (+/- 40) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы и жилого фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 12 ноября 2021 г., передано в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «ЦСП» ФМБА России с 08 июня 2022 г.
Из выписок из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 12 ноября 2024 г. следует, что:
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 27,3 кв.м., наименование: закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП) 6/0,4 кв., принадлежит на праве собственности АО «Энергосоюз», дата государственной регистрации права: 23.03.2017;
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 89,1 кв.м., наименование: многоквартирный жилой дом, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, 18.08.2010 Распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области «О безвозмездной передаче имущества в собственность МО Вышневолоцкий район»;
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 104,9 кв.м., наименование: газовая котельная, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 796 кв.м., наименование: административное здание с гаражом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 11.08.2014, передано на праве оперативного управления ФГБУ «ЦСП» ФМБА России с 25.04.2022;
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 14,3 кв.м., наименование: здание трансформаторной подстанции, принадлежит на праве собственности МО «Город Вышний Волочек» Тверской области, дата государственной регистрации права: 02.04.2008;
- сооружение, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, протяженностью 497 м., наименование: тепловые сети, принадлежит на праве собственности МО «Город Вышний Волочек» Тверской области, дата государственной регистрации права: 14.03.2016, передано на праве хозяйственного ведения МУП «ОКХ» с 30.03.2020;
- здание с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м., наименование: склад материальных ценностей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Как следует из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области, Вышневолоцкий отдел ВИЭВ с опытной базой Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко Россельхозакадемии сообщает, что в соответствии с решением Тверского облисполкома от 16 января 1984 г. № 14 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 июня 1984 г. № 742 институту предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для размещения опытной и производственных баз земельный участок площадью 44,4 га, из них 4,2 га – материковая часть в <адрес> из земель населенных пунктов и 40,2 га – остров Лисий из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения. Земли используются в научных целях для решения уставных задач Россельхозакадемии.
Из копии свидетельства № 11 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного 12 августа 1992 г. Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной ветеринарии Я.Р. Коваленко постановлением обл.исп. № 137 от 18 октября 1973 г., и на основании решения от 16 января 1984 г. № 14, СМ РСФСР № 742 от 7 июня 1984 г. для размещения опытной, производственной баз и жилых домов выделен земельный участок общей площадью 44,4 га, прочих угодий – 44, 4 га.
Согласно копии письма администрации Вышневолоцкого района Тверской области в адрес ООО «ЦНИП «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» от 2 декабря 2009 г. исх. № 910-0 следует, что на обращение от 7 октября 2009 г. о согласовании границ земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42 000 кв. м, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилого фонда, предоставленного Вышневолоцкому отделу с опытной базой государственного научного учреждения «Всероссийской научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее по тексту – Участок), отказывает в согласовании акта по следующим основаниям. Фактически на Участке расположены следующие объекты: а) здание конторы, здание склада, здание свинарника Вышневолоцкого отдела ВИЭВ, находящиеся в собственности РФ: б) 2-квартирный жилой дом по <адрес>, 2-квартирный жилой дом по <адрес>, 16-квартирный жилой дом по <адрес>, 2-квартирный жилой дом по <адрес>, 16-квартирный жилой дом по <адрес> хозяйственными постройками, часть квартир в которых принадлежат гражданам и часть находятся в собственности городского поселения <адрес>; в) газовая котельная, насосная станция, трансформаторная подстанция, находящиеся в собственности МО Тверской области «Вышневолошкий район». Вид разрешённого использования участка – для производственной базы и жилого фонда – не позволяет правильно применить ставки земельного налога, так как для земельных участков с разрешенным видом использования – для обслуживания жилого фонда – должна применяться ставка 0,3%, а для производственной зоны – 1,3%. На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области не выполнило свои обязательства по передаче в муниципальную собственность района и поселения земельных участков под переданными объектами, а именно жилыми домами, котельной, насосной станицей, трансформаторной подстанцией и инженерными сетями, Участок должен быть разделен на следующие части: жилая зона, включая хозпостройки и огороды жителей домов; производственная зона, на которой расположены объекты, находящиеся в собственности РФ; земельные участки, на которых расположены объекты коммунальной инфраструктуры: котельная, трансформаторная подстанция, насосная станция, а также тепловые, водопроводные, электрические сети.
Распоряжением ТУ Росимущества в Тверской области от 29 октября 2021 г. № 309-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым № из земель населенных пунктов, площадью 41 990 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки (1 ЖЗ-1), с условным №, площадью 13 313 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.; согласно письму Главархитектуры Тверской области от 28 октября 202 г. № 5151-МК заявлений о подготовке либо утверждении документации по планировке территории в границах земельного участка с кадастровым №, не поступало.
Как следует из материалов дела и установлено судом 12 сентября 2024 г. в адрес ФИО6 Территориальным Управлением Росимущества в Тверской области направлено требование (претензия) о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, согласно которого Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилого фонда. Согласно имеющейся у Территориального управления информации, ФИО6 осуществлено самовольное занятие земельного участка путем возведения самовольных построек – бани и гаража. В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольной постройкой указанных строений нарушены права владения, пользования, беспрепятственного распоряжения земельным участком Российской Федерации как собственника земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании изложенного, Территориальное управление требует добровольно снести самовольные постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в срок до 1 октября 2024 г. В случае отказа добровольно исполнить настоящее требование Территориальное управление будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы и суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов с предъявлением требований о сносе самовольной постройки, полного возмещения ему убытков, с взысканием с ответчика судебных расходов.
Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО6 следует, что данное требование получено ответчиком ФИО6, однако в установленный законом срок не исполнено.
Данный факт не оспаривала в судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, которая согласно пояснениям в судебном заседании является дочерью ответчиков.
22 октября 2024 г. старшим специалистом 2 разряда отдела учета, управления, распоряжения федеральным имуществом и земельных отношений ТУ Росимущества в Тверской области ФИО3 произведен осмотр находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым №, что подтверждается актом осмотра, утвержденным 23 октября 2024 г. врио руководителя Территориального управления Росимущества в Тверской области ФИО4.
Как следует из акта осмотра на основании Положения о Территориальном управлении Росимущества в Тверской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 131 от 23 июня 2023 г., распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области № 69-285-р от 22 октября 2024 г. старшим специалистом 2 разряда отдела учета, управления, распоряжения федеральным имуществом и земельных отношений ТУ Росимущества в Тверской области ФИО3, произведен осмотр земельного участка с кадастровым №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для производственной базы и жилого фонда; площадью 28 677 кв. м.; сведения об учете в реестре федерального имущества: №; сведения о регистрации права собственности Российской Федерации: № от 18 августа 2014 г.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» земельный участок учтен в реестре федерального имущества; согласно сведениям из выписки ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Цель осмотра – проверка исполнения требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки: № 69-ЮС-01/5008-Ю в адрес ФИО6; № 69-ЮС-01/5294-Ю в адрес ФИО5 Осмотр произведен с участием начальника юридической службы ФГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО10. При проведении осмотра присутствовали местные жители, в том числе представившиеся как ФИО5, ФИО6, ФИО8.
В ходе осмотра установлено следующее. В центральной части осматриваемого земельного участка с кадастровым № (ориентировочно в 60 метрах западнее от уреза воды Вышневолоцкого водохранилища) расположена группа строений, представляющих собой бревенчатые сооружения, визуально хозяйственно-бытового назначения. Присутствующие при осмотре ФИО5, ФИО6 и ФИО15 подтвердили, что данные строения возведены ими для собственных нужд и используются как сараи и бани. Вышеперечисленным присутствующим гражданам было разъяснено об отсутствии у них прав пользования земельным участком, незаконности размещения и эксплуатации самовольных строений, а также необходимости исполнения требований Территориального управления Росимущества в Тверской области о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольных построек. Также присутствующим разъяснено, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке, Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, как представителем собственника земельного участка, будут осуществлены действия по защите прав и интересов Российской Федерации в судебном порядке. В ходе осмотра земельного участка проведена фотофиксация самовольно возведенных объектов.
Таким образом, из представленного акта следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым № самовольные постройки под № 3 (баня) и № 4 (сарай), которые, по мнению Территориального управления Росимущества в Тверской области, принадлежат ФИО6, в установленный законом срок вышеуказанные самовольные постройки не снесены, требование Территориального управления добровольно не исполнено.
Учитывая, что требование Территориального управления о добровольном освобождении занятого земельного участка, сносе самовольной постройки ФИО6 не исполнено, истец, руководствуясь Положением о Федеральном агентстве по правлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), включая полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации защиты имущественных и иных интересов государства, а также в соответствии с Приказом Росимущества от 23 июня 2023 г. № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» было утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, на основании пункта 4 Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением, обратился в суд с иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.
Судом установлено, что самовольные постройки под № (баня) и № (сарай) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, возведены ФИО7.
Согласно сообщению АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 13 декабря 2024 г. по адресу: <адрес>, было открыто 3 лицевых счета №, № и № на ФИО7, лицевые счета не переоформлялись. Лицевые счета № и № оформлены с отметкой «баня». Лицевой счет № открыт в августе 2014г. и закрыт в июне 2023 г. по заявлению потребителя ФИО7 Лицевой счет № открыт в июле 2023 г. на основании ответа на обращение поступившее из Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 3 июля 2023 г. и по настоящее время производится начисление за потребленную электрическую энергию.
Из приложенной к ответу копии письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в адрес ФИО8 от 3 июля 2023 г. следует, что по информации Администрации Вышневолоцкого городского округа в реестре муниципального имущества Вышневолоцкого городского округа Тверской области не учитываются квартиры в жилых домах №№, №, №, №, № по <адрес>, в связи с чем Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области не вправе принимать решение о расселении квартир в указанных жилых домах. Земельные участки с кадастровыми №, №, на которых расположены вышеуказанные жилые дома, находятся в собственности Российской Федерации. Кроме того, земельный участок с кадастровым № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «ЦСП» ФМБА России. Полномочия по распоряжению указанными земельными участками у Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области отсутствуют. Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области уведомила граждан о возможности формирования земельных участков для ведения огородничества на территории <адрес>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлении их гражданам без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <дата> произведена запись за №.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольные постройки № (баня) и № (сарай) возведены на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно ФИО7
Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 9 декабря 2024 г. следует, что ФИО7 по вопросу выдачи разрешения на строительство бани и сарая на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> администрацию Вышневолоцкого городского округа не обращался; земельный участок для строительства бани и сарая ФИО7 не предоставлялся, разрешительные документы на строительство бани и сарая не выдавались. Снос самовольных построек осуществляет лицо, которое возвело самовольные постройки, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладатель земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.
Согласно сообщению Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа от 12 декабря 2024 г. следует, что жилой дом и хозяйственные постройки (бани, сараи, гаражи) по адресу: <адрес> (ранее – База ВИЭВ) в муниципальную собственность не передавались; земельный участок для обслуживания жилого дома и хоз. построек по адресу: <адрес> не выделялся.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что он обращался за предоставлением части земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так из ответа директора ВИЭВ ФИО16 от 3 сентября 2013 г. исх. № 752/22 на обращение ФИО7 следует, что Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук, на заявление о предоставлении земельного участка в собственность сообщает: земельный участок с кадастровым №, в пределах которого находится истребуемый Вами участок, является собственностью Российской Федерации; Институту участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что не дает прав институту отчуждать, передавать в собственность или пользование части земельного участка. Правообладателем от имени Российской Федерации является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Вам необходимо обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, которое находится по адресу: <...>.
Судом установлено, что ФИО7 обращался в Территориальное управление Росимущества в Тверской области через представителя ФИО8 лишь в 2024 г., что подтверждается представленными обращениями с заявлением о предоставлении земельного участка и ответами Территориального управления Росимущества на обращения ФИО7 и ФИО8
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок выделялся Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. Я.Р.Коваленко Россельхозакадемии для размещения опытной и производственных баз, для использования земельного участка в научных целях. Выделение части земельного участка для ведения огородничества и подсобного хозяйства не предусмотрено представленными и исследованными в судебном заседании документами.
В настоящее время земельный участок с кадастровым №, находящийся в собственности Российской Федерации находится в оперативном ведении Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт экспериментальной физиологии ФМБА России», из письменного отзыва которого следует, что сохранение на вышеуказанном земельном участке истца самовольных построек ответчика ФИО7 нарушает право собственности истца, а также интересы третьего лица.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу и ответчикам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).
Ответчиком ФИО7 и представителем ответчика ФИО8 не представлено допустимых доказательств, которые позволяли бы суду прийти к выводу, что ответчиком на законных основаниях возведены самовольные постройки на земельном участке истца, что позволяет сохранить их в возведенном виде.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, и их в совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Территориального управления Росимущества в Тверской области подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 о том, что представленный в материалы дела акт следует признать недопустимым доказательством, суд расценивает как избранный способ защиты.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО8 не оспаривала, что 22 октября 2024 г. представитель Территориального управления Росимущества в Тверской области ФИО17 с участием представителя ФГГБУ «ЦСП» ФМБА России ФИО10 производил осмотр земельного участка, на котором располагаются самовольно возведенные ее отцом строения № (баня) и № (сарай).
Оценивая представленный истцом по первоначальному иску акт осмотра, утвержденный 23 октября 2024 г., а также схему расположения самовольно возведенных строений на земельном участке, с кадастровым №, в части наличия на нем спорных строений № (баня) и № (сарай), суд приходит к выводу, что данный акт является допустимым доказательством по настоящему спору.
В связи с тем, что наличие спорных построек не оспаривалось ответчиком, установление их координат, не требует специальных познаний, необходимости в проведении экспертизы для определения данного обстоятельства, у суда нет, стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы ответчика ФИО7 и представителя ответчика ФИО15 о том, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы и ему необходимы данные постройки, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела, в том числе из копии письма Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в адрес ФИО8 от 3 июля 2023 г. следует, что Администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области уведомила граждан о возможности формирования земельных участков для ведения огородничества на территории пгт Красномайский Вышневолоцкого городского округа Тверской области, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлении их гражданам без проведения торгов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО7 о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных построек, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 надлежит отказать.
Разрешая требование истца Территориального управления Росимущества в Тверской области о сносе самовольных построек, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным обязать ответчика за свой счет снести самовольные постройки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком ФИО7 решения суда в установленный срок, Территориальное управление в Тверской области имеет право за свой счет снести самовольные постройки бани и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика ФИО7 необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения факт возведения данных построек и факт использования их ответчиком ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, удовлетворить.
Признать постройки бани и сарая, указанные на схеме под номерами № (баня) и № (сарай), расположенные на земельном участке, с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы и жилищного фонда, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.
Возложить обязанность на ответчика ФИО7, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, снести самовольные постройки бани и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым №, за свой счет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком ФИО7 решения суда в установленный срок, предоставить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области право за свой счет снести самовольные постройки бани и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, со взысканием с ответчика ФИО7 необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО6, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на самовольные постройки бани и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Логинова
.
.
УИД 69RS0006-01-2024-002973-32