Дело № 2а-2290/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района го <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, указывая на то, что в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. пришел в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. По имеющемуся заболеванию <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ст. 66 графы 1 Расписания болезней является основанием для признания его «В» ограниченно годен к военной службе. Однако медицинское освидетельствование не было проведено, вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ ч. «для призыва на военную службу». Полагает, что при принятии решения нарушен его порядок принятия, поскольку в отношении него отказались проводить медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Считает, что решение о призыве, вынесенное осенью ДД.ММ.ГГГГ. не может быть реализовано в новом призывном периоде, так как оно должно быть отменено.

Административный истец ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО1: ФИО2, действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан: ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и показала, что решением призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках. На основании статей 66-д, 25-г, 26-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>. Решение призывной комиссии подлежит реализации по ДД.ММ.ГГГГ Выполнение решения приостанавливалось в порядке статьи 85 КАС РФ до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа <адрес> <адрес> не принималось.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района <адрес>, ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военного комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес>, Администрации Орджоникидзевского района <адрес>, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан Орджоникидзевского и <адрес> <адрес> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Судом установлено, что ФИО1 состоит па воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения в сухопутных войсках.

На основании статей 66-д, 25-г, 26-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военноврачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, истец обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний препятствующих призыву на военную службу.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес>, Администрации городского округа <адрес> <адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> <адрес> о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа <адрес> <адрес> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем принятия решения в соответствии с ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что при обращении в суд истец не предоставил допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву на момент медицинского освидетельствования, а также того, что при проведении. медицинского освидетельствования допущены нарушения, которые привели бы к принятию необоснованного решения.

В настоящем иске ФИО1 Уфа оспаривает действия военного комиссариата, на том основании, что медицинское освидетельствование не было проведено и вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ ч. для призыва на военную службу.

Между тем, в отношении ФИО1 нового решения о призыве не принималось, что подтверждается справкой военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), учётной картой призывника, повесткой на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч., которая вручена истцу в рамках выполнения решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которое было им ранее оспорено в суде и признано законным на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №

Поскольку нового решения призывной комиссией <адрес> го <адрес> не принималось, оценку состоянию здоровья истца должна дать призывная комиссия Республики Башкортостан в рамках медицинского осмотра перед направлением к месту службы, как то установлено и. 5.1 ст. 5.1 Закона №-Ф3 во взаимодействии с п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российский Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Таким образом, поскольку истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Соответственно, решение о призыве ФИО1 подлежит выполнению по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доводы ФИО1 о том, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а он подлежит новому медицинскому освидетельствованию основаны на ошибочном толковании закона и состоятельными признаны быть не могут.

И поскольку одно из решений, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Орджоникидзевского района городского округа <адрес> <адрес> не принималось, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По рассматриваемому делу совокупность таких условий не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа <адрес> <адрес>, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Орджоникидзевского района городского округа <адрес> <адрес> об оспаривании незаконных действий военного комиссариата, выразившихся в выдаче повестки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г.