31RS0002-01-2022-004697-64 Дело № 2а-205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 20 января 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Е.И.
при секретаре Моисеевой Ю.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности и заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений в последней редакции, просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от 29.04.2022 года;
обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.
В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденному 17.05.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного Свердловским районным судом города Белгорода.
В связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, ФИО2 28.04.2022 года обратилась в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория и возврате удержанных с ее лицевого счета денежных средств в апреле 2022 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 29.04.2022 года в удовлетворении ходатайства должника отказано.
Копия постановления в адрес заявителя не была направлена и получена представителем должника лишь 13.09.2022 года.
Административный истец считала постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 года незаконным, противоречащим требованиям ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявленные исковые требования с учетом уточнений в последней редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что в силу действующего законодательства, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит обязательному приостановлению. Судебным приставом-исполнителем прямое указание закона проигнорировано, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано необоснованно, что привело к незаконному удержанию с должника денежных средств в период действия моратория, чем нарушены права и законные интересы административного истца. Какая именно денежная сумма взыскана и подлежит возврату, пояснить затруднился, ссылаясь на отсутствие данных сведений.
Ответчики (ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП России по Белгородской области) и заинтересованные лица (представители ПАО НБ «Траст» и ООО «Услуги и технологии»), извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических и должностных лиц, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, а так же соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, возложено на административного истца (ст.62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч.1, 2, п.5 ч.3 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом, в документе должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом на основании материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 01.07.2016 года удовлетворен иск ОАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2, ООО «Услуги и технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 740 443,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 634,07 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судебный акт вступил в законную силу 07.08.2015 года.
17.05.2016 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), выданного 19.04.2016 года Свердловским районным судом города Белгорода. Предмет исполнения – солидарная задолженность в размере 1 740 433,27 руб. в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст».
В настоящее время задолженность не погашена, исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3
28.04.2022 года должник обратилась в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года №497, и возврате удержанных с ее лицевого счета денежных средств в апреле 2022 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 29.04.2022 года обстоятельства, изложенные заявителем, признаны необоснованными, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) отказано на основании ст.ст.14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обратившись в суд, административный истец ссылается на незаконность данного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем без учета требований ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчиков доказательствами, содержащимися в материалах исполнительного производства.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с несостоятельность (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а так же отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом, не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве.
В силу ч.4 ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а так же невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).
Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о банкротстве (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 года №88а-30001/2022).
На основании положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке Главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а так же соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В нарушение указанных положений в административном исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не обосновала, каким образом нарушены ее права и законные интересы в рамках исполнительного производства, а так же в результате вынесения 29.04.2022 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ограничившись лишь изложением выдержек действующего законодательства.
Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлась лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве, и в связи с чем на нее распространялось действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.
Таких доводов и доказательств заявителем суду так же не представлено, как доказательств удержания в период действия моратория денежных средств.
Вопреки утверждениям административного истца, из материалов исполнительного производства (номер обезличен) и сводки по исполнительному производству усматривается, что последнее постановление о распределении взысканных с должника денежных средств вынесено 05.03.2022 года. В период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имуществе и доходах должника. Иных исполнительных действий, в том числе по удержанию денежных средств со счетов ФИО2, не производилось, что не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве».
В силу действующего законодательства, судебное решение об удовлетворении иска преследует цель восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца. Признавая постановление, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст.227 КАС РФ).
Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Указанные в административном иске нарушения прав должника не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства.
Оспариваемое истцом постановление от 29.04.2022 года отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом службы судебных приставов-исполнителей, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем, с учетом недоказанности в ходе судебного разбирательства доводов истца, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Более того, на момент рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», утратило силу.
Факт получения представителем должника копии оспариваемого постановления лишь 13.09.2022 года, административным истцом не обжалуется и не является предметом рассматриваемого иска.
Суд принимает во внимание и положения ст.ст.121, 122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде в десятидневный срок, то есть – до 23.09.2022 года.
Вместе с тем, административный иск направлен в адрес суда 08.10.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с подтверждением уважительности причин, истцом не заявлено.
Факт возвращения судом первоначально поданного иска, в связи с отсутствием подписи административного истца в нарушение п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством.
Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании установленных по делу обстоятельств, а так же положений ч.8 ст.219 КАС РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Е.И. Кириллова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.