Приговор по делу № 1-729/2023 от 25.09.2023

№

УИД 26RS0№-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рындина А.В.,

государственных обвинителей Волошина В.И., Васильевой В.С., Уракчиевой З.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца города Бу-хара Узбекистана, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, ранее не судимого, отбывающего наказание по пригово-ру Минераловодского городского суда <адрес> от дата, которым он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее - Иванец) Б.Б. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Раимова (ранее - Иванец) Б.Б., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств. Реализуя задуманное, дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадле-жащих Потерпевший №2 денежных средств, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом займа на несколько дней денежных средств для приобретения мобильного телефона, в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора, убедил Потерпевший №2 передать ему сроком на пару дней денежные средства в сумме 20000 рублей, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по их возвращению Потерпевший №2 Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не осознавая о преступных намерениях последнего, дата в 16 часов 59 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, через установленное в его мобильном телефоне приложение «Тинькофф», осу-ществил перевод своих денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» Россия, открытого на его имя в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: Россия 127287, <адрес> «а», строение 26 на указанный ФИО1 банковский счет № банковской карты №, открытый на имя ФИО5 №3 в отделении 605230/0160 банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 После чего ФИО1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Потерпевший №2 денежных средств в сумме 20 000 рублей, неправомерно обратил денежные средства Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей в свою пользу, то есть похитил, путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Раимова (ранее - Иванец) Б.Б., находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung S 10» imei: №/01, стоимостью 22000 рублей. Реализуя задуманное, дата около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около пандуса второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 указанного выше мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, под предлогом покупки мобильного телефона, убедил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его оплате. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, дата около 22 часов, находясь около пандуса второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал последнему свой мобильный телефон, марки «Samsung S10» imei: №/01 в корпусе черного цвета, стоимостью 22000 рублей. После чего ФИО1, не имея реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 22000 рублей, в счет оплаты за приобретенный мобильный телефон, марки «Sam-sung S10» imei: №/01 в корпусе черного цвета, с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенный указанный мобильный телефон в свою пользу, то есть похитил, путем обмана, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, сообщил, что 16 или дата он обратился к Потерпевший №2, которого знает лет 8, состоит с ним в приятельских отношениях, за материальной помощью в размере 20 000 рублей. Потерпевший №2 передал ему эти деньги - перевел на карту мамы ФИО2, поскольку в тот момент ФИО2 пользовался ее картой. Он разбил свой телефон, пояснил Потерпевший №2, что деньги ему нужны для покупки нового телефона. Вечером они встретились дома у Потерпевший №2, где ФИО2 с телефона Потерпевший №2 на Авито искал себе телефон. Потерпевший №2 сказал, что свой прошлый телефон продал Потерпевший №1, которому он не нужен и который тот может продать ФИО2. Потерпевший №2 рассказал ФИО2, что они разводятся с женой, он пытается скрыть от нее денежные средства, Потерпевший №2 сказал жене, что отдал ФИО2 деньги и теперь не знает, как их забрать. Они все были знакомы, ФИО2 не хотел, чтобы о нем говорили, что он «кинул» кого-то на деньги, он позвонил его жене, попытался объясниться, но она отказалась разговаривать. Может быть, она рассказала Потерпевший №2 о данном разговоре, а он рассердился. Деньги ФИО2 у Потерпевший №2 брал с условием, что вернет 20 000 рублей, когда заработает, он в тот момент работал риэлтором, сдавал в найм квартиры. Они с Потерпевший №2 все согласовал. На следующий день ФИО2 встретился с Потерпевший №1, он передал ему телефон по аналогичной договоренности – что ФИО2 вернет деньги, когда заработает. Через 2 дня Потерпевший №1 ему позвонил, спросил, все ли нормально с телефоном, спросил, когда он отдаст деньги за него, ФИО2 сказал, что еще не заработал, вернет позже, он начал мне грубить, на что ФИО2 сказал, что сам позвонит, когда будут деньги. Он предложил ФИО2 встретиться на <адрес> у его дома, где он телефон передавал ФИО2, последний сказал, что не может приехать, но встретится с ним, если тот приедет в Михайловск, на что Потерпевший №1 отказался и больше они не общались. ФИО2 пользовался телефоном, прошел месяц, никакие просьбы ни от Потерпевший №2 ни от Потерпевший №1 не поступали, никто не пытался встретиться, вернуть деньги. ФИО2 помнил, что был должен, работал, намеревался вернуть. Приехали сотрудники, сказали, что на него написали заявления. ФИО2 не поверил, подумал, что это Потерпевший №2 всех подговорил, потому что обиделся на него за то, что ФИО2 его план рассказал бывшей жене. Он хотел отдать всем деньги. ФИО2 звонил Потерпевший №2, хотел поговорить, но был везде заблокирован. Долгое время следствие ничего не делало, ему никто не звонил и он спокойно жил. ФИО2 забрали на Ленина почти через год, он позвонил Потерпевший №1, спросил, есть ли претензии, на то тот ответил об отсутствии претензий, просто он хочет, чтобы ФИО2 «побегал».

Уточнил, что они с Потерпевший №1 обговаривали условия покупки телефона, договорились, что телефон стоит 22 000 рублей, он был в хорошем состоянии, ФИО2 забрал его, проверил пару дней, все было хорошо, сказал Потерпевший №1, что заплатит, как заработает, а Потерпевший №1 устроили такие условия. Также оговаривались условия возврата денег с Потерпевший №2, ФИО2 говорил ему, что вернет деньги, как заработает. ФИО2 работал, хотел все вернуть, как будет возможность, но не успел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они с Потерпевший №2 и ФИО2 раньше вместе работали в «МВидео» в ТЦ «Космос», неплохо друг с другом знакомы. Вроде бы дата ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что ФИО2 нужен телефон S10, как у Потерпевший №2, на что Потерпевший №1 сказал, что он может дать его номер ФИО2. Потерпевший №1 передал ФИО2 телефон около подъезда, они договорились, что тот заплатит 22 000 рублей. Спустя два дня Потерпевший №2 связался с Потерпевший №1, скинул ему скриншот переписки, из которой следовало, что ФИО2 не собирается возвращать деньги ни Потерпевший №1 ни Потерпевший №2. Как Потерпевший №1 узнал от Потерпевший №2, ФИО2 у него занял деньги. Потерпевший №1 позвонил ФИО2, тот сказал, что им все «приснилось», никаких денег он никому не должен, больше он на связь не выходил. Они поехали в полицию, написали заявления.

Уточнил, что он не встретился с ФИО2 по предложению последнего в Михайловске, поскольку ему это было неудобно и он работал. Он сразу подал заявление в полицию на ФИО2, поскольку он дал понять, что деньги не будут возвращены. Потерпевший №1 звонил ФИО2 спустя два дня с момента передачи телефона. Потом ФИО2 дал понять, что не вернет деньги – сказал: «это приснилось».

Причиненный ему ущерб в размере 22 000 рублей является значительным, поскольку он работает один, получает, в среднем 30 000 рублей в месяц, имеет на иждивении жену и ребенка, жена не работает, при этом на тот момент стабильного заработка не было. Живет в своей квартире, коммунальные услуги оплачивает в размере 3 000 -4 000 рублей в месяц, родственники не помогают. Также имеет кредитные обязательства, ежемесячно платит около 4 000 рублей в месяц.

Телефон ему вернули сотрудники полиции под расписку.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что примерно 6 лет назад он стал работать продавцом в магазин «МВидео» в ТЦ «Космос» по адресу: <адрес> «А», около 4 лет назад уволился. Примерно 5 лет назад в вышеуказанном магазине стал работать ФИО3, они стали поддерживать приятельские отношения, близко с ним он не общался, никаких подозрений он у него не вызывал. После того, как уволился, связь с ФИО3 не поддерживал. дата позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО3 хотел приобрести мобильный телефон. К нему Потерпевший №2 обратился, так как ему было известно, что он продавал мобильный телефон марки «Samsung S10» в корпусе черного цвета. 1МЕ1 1: №/01, IMEI 1: №/01, цена которого составляла 22 000 рублей. Он согласился и позвонил ФИО3, и они договорились о встрече в этот же день. Примерно в 22 часа ФИО3 подъехал к его дому по <адрес> и он передал ему вышеуказанный мобильный телефон вместе с коробкой, документами, пояснив, чтобы в течении 1-2 дней проверил работоспособность телефона и, если все устраивает, то передает ему денежные средства в сумме 22 000 рублей. дата он позвонил ФИО3 спросил, все ли его устраивает, на что последний пояснил, что все хорошо и он отдаст ему 22 000 рублей, как заработает. После чего позвонил Потерпевший №2, сообщил, что занял ФИО3 20 000 рублей на покупку мобильного телефона и он ему не собирается возвращать долг, возможно, ФИО3 также поступит и с ним. Он позвонил после данного разговора ФИО3 и попросил перевести ему денежные средства за покупку мобильного телефона, на что последний пояснил, что ему все приснилось и чтобы он и Потерпевший №2 сами между собой разбирались, никаких денежных средств он не должен ни ему ни Потерпевший №2 Также дата при передаче мобильного телефона ФИО3 рассказал, что поменял веру, а также от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО3 ему много писал на религиозные темы. ФИО3 сменил фамилию на ФИО2. Вышеуказанный мобильный телефон находится в корпусе черного цвета, приобретался около 3 лет назад, является бывшим в употреблении. Действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей, что для него является значительным, так как на данный момент нигде не трудоустроен официально, неофициальный доход составляет около 30000 рублей (том 1 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что ФИО1 в тот же вечер, после его попыток узнать, когда будет возвращен телефон или денежные средства в счет его оплаты, перестал выходить с ним на связь и добавил его в черный список. Денежные средства ФИО1 в счет оплаты мобильного телефона марки «SamsungS10» в корпусе черного цвета IMEI 1: №/01, IMEI 1: №/01. не передавал ни ему ни, Потерпевший №2, с его слов. Ему известно, что Потерпевший №2 по факту хищения денежных средств в размере 20 000 рублей, которые он передал в долг ФИО1, подал заявление в ОП № одновременно с ним. Также ему известно, что бывшая девушка ФИО1 также написала заявление в ОП № по факту хищения ФИО1 у нее денежных средств. После возвращения данного мобильного телефона сотрудниками полиции, им было установлено, что на данном телефоне имеется графический пароль, который ему не известен. Поскольку у него не имеется технических навыков для снятия графических паролей, ему пришлось обратиться в сервисный центр «Samsung», где ему оказали услугу по удалению аккаунта Google, а также сброса настроек телефона до заводских, за что ему пришлось заплатить из личных денежных средств сумму в размере 1500 рублей. В настоящее время, несмотря на то, что телефон был возвращен, настаивает на том, чтобы ФИО1 был привлечен к установленной уголовным законом ответственности (том 1 л.д. 63-65).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что подсудимого ФИО1 знает около 6 лет, они работали промоутерами в МВидео. ФИО2 позвонил ему дата, попросил занять ему денег на новый телефон, Потерпевший №2 «скинул» ему 20 000 рублей по номеру телефона его мамы. В телефоне Потерпевший №2 мама Раморва записана, как «мама Бори». В этот же вечер ФИО2 пришел к Потерпевший №2 домой, сидели, поговорили, он сказал, что ему нужен телефон, как у Потерпевший №1, Потерпевший №2 связался с Потерпевший №1, который также работал в МВидео и знал ФИО2, сказал дать ему номер телефона, чтобы договориться. В итоге Потерпевший №1 передал телефон подсудимому. Через 4 дня Потерпевший №2 позвонил подсудимому, сказал, что ему нужны деньги, ввиду болезни, но ФИО2 сказал, что никаких денег нет. Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1, спросил, заплатил ли подсудимый ему за телефон, Потерпевший №1 сказал, что «его послали», приехал к Потерпевший №2 и они вместе поехали написали заявление - это было дата. Потом Потерпевший №2 узнал, что подсудимый сказал, что, якобы, им все вернул.

Уточнил, что деньги переводил дата по системе быстрых платежей по номеру телефона в 16 часов 59 минут с карты Тинькоф на карту Сбер.

Потерпевший №2 не попытался забрать свои деньги у ФИО2 еще раз, поскольку он был в «черном списке» у ФИО2.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что он познакомился с ФИО1 приблизительно лет 7-8 назад, когда тот пришел в качестве представителя компании «Haier», в которой сейчас он работает благодаря ему, так как во время смены начальства в этой компании и расширения проекта на ФИО1 возложили полномочия по подбору персонала и он его посоветовал в качестве хорошего сотрудника. Далее они сдружились в ходе рабочих отношений. После увольнения ФИО1 около четырех лет назад, они периодически виделись и поддерживали приятельские отношения. Таким же образом он познакомился с Потерпевший №1 приблизительно 6-7 лет назад, когда он пришел работать продавцом в «М.Видео». С ним он до сих пор находится в товарищеских отношениях, видятся, в основном, по наличию какого-то повода для обращения, но связь поддерживают. С ФИО1 у них был общий круг знакомых с предыдущего места работы, он был всегда ему благодарен, поскольку проект, в котором он сейчас работает, посоветовал он. Вскоре, в марте, буквально за несколько дней, ФИО2 стал фанатично интересоваться религией. В начале месяца ФИО1 утром записал ему голосовые сообщения на тему веры, поэтому он считает, что ФИО1 «не в себе». дата Потерпевший №2 ехал в 16 часов 59 минут в маршрутке, ему позвонил ФИО1 и попросил занять денег «сколько есть» на покупку мобильного телефона, Потерпевший №2 спросил, хватит ли ему 20 000 рублей, на что тот ответил согласием. Потерпевший №2 перевел денежную сумму в размере 20 000 рублей на карту матери ФИО1, номер карты ему предоставил ФИО1 - №** **** 9868. ФИО2 пообещал отдать деньги максимум через 2 дня, когда клиенты переведут ему деньги. ФИО1 работал через Интернет-сайт Авито, где сдавал квартиры, через его банковскую карту с номером счета 40№, он один раз вывел деньги, поскольку, как он объяснил, у клиента установлен тот же онлайн-Банк «Тинькофф», что и у него.

В этот же вечер ФИО1 пришел к нему, также с ними был ФИО4, который в этот день пришел сфотографировать его квартиру, так как он занимался ее продажей, ФИО1 открыл сайт «Авито» и с его мобильного телефона просматривал объявления о продаже мобильных телефонов, поскольку свой он разбил и для работы ему был необходим телефон. Во время их разговора с ФИО1 неоднократно поднималась тема касательно его религиозной направленности, в ходе которой ФИО1 просил его произнести своего рода заклинание, чтобы стать соратником его вероисповедания. Изначально их отношения были близки, они были товарищами, но в ходе его увлеченности религиозными темами, стали общаться реже.

Далее, около 12 часов ночи ФИО1 уехал. На следующий день Потерпевший №2 созвонился с Потерпевший №1 и предложил ему встретиться с ФИО1, чтобы тот посмотрел мобильный телефон, который продавал И.: «Samsung S10» в корпусе черного цвета IMEI 1: №/01, IMEI 1: №/01. Указанный мобильный телефон ранее находился у него в пользовании. Прошло около 5 дней, он заболел и ему нужно было приобрести лекарства, поэтому он позвонил ФИО1, чтобы он отдал денежные средства, которые были взяты им в качестве долга, но тот в агрессивной манере сказал, что сам будет решать, когда ему звонить и так как он считает неверующих людей вторым сортом, не идущими с ним по одному пути, то таким людям он отдавать ничего не собирается. После этого Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и рассказал об этом диалоге. Позднее они встретились у него дома, поговорили об этой ситуации и решили пойти в полицию писать заявление.

Со слов Потерпевший №1, ФИО1 и ему навязчиво пытался рассказать о своей религии. Последний раз он общался с ФИО1 примерно дата, точно не помнит, потому что больше он не хотел с ним пересекаться из-за его проблем, по его мнению, с головой. Месяца 2 назад ФИО1 написал ему и задал вопрос, будут ли они проходить полиграф, полагает это предложение последовало из-за их заявления с Потерпевший №1 в полицию (том 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является промоутером в магазине «М.Видео» на протяжении 3-4 лет, но перед этим работал продавцом в данном магазине. Магазин расположен в ТЦ «Космос» по адресу: <адрес> лет назад в магазине стал работать ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В этот же период времени он с ним и познакомился, с тех пор стал поддерживать близкие приятельские отношения, общались вне работы, бывали друг у друга дома. У него с ФИО3 сложились доверительные отношения. дата ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он разбил свой мобильный телефон и ему необходим новый телефон, в связи с чем, он попросил его одолжить ему 20 000 рублей, которые он вернет в течение пары дней. Он согласился, поскольку доверял ФИО3 и в 16 часов 59 минут дата перевел 20 000 рублей с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф» на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» его матери ФИО5 №3, так как у него не было своей банковской карты. Никаких подозрений у него это не вызвало. Также в этот же день вечером ФИО3 приезжал к нему в гости и на сайте «Авито» при нем искал объявления о продаже мобильного телефона. Они еще немного посидели у него дома, пообщались, после чего он уехал домой. дата он вспомнил, что Потерпевший №1, который ранее работал продавцом в магазине «M.Видео» вместе с ним, продает мобильный телефон марки «Samsung S10», о чем сообщил ФИО3 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 дата вечером забрал у него вышеуказанный мобильный телефон на несколько дней, чтобы попользоваться и, если ему понравится, то купит его. После чего он сам написал ФИО3, узнал за новый телефон и до дата они не обшились за его долг перед ним. дата он позвонил ФИО3 и спросил, когда он вернет долг 20 000 рублей, на что тот ответил, что он сам будет звонить, когда он так решит, а также на его вопрос о том, где его деньги, ответил: «Какие деньги». После чего Потерпевший №2 писал ему с просьбой вернуть денежные средства, но он ему стал писать на религиозные темы, что может обращаться в полицию. После чего в этот же день он сообщил Потерпевший №1, что им не вернут денежные средства, позвонил ФИО3, но тот ему ответил в таком же контексте, как и ему. После чего он встретился с Потерпевший №1 и они решили обратиться с заявлением в полицию. Действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на протяжении последних месяцев состоит в отношениях с Потерпевший №2 дата примерно в 19 часов она пришла на работу к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, откуда они вместе с ним отправились к нему домой по адресу: <адрес>, где находились вместе до 09 часов дата. За то время, что они находились вместе с Потерпевший №2 с 19 часов 10 минут дата до 09 часов дата, к Потерпевший №2 никто не приходил и он от нее никуда не отлучался (том 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в магазине «МВидео» по адресу: <адрес>А, в должности старшего продавца, также в вышеуказанном магазине в должности промоутера работает Потерпевший №2, рабочий день которого длился с 10 до 19 часов. дата Потерпевший №2 с 09 часов 50 минут до 19 часов 09 минут находился на рабочем месте, на протяжении всего рабочего дня его не покидал, по личным вопросам дата к Потерпевший №2 никто не приходил и не обращался (том 1 л.д. 35-36).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета «Samsung» модели «S10», похищенный им мошенническим путем у Потерпевший №1, а также коробка от данного мобильного телефона (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено место происшествия - участок местности около пандуса подъезда № <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета «Samsung» модели «S10», черная коробка от мобильного телефона, изъятые дата у ФИО1 (том 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены копии скриншотов диалога с ФИО1 в мессенджере WhatsApp, квитанция о переводе денежных средств на карту матери ФИО1 в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о мошеннических действиях ФИО1 (том 1 л.д. 120-126).

Иным документом: заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности ФИО7, похитившего принадлежащий ему телефон, стоимостью 22 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший №2 не попытался забрать свои деньги у ФИО2 еще раз, поскольку он был в «черном списке» у ФИО2.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал. Ущерб в 20 000 рублей является для него значительным. На момент преступления у него была заработная плата, в среднем 60 000 – 80 000 рублей, при этом он помогает своему отцу, в среднем по 12 000 -15 000 рублей ежемесячно. Тогда он проживал в собственной квартире, коммунальные платежи составляли около 5 000 рублей в месяц. Всю оставшуюся заработную плату тратил на продукты. Имеет к подсудимому претензии на сумму 20000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3, являющейся матерью подсудимого, следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером счета 40№, открытого в отделении 605230/0160 банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которую она передала в пользование сыну. Данный счет находился в его пользовании, денежные средства, которые были на данном счете, принадлежали ему. Информацией о переводах с данного счета, о его балансе она не владела и не интересовалась, так как передала данный счет в его пользование (том 1 л.д. 192-195).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 175-178);

- вышеприведенным протоколом осмотра от дата (том 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрена выписка по договору 5057437534 АО «Тинькофф», сведения о движении денежных средств по счету № с 17 по дата ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 187-189);

- протоколом очной ставки от дата между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания о мошеннических действиях ФИО1 (том 1 л.д. 205-209).

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №2 от дата о привлечении к ответственностиФИО1, который обманным путем похитил дата принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 135);

- заявлением Потерпевший №2 от дата о привлечении к ответственностиФИО1, совершившего в отношении него мошеннические действия (том 1 л.д. 157);

- информацией из ПАО «Сбербанк России», согласно которому у ФИО5 №3 имеется банковский счет № банковской карты №, счет открыт в отделении 605230/0160 банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 173-174);

- справкой о заключении договора №еа4dс2 от дата, согласно которой между Потерпевший №2 и АО «Тинькофф» заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта №*****9325 и открыт корреспондентский счет № (том 1 л.д. 184).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу при-говора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащи-ми лицами, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступле-ний, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых ему указанных преступлениях.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, положенные в основу приговора, согласуются с другими соб-ранными и проверенными доказательствами, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Оснований для оговора со стороны потерпевших ФИО1 судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, решая вопросы ква-лификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обсто-ятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Позиция подсудимого ФИО1 о его невиновности и необходимости оправдать, является необоснованной, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора, такую позицию суд расценивает, как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о наличии к нему со стороны потерпевших личных неприязненных отношений, суд расценивает, как реализацию права на защиту и попытку избежать наказание за содеянное, а его доводы о том, что он не отказывался потерпевшим возвращать долги – не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, что влечет его оправдание, являются необоснованными, оснований для оправдания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по преступлению в отношении Потерпевший №1) является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 (по всем преступлениям), суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступле-ний, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельс-тва дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления со-циальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требова-ние закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, воз-можным и справедливым назначить ФИО1 наказание, с учетом положений частей 1-3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 49 УК РФ, - в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены подсудимым ФИО1 до вынесения дата Минераловодским городским судом <адрес> приговора (которым он осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), окончатель-ное наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями пункта «б» час-ти 1 статьи 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - в виде 200 часов обязательных работ;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункту «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Минераловодского городского суда <адрес> от дата, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления при-говора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» модели «S10» в кор-пусе черного цвета, коробку от указанного мобильного телефона, возвращенные Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>-вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашен, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ