ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Коваленко С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никитиной Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося в подъезде одного из многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В вышеуказанный период ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к подъезду № <адрес>, зашел в подъезд, где на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами обнаружил велосипед марки «<адрес> оранжево-черного цвета. Далее ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, повредил два тросовых велосипедных замка, которыми указанный велосипед был пристегнут к другим находящимся на этой же лестничной площадке велосипедам, после чего вывез указанный велосипед на улицу, тем самым похитил велосипед марки «<адрес> оранжево-черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.151-154, 158-161, 167-170), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> с ФИО10 начале сентября 2023 года он, зная о том, что в многоквартирных домах люди в подъездах оставляют свои велосипеды, решил украсть из какого-нибудь дома велосипед, чтобы впоследствии продать его, при этом учел, что в это время как раз все бывают на работе и можно незаметно похитить велосипед. Подошел к соседнему дому, расположенному сбоку от <адрес>, зашел в один из подъездов, поднялся на один из этажей и увидел несколько велосипедов на лестничной площадке, которые между собой были связаны двумя велосипедными замками. Он решил похитить велосипед с широкими колесами оранжевого цвета, марки <данные изъяты>». Инструментом «кусачки», который у него был при себе, разрезал один тросовый замок, второй замок дернул руками и он открылся, после чего взял указанный велосипед и вышел из подъезда. Его никто не видел. После этого он сразу отвез велосипед своей знакомой ФИО7 и с ее разрешения поставил его к ней в сарай, сказав, что велосипед принадлежит ему, но его ему негде хранить. Велосипед хранился в указанном сарае до 10 сентября, когда он его забрал и совместно с ФИО10 поехал примерно в 11 часов на электричке в <адрес>, для того чтобы продать его. По пути следования к ним в электричке подошел мужчина, представился оперуполномоченным и сказал, что ему известно, что в <адрес> был ранее похищен именно такой велосипед, спросив откуда у него данный велосипед. Он его обманул, сказав, что они молодая семья и купили его по объявлению на Авито в <адрес> у незнакомого человека своей дочке. Тот спросил у них документы. У него с собой паспорта не было, ФИО10 показала свой паспорт. И поскольку она была зарегистрирована в <адрес>, решил с ней выйти на платформе в <адрес>, сказав сотруднику полиции, что они живут в <адрес>. При этом сотрудник полиции сфотографировал на свой мобильный телефон велосипед и его. Сотрудник полиции при них позвонил в полицию <адрес> и сообщил, что им обнаружен велосипед, который проходит по ранее совершенной краже. После этого они вышли с ФИО10 на станции Пахомово, а сотрудник полиции поехал дальше. В <адрес> он оставил ФИО10 вместе с этим велосипедом, а сам поехал в Домодедово, хотел скрыться. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для своего сына ФИО17 она приобрела велосипед марки «<данные изъяты> оранжево-черного цвета за сумму с учетом скидки около 22 000 рублей. В летнее время велосипед стоял на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>. Велосипед был пристегнут к хранящимся тамже другому велосипеду, беговелу и самокату двумя тросовыми велосипедными замками, ключи от которых хранились у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она, выйдя из дома, обнаружила отсутствие на месте хранения велосипеда марки «<данные изъяты> оранжево-черного цвета. При этом один велосипедный замок был перекушен, а второй открыт. Она предприняла попытку найти велосипед самостоятельно, но поскольку не нашла обратилась в полицию. Также она зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте», приложение установлено на принадлежащем ей мобильном телефоне «Самсунг Гелекси М12», где она в сообществе «Типичный Ясногорск» опубликовала фотографию похищенного велосипеда и сделала сообщение: «Украли велосипед у ребенка. Кто видел в городе, отзовитесь». ДД.ММ.ГГГГ в комментариях под данным сообщением ей написал неизвестный ей пользователь социальной сети «ВКонтакте» ФИО3, представился оперуполномоченным из Москвы, сообщил, что нашел похищенный велосипед и прислал ей его фотографию. Также он ей скинул номер своего мобильного телефона и оставил голосовое сообщение, из которого следовало, что обнаружил данный велосипед в электропоезде Тула-Москва у мужчины, личность которого он выяснил, указав на этого мужчину, как на ФИО1 и прислав его фотографию. Впоследствии следователем был найден велосипед, с ее участием был осмотрен и установлено по внешним признакам, номеру на раме, что это именно принадлежащей ей и похищенный ранее с лестничной площадки велосипед. Велосипед марки «<данные изъяты> оранжево-черного цвета с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится трое детей, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере от 8 до 10 тысяч, получает заработную плату в размере 50 000 рублей, не всегда, но может заработать дополнительноеще до 20 000 рублей, муж получает 25 000 рублей, как многодетная семья получает на детей ежемесячно 6 000 рублей, кроме того оплачивает ежемесячно репетитора по английскому языку в размере 12 000 рублей, секцию карате 2 500 рублей, логопеда 9 000 рублей, иные суммы на развитие и обучение детей около 10 000 рублей, остальные деньги тратит на продукты питания, одежду.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе следствия (том 1 л.д.125-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ее сожитель ФИО1 ушел на подработку. Она с ним встретилась около 13 часов, где были до 19 после чего пошли домой. Вечером ФИО1 сообщил ей, что он ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как прийти на работу, украл велосипед марки <данные изъяты>, ярко-оранжевого цвета, с широкими колесами, из подъезда <адрес>, и собирается продать его. Также он ей пояснял, что после того, как украл велосипед из подъезда, то оставил его в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащем ее знакомой Свидетель №2 участке. Она сказала ФИО1, чтобы тот вернул велосипед, но он ее не послушал, попросил никому не говорить об этом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она с ФИО2 с украденным ранее им велосипедом на станции <адрес> сели в электропоезд, который следовал в сторону <адрес>, ФИО18 поехал продать велосипед. Когда они находились в электропоезде, к ним подошел сотрудник полиции, представился и предъявил удостоверение, после чего попросил предъявить документы на велосипед. ФИО1 на данную просьбу сказал, что приобрел данный велосипед на сайте «Авито», поэтому у него нет на него документов. Сотрудник полиции при них позвонил в отделение полиции <адрес> и сообщил, что им у мужчины, находящегося в электропоезде обнаружен украденный ДД.ММ.ГГГГ велосипед, сообщив со слов ФИО1, что они едут в <адрес>. Они вышли на станции «Пахомово» <адрес>. ФИО1 оставил ей украденный им велосипед и убежал в неизвестном ей направлении. Она осталась стоять с украденным им велосипедом. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверение и попросили предъявить документы на велосипед, который находился при ней. Она все рассказала им, при этом пояснила, что данный велосипед был украден ее сожителем ФИО1, о чем он сам ей рассказывал. После она добровольно выдала сотрудникам полиции велосипед, который у нее был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия (том 1 л.д.134-136), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2023 года ФИО1 попросил ее поставить на время в хозпостройку, расположенную на участке около ее дома, велосипед оранжевого цвета, с широкими колесами, пояснив, что это его велосипед и ему в общежитии его негде хранить. Она разрешила ему на время поставить велосипед. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал велосипед и вместе с ФИО10, примерно в 10 часов, пошли на электричку, сообщив, что поедут в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия (том 1 л.д.137-139), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похищен принадлежащий ей велосипед марки <данные изъяты>», оранжевого цвета. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО12, который представился оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское» и сообщил, что следует в электропоезде направлением Тула-Москва, где им обнаружен велосипед, который возможно проходит по ранее совершенной краже. Он связался с ФИО12, который пояснил, что увидел в электричке двух людей, мужчину и женщину, которые перевозят велосипед марки ««MAXXPRO», оранжевого цвета, мужчина представился ФИО1, а женщина Свидетель №1, что он у нее также проверил паспорт, у мужчины паспорта при себе не оказалось. Также со слов ФИО12 ФИО1 ему сообщил, что он купил данный велосипед в <адрес> по объявлению на сайте «Авито» и они выходят на станции <адрес>, так как они там проживают. После чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где на станции обнаружил стоявшую женщину, при проверке документов ею оказалась Свидетель №1, при ней находился велосипед марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Данная женщина сообщила, что ехала вместе со своим сожителем ФИО1 в <адрес> и что он сам скрылся, узнав о том, что сейчас приедут сотрудники полиции, оставив ей велосипед, который он ранее похитил в <адрес>.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-21), из которого следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная между 3 и 4 этажами третьего подъезда <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два велосипедных тросовых замка, у Потерпевший №1 изъята инструкция по сборке и эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», талон гарантийного обслуживания велосипеда «<данные изъяты>», внутри которого находился кассовый чек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-34), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъят велосипед марки <данные изъяты> оранжевого цвета, которая пояснила, что данный велосипед был похищен ее сожителем ФИО1 в начале сентября 2023 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-44), из которого следует, что осмотрены велосипед марки «<данные изъяты> оранжево-черного цвета, два велосипедных тросовых замка, инструкция по сборке и эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», талон гарантийного обслуживания велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся внутри талона гарантийного обслуживания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, велосипед марки, инструкция по сборке и эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», талон гарантийного обслуживания велосипеда «<данные изъяты> кассовый чек, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, два велосипедных тросовых замка сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д.45-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-73), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-83), из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», в котором содержится переписка Потерпевший №1 с ФИО12, в ходе которой ФИО12 сообщает, что им ДД.ММ.ГГГГ обнаружен похищенный велосипед, который перевозили мужчина и женщина в электричке, им произведено фотографирование велосипеда и мужчины, его перевозившего. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела с возвращением под расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д.84-86).

Иными документами: справкой о заработной плате Потерпевший №1 (том 1 л.д.103), удостоверением многодетной семьи (том 1 л.д.97).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав подсудимого, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются в целом последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого данными потерпевшей и свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами приведенные показания потерпевших и свидетелей.

Порядок допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе предварительного следствия соблюден.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании устранены посредством оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, которые свидетели подтвердила, объяснив, что ранее более точно помнила обстоятельства. Оснований считать показания, указанного свидетеля, положенные в основу приговора, данные в ходе следствия недостоверными, полученными с нарушениями требований УПК РФ, свидетельствующих об их не допустимости, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях ФИО1 не свидетельствуют о недостоверности данных показаний, положенных в основу приговора, в целом, о том, что данные показания опровергают вину подсудимого.

Оснований для оговора, самооговора, судом установлено не было.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Все элементы инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда с учетом исследованного в судебном заседании материального положения Потерпевший №1, ее семьи, которая состоит из 5 человек, является многодетной, в составе которой трое малолетних детей, дохода семьи, а также размера похищенного с учетом примечания к ст.158 УК РФ.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10 октября 2023 года <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, компрометирующих материалов в отношении которого не имеется, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, состоящий на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>, положительно характеризуется Свидетель №1, с которой совместно проживал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, оказание им помощи в воспитании и содержании дочери Свидетель №1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указывает сторона защиты, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие данных обстоятельств не установлено, исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО1 в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, об указанном не свидетельствуют.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное преступление.

Учитывая конкретные данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, материалы, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1, положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, то в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе следствия и судебного разбирательства не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

велосипед марки «<данные изъяты> оранжево-черного цвета, инструкцию по сборке и эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», талон гарантийного обслуживания велосипеда «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенные Потерпевший №1, - оставить владельцу;

два велосипедных тросовых замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Redmi 7A», принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить, телефон возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В.Пучкова