Решение по делу № 2-2338/2022 от 09.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД61RS0007-01-2022-001926-87

Дело № 2-2338/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года гор. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова–на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситова И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к АО «Страховая бизнес группа», третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиль <данные изъяты> под управлением Де А.Д., ответственность по полису ОСАГО № застрахована в АО Страховая бизнес группа. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником согласно документам из ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Де А.Д.

Истец обратился в АО "Страховая бизнес группа" для получения страхового возмещения, приложив полный комплект документов согласно требованиям закона об ОСАГО, также страховщиком был осмотрен поврежденный ТС <данные изъяты>.

После чего была произведена оплата страхового возмещения в размере 282 300 рублей. Указанная сумма не покрыла ущерб, истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 415 811 рублей 05 копеек. В претензии просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере и неустойку за нарушения срока. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, неустойку в размере 180 081 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес группа» сумму страхового возмещения в размере 117 700 рублей, неустойку 180 081 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Страховая бизнес группа», в судебном заседании с требованиями не согласился просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована и автомобиль <данные изъяты> под управлением Де А.Д., ответственность по полису ОСАГО <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Также участником ДТП был автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником согласно документам из ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Де А.Д.

Принадлежность <данные изъяты> на праве собственности истцу, подтверждается СРТС.

Также установлено, что гражданская ответственность потерпевшего была не застрахована, а гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО № застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая бизнес группа».

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению страховой компании ИП ФИО5 был произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт № №

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 348 700руб., с учетом износа составляет 282 300 руб.

Страховая организация произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного Финансовой организации страхового возмещения. Содержанием требования об оплате страхового возмещения в размере 117 700 руб., неустойки за соблюдение срока выплаты по договору ОСАГО.

В обосновании требовании заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ООО «ЮЖНЭКСС» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 543 894,81 руб., с учётом износа 415 811 руб. 05 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что для соблюдения процедуры досудебного урегулирования споров Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Его обращение было принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение об удовлетворении требований, в части взыскания неустойки за один день просрочки.

В обосновании решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309 200 руб., с учетом износа 261 200 руб.

Размер ущерба, установленный финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, проведённому по инициативе финансового уполномоченного на 21 000 руб.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности. Надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 282 300 руб.

Также установив, что финансовая организация произвела выплату с нарушением срока на 1 день финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 2832 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

Поскольку для ответов на поставленные вопросы необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в материалах дела имеются заключения с противоречивыми выводами, в заключениях, представленных сторонами не учтено, что автомобиль неоднократно, участвовал в ДТП и ему были причинены повреждения, в том числе возможно пересекающиеся, экспертам, включая эксперта, выполнявшего исследование по поручению финансового уполномоченного выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС» не предоставлялись автомобиль для осмотра и материалы предшествующих ДТП, не учитывался объеме и локализация повреждений, то судом определением от 27 июля 2022 года по делу была назначена по правилам ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Имели ли место пресекающиеся повреждения, с повреждениями причиненными в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ года и признаки ремонта данных повреждений.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений которые были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432 –П по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» и предоставлены дополнительные материалы, Материалы по факту ДТП.

В соответствии с заключением ООО «РОЛЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки бампера автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Остальные повреждения, указанные в заключениях ООО «ЮЖНЭКСС» от ДД.ММ.ГГГГ года и ИП ФИО5 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить имели ли место пресекающиеся повреждения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 34100 руб.

Остальные повреждения на автомобиле Хонда согласно актов осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЮЖНЭКСС» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе фары, решетка радиатора, накладка решетки бампера, блок АБС, капот, крыло, жгут проводов моторного отсека и т.д. не могли быть получены в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как следует из материала ДТП, в результате ДТП автомобилю Хонда были причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, ПТФ, капот, решётка радиатора, решетка бампера, колес, скрытые механические повреждения.

Кроме того, в заключениях ООО «ЮЖНЭКСС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца и заключении, выполненном по заказу финансовой организации и заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» определен примерно схожий перечень повреждений, разница составляет лишь в том, что по заключениями выполненными по заказу финансовой организации и заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» предусмотрен ремонт жгута проводов и капота и полировка фары, а в заключении ООО «ЮЖНЭКСС» от ДД.ММ.ГГГГ г. их замена.

В последующем определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года по ходатайству истца, была назначена дополнительная экспертиза. Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужило то обстоятельство, что в судебное заседание были представлены дополнительные материалы : диск с фотоматериалами автомобиля Лексус, участвовавшего в ДТП. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО6, составлявший заключения № № пояснил, что не исследовал данные фотоматериалы, которые ранее не были предоставлены эксперту и достоверно не может пояснить могли ли они повлиять на его выводы, в связи с чем суд пришел к выводу, что о необходимости назначения дополнительной экспертизы, ввиду того, что не все объекты были предоставлены эксперту на исследование и поручил ее проведение тому же экспертному учреждению.

В соответствии с заключением повторной экспертизы, выполненной комиссией экспертов был определен перечень повреждений автомобиля: облицовки бампера переднего в виде разрушения, накладки противотуманной фары правой в виде разрушения, решетки нижней переднего бампера в виде разрушения, крепления переднего бампера правового в виде деформации, кронштейна крепления переднего бампера в виде залома, решетки радиатора в виде разрушения, блок фары переднем правой в виде разрушения, подкрылка переднего правого переднего правого в виде разрушения, жгут проводов моторного отсека в виде разрыва с утратой фрагмента, облицовки бампера заднего в виде разрыва, блока АБС в виде разрушения корпуса. Крыла переднего правого в виде деформации, держателя среднего правового в виде изгиба.Определить имелись ли пересекающиеся повреждения и признаки ремонта повреждений не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 421 000 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО7 и ФИО8, состоящие в реестре экспертов техников и имеющие соответствующий уровень образования, пояснили, что материалов было достаточно для проведения экспертизы. В ходе дополнительной экспертизы, были исследованы материалы дела, материалы ДТП, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, исследованы фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы автомобиля <данные изъяты>. На основе исследованных материалов и сопоставления их эксперты пришли к выводам, отраженным в заключении. В том числе, исходя их степени определения, возможности ремонта, наличием ремокмплекта к выводам о необходимости замены АС, фары, и жгута проводов.

Оценивая все заключения в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Так, из всех представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертов, не был исключен сам факт ДТП и контакт автомобиле. Данный факт подтверждается административным материалом.

Также в заключениях представленных истцом, а также заключениях, составленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, а также в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года определен практически аналогичный перечень повреждений, причиненных автомобилю истца. Во всех заключениях в состав данных повреждений, включены повреждения капота, АБС, жгута проводов, фары передней левой, бампера и решетки радиатора.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта составляла лишь в том, что эксперты ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ИП ФИО5, который осматривал автомобиль в поврежденном состоянии, пришли к выводу, что фара левая подлежит полировке, а капот и жгут проводов ремонту, а в соответствии с заключением судебной экспертизы данные детали подлежали замене.

Анализируя заключение судебной комплексной экспертизы от 31 октября 2022 произведенной комиссией из трех экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал повреждения на всех автомобилях участвовавших в ДТП, при этом ими был исследован автомобиль истца в отремонтированном состоянии, фотоматериалы автомобиля Лексус, которые ранее не были предоставлены экспертам.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19. состоящий в реестре экспертов техников и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, сделанные в заключении экспертизы и пояснил, что для категоричны вводов ему было достаточно материалов, которые в совокупности позволили прийти эксперту к выводам, изложенным в заключении. Необходимость замены капота, фары жгута проводов было вызвано характером их повреждений, а также невозможностью в соответствии с технологией производителя ремонта жгута проводов при его разрыве.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник ФИО20 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Также экспертом исследовался, автомобиль, подлинник материала ДТП, содержащий схему ДТП, объяснения водителей. Эксперту предоставлялись также фотоматериалы в электронном виде автомобиля Лексус.

При этом из заключения судебной экспертизы установлен механизм ДТП, определены при контакте транспортных средств следы схожие по их локализации, расположению, взаиморасположению транспортах средств, установлены схожие следы, контрпары по их локализации, но направлению динамике и их образованию.

Что касается заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», положенного в основу решения финансового уполномоченного, то суд находит его, не отвечающим требованиям к его полноте. Так, как следует из заключения транспортное средство ООО «Техассистанс» не осматривалось, определение повреждений приводилось по представленным материалам. При этом, материалы данного ДТП и материалы по иным ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, а также фотоматериалы автомобиля <данные изъяты> не были предметом исследования экспертов ООО «Техассистанс».

Также в заключении не содержится мотивов. по которым эксперт пришел к тому или иному выводу, исследований относительно механизма образовании повреждений, их локализация, а лишь содержалась констатация выводов эксперта, без их мотивировки и иллюстрирования исследованными фотоматериалами.

Что касается заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд также не может положить его в основу решения, поскольку оно противоречит все имеющимся в материалах дела заключениям, составлено без осмотра автомобиля и исследования фотоматериалов автомобиля <данные изъяты>, которые не были представлены эксперту на исследование.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая его наиболее полным, обоснованным и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ года заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу объективного решения, не состоятельны.

Так, в силу ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключения эксперта на предмет его относимости и, допустимости и достоверности может быть дана только судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что экспертом не проводилась дефектовка с разборкой автомобиля, что говорит о не полноте экспертного заключения не состоятельны.

Так, Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснили, что не проводилась дефектовка с разборкой, поскольку лицо, которое предоставило автомобиль на осмотр (нынешний его собственник) отказался от разборки и предоставления автомобиля на станцию, никуда не поехал, все было осмотрено по внешним элементов.

Выводы, содержащиеся в иных заключениях, находящихся в материалах дела, выполненных экспертами, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и также иссаливавшими повреждения на только двух автомобилях, не опровергают выводов эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с иными материалами дела.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ролекс» и оснований не доверять выводам которой не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Ролекс» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 421 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ФИО22, а судебном заседании пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела № 2-2338/2022, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП, а также был предоставлен автомобиль <данные изъяты> Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на <данные изъяты> зафиксированы, что повреждения, указанные в Приложении ДТП соответствуют указанным событиям в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «РОЛЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 117 700 рублей (из расчета 400 000-282 300=117 700).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 180 081 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 180 081 рублей за периоды с 14.08.2020 по 14.01.2021 года, что составляет 153 дня, расчет произведен по следующим формулам 117 700*1%*153=180 081 рублей.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Также ранее решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 2823 руб. за 1 день за несовременную выплату неоспариваемой страховщиком суммы страхового возмещения в размере 282 300 руб.

Представителем ответчика АО «Страховая бизнес группа» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 115 000 рублей, что не превышает стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 58 850 рублей (117 700 руб. х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Таким образом, в силу данной нормы права с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5527 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № недоплату страхового возмещения в размере 117700 руб., неустойку в размере 115 000 руб., штраф в размере 58850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5527 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.