Дело №
УИД №RS0№-68 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 сентября 2025 года <адрес>
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чернова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами 34:27:090013:1939, 34:27:090013:1940, 34:27:090013:1941, 34:27:090013:1942, 34:27:090013:1943, заключенный между ответчиками дата, и применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3, признания указанных земельные участки собственностью ФИО2, аннулировании регистрационных записей.
В обоснование иска указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-157/09 от дата, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 106040 рублей 03 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения между ответчиками, являющимися супругами, у дарителя ФИО2 имелась задолженность перед ФИО5, взыскиваемая в принудительном порядке. Заключение договора дарения от дата, обусловлено намерением должника скрыть имущество от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, что повлекло невозможность исполнения решения суда.
Договор дарения от дата фактически не исполнялся, спорное имущество одаряемому не передавалось, что свидетельствует о заключении договора сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем совершенная сделка является мнимой согласно ст. 170 ГК РФ.
Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО4, поскольку предметом требования по настоящему делу являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО4, удовлетворение заявленных требований предполагает отчуждение данных объектов недвижимости у собственника, поэтому суд привлек последнюю к участию в дела в качестве соответчика в невозможности рассмотрения дела без ее участия в связи с характером спорного правоотношения.
Делая вывод о необходимости привлечения к участию в деле в таковом качестве ФИО4, суд исходил из того, что истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, которой, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, письмом суда от дата предлагалось высказать свою правовую позицию относительно изменения исковых требований, а также возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечения к участию в деле соответчика, по данному вопросу не высказалась, в судебное заседание не явилась.
В настоящее судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась.
Таким образом, истец в судебное заседание не явилась дважды, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, в тоже время ответчик ФИО2 полагал необходимым рассмотреть дело по существу.
В связи с этим суд определил продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца.
Представитель ответчик ФИО3 - ФИО6, участвовавший в судебном заседании, посредством ВКС, организованной с Краснооктябрьским районным судом <адрес>, возражал против удовлетворения иска, просит в иске отказать, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, полагал возможным обратить взыскание на земельные участки, с целью погашения задолженности по исполнительному производству, указал, что передал спорные участки бывшей супруги с целью избежать обращения на них взыскания в ходе исполнительного производства.
Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание в Калачевский районный суд <адрес>, с которым была организована ВКС, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, представила в суд заявление, в котором указала на уклонение ФИО2 от исполнения решения суда, просила иск удовлетворить.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом:
Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П установлен приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешена коллизия между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции. Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-157/2009 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 44630 рублей 03 копейки, стоимость расходов по оплате услуг адвоката в размере 26 000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, расходы по уплате арендных платежей в размере 8910 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного для исполнения данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в общем размере 106040 рублей 03 копейки.
Арест на имущество должника наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя дата, снят дата. Сведений о последующих наложениях ареста на имущество должника не имеется.
Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от дата, отменено дата.
Таким образом, данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.
Согласно договору дарения заключенному между ФИО2 и ФИО8 дата последней переданы в дар земельные участки с кадастровыми номерами 34:27:090013:1942, общей площадью 67 000 кв.м., с 34:27:090013:1940, общей площадью 70 000 кв.м., 34:27:090013:1939, общей площадью 215 000 кв.м., 34:27:090013:1941, общей площадью 225 000 кв.м., 34:27:090013:1943, общей площадью 99 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Теркинского сельского поселения, которые принадлежали ФИО2 на основании договоров дарения от дата.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке дата.
Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время вышеуказанные земельные участки принадлежат ФИО4 на праве собственности, на основании договора дарения дата, заключенного между ней и ФИО8. Переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом дата.
Из данной выписки также следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:27:090013:1942, составляет 173530 рублей, с 34:27:090013:1940 – 88900 рублей, 34:27:090013:1939 – 550400 рублей, 34:27:090013:1941 – 276750 рублей, 34:27:090013:1943 - 125730 рублей, а всего 1 215 310 рублей.
Как следует из выписки из книги ЗАГС, представленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с дата от дата, когда брак расторгнут.
Принимая во внимание, что указанный договор дарения, заключен между ответчиками дата, то есть по делу спустя шесть лет после вынесения решения суда от дата, спустя два года после возбуждения исполнительного производства от дата и спустя восемь месяцев после заключения брака дата, нельзя прийти к выводу, что заключение данного обусловлено исключительно желанием избежать обращения взыскания на земельные участки в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Так, общая кадастровая стоимость земельных участков на сегодняшний день составляет 1 215 310 рублей, что несмотря на увеличение кадастровой стоимости земли в рамках инфляционных процессов в экономике, многократно превышает размер задолженности ФИО2 по исполнительному производству.
Само по себе нахождение браке сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку действующее законодательство РФ не запрещает осуществление договоров дарения между близкими родственниками, при этом это для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Вместе с тем истец, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, не привел никаких иных доводов и не сослался на никакие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, за исключением наличия исполнительного производства в отношении ФИО2 и на безвозмездное отчуждение им земельных участков в пользу супруги ФИО3
Исследованные доказательств по делу не дают оснований ФИО2 и ФИО3 не имели намерений исполнять заключенную сделку, и ее совершение не породило никаких правовых последствий.
В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Данных обстоятельств в настоящем случае не установлено.
Учитывая вышеизложенное, довод ФИО2 о том, что он передал земельные участки бывшей супруги исключительно с целью избежать обращения на них взыскания, не является достаточным основанием для того, что бы прийти к такому выводу, поскольку земельные участки им отчуждены в пользу бывшей супруги, в настоящее время ему не принадлежат, брачные отношения между ФИО2 и ФИО3 прекращены, в связи с чем ФИО2 заинтересован в обращении взыскания на данные земельные участки, чтобы избежать взыскания с него денежных средств в ходе исполнительного производства.
При этом представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 в указано на пропуск установленного законом срока исковой давности по настоящему спору, последствия пропуска которого данное лицо просит применить.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Как следует из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из разъяснений, изложенных абзацах 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума).
Согласно доводам истца о совершении мнимой сделки ему стало известно только после получения ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос судебного пристава - исполнителя № КУВИ-001/2024-38472991 от дата.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, среди прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП от дата следует, что дата, дата, дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр для получения сведений из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника, также дата и дата направлялись запросы в ЗАГС относительно семейного положения должника.
При этом судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском дата. Таким образом, уже 2019 году он должен был знать о заключении сделки дарения, переход права на объекты недвижимости, в рамках которой зарегистрирован дата и наличии брачных отношений между сторонами данной сделки, то есть о предполагаемом нарушении права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.
В связи с этим отклоняется довод о том, что судебный пристав-исполнитель узнал о вышеуказанных обстоятельствах только дата.
Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения о заключении спорной сделки и своевременно обратиться с иском в суд.
Учитывая предмет иска, а именно требования о признании сделки недействительной, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске срока исковой давности, поступившее от одной стороны оспариваемой сделки, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.
Таким образом, пропуск срока трехлетнего исковой давности о котором заявлено стороной ответчика является самостоятельным основанием для отказа в части требований о признания сделки недействительной.
При этом как указано выше сведений о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе спорные земельные участки не имеется, признаков мнимости сделки заключенной между ним и ФИО3 не установлено, в признании данной сделки недействительной судом отказано, в связи чем нет оснований прийти к выводу, что ФИО4 данные объекты недвижимости приобретены у лица, которое не имело права его отчуждать - ФИО3
Поскольку первоначальная сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям действительности, последующая совершена управомоченным отчуждателем ФИО3, возврат земельных участков как имущества выбывшего из чужого незаконного владения невозможен, то есть нет оснований для применения виндикационного механизма, предусмотренного для возврата такого имущества в установленных законом случаях.
В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья И.В. Чернов