Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2023-000639-60

Дело № 2-780/2023

№ 33-9798/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: в иске ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (....), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 406 630 рублей под 21 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

19 июня 2019 года между банком и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «НБК».

Ранее было вынесено заочное решение Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (....) в размере 281 311 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины – 6 013 рублей 11 копеек.

Кредитный договор .... от 05 апреля 2011 года заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», расторгнут.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2014 года.

Указанное решение суда своевременно не было исполнено ответчиком, истцом доначислены проценты и неустойки. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 191 983 рубля 74 копейки.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Не соглашается с мнением суда об оставлении иска без удовлетворения по причине того, что кредитный договор расторгнут, основания для начисления процентов и неустойки после расторжения не имеется. Ссылается на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал по доводам жалобы истца.

Представитель ООО «НБК» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу норм статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> ....), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 406 630 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> (....) от 05 апреля 2011 года.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (....) в размере 281 311 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины – 6 013 рублей 11 копеек и расторгнут кредитный договор.

Заочное решение суда вступило в законную силу 04 августа 2014 года.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19 июня 2019 года, а также акту приема-передачи прав требования, ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в число которых вошел и кредитный договор <***> ....) от 05 апреля 2011 года, заключенный с ФИО2

Согласно определению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу № 2-2397/2014 удовлетворено, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-2397/2014 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ». Определение суда вступило в законную силу 20 ноября 2019 году.

27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО «ЮСБ» на ООО «НБК».

На основании заочного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Из определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу, следует, что 29 января 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП. Указанное производство окончено 08 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 17 сентября 2020 года взыскателем вновь предъявлен ко взысканию исполнительный лист, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое окончено 08 ноября 2022 года в связи с полным исполнением.

Истцом осуществлен расчет процентов и неустоек за период с 11 октября 2019 года по 11 октября 2020 года, а также предъявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с 12 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 82-83).

Разрешая исковые требования ООО «НБК», суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что в связи с расторжением кредитного договора заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, обязательства сторон прекратились, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 4.3.4. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются до дня возврата кредита включительно, соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 01 февраля 2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 23).

Согласно пункту 3.4 договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Учитывая указанные обстоятельства, а также условиям договора и положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячном начислении и выплате процентов, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустоек, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «НБК» предоставило расчет, согласно которому задолженность рассчитана с учетом даты совершения платежа должником в адрес службы судебных приставов за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года. Проверив данный расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным, составленным в пределах срока исковой давности, соответствующим условиям кредитного договора. Указанный расчет ответной стороной предметно не оспорен и, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения.

Принимая во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать в рамках заявленных требований с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 113 978 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга.

Так пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)ю

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 256 444 рубля 98 копеек и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 130 595 рублей 82 копейки.

Требования истца о взыскании процентов за период с 17 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат, ввиду полного погашения задолженности по основному долгу 16 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 100 000 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности удовлетворению не подлежат, ввиду полного погашения задолженности по основному долгу 16 сентября 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства; предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности именно за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению; данные проценты подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов; для обеспечения компенсации возможных денежных потерь, связанных с несвоевременным исполнением судебных решений, предусмотрен порядок индексации присужденных денежных сумм, и истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об индексации взысканных, но несвоевременно выплаченных денежных сумм.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение и условий кредитного договора, судебная коллегия считает, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 рублей. При этом, судебной коллегией приняты во внимание договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 02 июня 2020 года, платежное поручение № 3414 от 13 августа 2020 года, доверенность на ФИО4

Кроме того, разрешая жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 040 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2023 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...., выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 05 апреля 2011 года:

проценты за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 113 978 рублей 76 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 42 % годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи