Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к » о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 (далее-Истец) и (далее по тексту- "Банк") был заключен кредитный договор № года на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере рубля, сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом годовых. При заключении кредитного договора работник Банка не проинформировал истца, что с ней заключили дополнительную платную услугу: Сертификат №: Услуги тарифного плана (), оплата составила в размере рублей в пользу , данная услуга истцу была навязана. Получается, обманным путем истец приобрела дополнительную платную услугу. В силу требований ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения Истца и Банка в полном объеме регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлен порядок кредитования физических и юридических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом согласно размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности"). Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика - физического лица при получении кредита. Запрещение обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров регламентировано п. 2 ст. 16 Федеральным Законом "О защите прав потребителей". На основании п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ (Об обязательном страховании),"обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону". Указанными действиями Банк не только поставил в зависимость возможность заключение договора кредитования (п.9 кредитного договора) от необходимости заключения дополнительных договоров, но и нарушил право потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора компании. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ о навязывании истцу дополнительной платной услуги Сертификат №: Услуги тарифного плана в размере рублей в пользу ООО «СОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ, при получении кредита является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истцом в ООО «СОЛО» было направлено заявление о расторжении Сертификата №: Услуги тарифного плана и возврате денежной суммы в размере рублей. В настоящее время от Ответчика ответа на заявление не приходило.

Истец просит суд расторгнуть дополнительную услугу: Сертификат №: Услуги тарифного плана «Программа 1» (теледоктор 24) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную сумму с ответчика в размере рублей в ее пользу. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере процентов от суммы, присужденной в и потребителя, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования и доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Филиал «Юг» заключен договор № купли-продажи автомобиля. В рамках указанного договора истец приобрел транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, в связи с чем между истцом и ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

В ООО открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Между истцом и ООО заключен договор(сертификкт) на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила коп., который оплачен истцом.

Согласно п. 3.2 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Момент заключения договора определяется днем оплаты стоимости программы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены указанные выше услуги в размере

Согласно п. 3.7 Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи сертификата, для чего необходимо уведомить ООО направив письменное заявление об отказе от договора страхования.

Во исполнение указанных положений, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от договора и требованием возвратить оплаченную сумму, то есть в установленный срок.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа, удовлетворения его требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ., оплаченных во исполнение договора на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ФИО2 в установленный четырнадцатидневный срок отказалась от условий договора на предоставление круглосуточной квалифицированной поддержки, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, также ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что данными услугами в указанный срок истец воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, "Теледоктор24", тарифный план "Программа 1", на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенного между ФИО2 и ООО а также взыскании с ООО "Соло" в пользу ФИО2 денежных средств в размере

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере в размере .

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неосуществлении возврата уплаченных денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Соло" в пользу истца ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере процентов от присужденной судом суммы.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа - до .

При таких обстоятельствах, суд, с учетом степени разумности, полагает возможным взыскать ответчика ООО "Соло" в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план "Программа 1", на круглосуточную квалифицированную поддержку, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ООО "Соло", ОГРН №, ИНН №

Взыскать с ООО "Соло", ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере руб., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего взыскать .

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Соло» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: