Дело № 2-35/2023

74RS0038-01-2022-000408-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере 297 474,80 руб., неустойку за период с 04.02.2022 по 21.12.2022 в размере 200 000 руб., неустойку начиная с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 17.03.2020, где подрядчик обязуется выполнить внутреннюю отделку квартиру, расположенной АДРЕС. В соответствии с приложением № к Договору была определена стоимость материалов и работ, что составляет 660 710,92 руб. 02.09.2020 подписан акт выполненных работ. Обязательства по внесению оплаты по договору исполнены. В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки отделки помещения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 297 474,80 руб. Претензия ответчиком была получена. После производства судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части стоимости устранения дефектов, неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истца о взыскании штрафа неправомерны. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 17.03.2020, где подрядчик обязуется выполнить внутреннюю отделку квартиру, расположенной АДРЕС.

В соответствии с приложением № к Договору была определена стоимость материалов и работ, что составляет 660 710,92 руб.

02.09.2020 подписан акт выполненных работ. Обязательства по внесению оплаты по договору исполнены.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки отделки помещения.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № от 03.06.2021 стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 297 474,80 руб.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июля 2022 года ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено. Назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № от 20.10.2022 имеются недостатки (строительные дефекты) внутренней отделки в выполненных ремонтных работах по Договору № от 17.03.2020 с учетом приложений и дополнительному соглашению № от 17.07.2022 в квартире АДРЕС. Стоимость устранения недостатков в выполненных ремонтных работах по договору № от 17.03.2020 с учетом приложений и дополнительному соглашению № от 17.07.2022 в квартире по АДРЕС составляет 201 696 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № от 20.10.2022, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом выводов эксперта М.А.П. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 с ответчика стоимость устранения дефектов и некачественно выполненных работ в размере 201 696 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2022 по 21.12.2022 в размере 200 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 01.07.2021, то 10.07.2021, являлось последним днем для ее удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 04.02.2022 (даты обращения в суд с иском) по 21.12.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, официально опубликованным 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022 года.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Названное постановление опубликовано 01 апреля 2022 года, соответственно вступило в законную силу в указанную дату, в связи с чем начисление неустойки с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года в соответствии с приведенным Постановлением № 497, недопустимо.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка за период с 04.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 составляет 270 272,64 руб. (201 696х134х1%). Истцом снижен размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Также подлежит начислению неустойка на сумму 201 696 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 22 декабря 2022 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 151 848 руб. ((201 696 руб. +100 000 руб.+ 2 000 руб.)х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 75 924 руб. и 75 924руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР». Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Также истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в свою пользу в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ей ущерба в результате некачественного выполнения ремонтых работ ответчиком.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 297 474,80 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 35 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 67,8% (201 696 х100/297 474,80) от заявленной суммы в размере 297 474,80 руб., соответственно расходы на заключение специалиста составят 23 730 руб. (35 000 х67,8%).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6 516,96 руб. ( 6 216,96 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере 201 696 рублей, неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 924 рублей,судебные расходы в сумме 23 730 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН №) штраф в размере 75 924 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 201 696 рублей либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 201 696 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийМежрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, судебных расходов- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 516,96 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова