Решение по делу № 2-2608/2022 от 18.10.2022 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-2608/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002759-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

представитель истца и заинтересованные лица о времени и месте судебных заседаний извещались путем направления повесток заказанными письмами, которые ими получены, направили отзыв на иск и ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) от 04.05.2022 № (далее – решение от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к заинтересованным лицам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что между истцом, и ФИО2 08.04.2022 заключен договор ОСАГО автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

17.11.2021 между автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, потерпевшим в результате которого явился ФИО2

23.12.2021 представитель ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, предоставив установленный действующим законодательством пакет документов.

Истцом проведен осмотр автомобиля ФИО2, а также по заказу истца проведено исследование указанного автомобиля, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

12.01.2022 истцом направлено ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

03.02.2022 истцом получена претензия ФИО2 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400.000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30.000руб.

08.02.2022 истцом направлено ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) неустойки. Обращение ФИО2 последним удовлетворено частично.

При этом истец полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма произведена без учета результатов проведенного по инициативе истца исследования, а проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное исследование не отвечает требованиям действующего законодательства.

Стороны извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их и их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом, и ФИО2 08.04.2022 заключен договор ОСАГО автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с положением ст.11.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» за номером №

23.12.2021 истцу от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО2 выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.12.2021 истцом организован осмотр автомобиля ФИО2, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 30.12.2021 №, изготовленному по инициативе истца, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец направил ФИО2 письмо от 12.01.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.03.2022 истцом получена претензия ФИО2 с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400.000руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30.000руб.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение <данные изъяты>» от 31.01.2022.

Истец направил ФИО2 письмо от 08.02.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1 абз.8 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12.1 п.п.1, 3 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Данная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

В соответствии со ст.20 ч.10 Федерального закона от 04.06.201 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывает проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования и комплексной независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 18.04.2022 № повреждений транспортного средства, полученных не при рассматриваемом взаимодействии с иным транспортным средством, не установлено (отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.11.2021.

Согласно экспертному вышеуказанному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа 578.000руб., с учетом износа 492.400руб. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 956.200руб.

Как следует из положений ст.12 п.15.1 абз.1-3 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ст.12 п.16.1 п/п«д» Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст.7 п/п«б» Закона № 40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст.7 п/п«б» Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000руб.

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 400.000руб.

Доводы истца о том, что проведенное <данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от 18.04.2022 №, не отвечает требованиям действующего законодательства, отвергаются судом по следующим основаниям.

Как указано выше, истец направил ФИО2 письмо от 12.01.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Данный ответ базировался на заключении <данные изъяты>» от 30.12.2021 №, изготовленном по инициативе являющегося заинтересованным в исходе дела истца, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Представленная истцом рецензия <данные изъяты> от 12.05.2022 № выполнена лицом, ранее давшим заключение по тем же вопросам, на которые даны ответы в заключении эксперта <данные изъяты>» от 18.04.2022 №, т.е. дана в подтверждение данного ООО «ЭКЦ» заключения, в силу чего его объективность вызывает у суда сомнения.

Также суд отмечает тот факт, что заключение <данные изъяты>» от 30.12.2021 № базируется лишь на сведениях, полученных при осмотре автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер № вне места ДТП с учетом заводских параметров автомобиля ВАЗ, также участвовавшего в данном ДТП.

При этом <данные изъяты> являлось независимым, беспристрастным и не заинтересованным в исходе дела экспертным учреждением, при подготовке заключения от 18.04.2022 № данным учреждением использовались фото и видеоматериалы непосредственно с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты>» от 18.04.2022 №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:____________________________ подпись

Копия верна. Судья: ___________________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2608/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002759-94

Тракторозаводского районного суда г.Челябинска.

На 18.10.2022 судебный акт в законную силу не вступил.

Судья: ________________________ Секретарь: _______________________