Дело № 3а-40/2022

УИД 55OS0000-01-2021-000392-78

Строка стат. отчета 3.123

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ершовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 12 июля 2021 года № № <...> и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства автосалона с автомойкой и станцией технического обслуживания, общей площадью 22 000 кв.м, местоположение: <...>, в соответствии с договором аренды земельного участка № <...> от <...> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <...> (том 2 л.д. 25-35, 36-38).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года, составляет <...> (том 2 л.д. 21, 67).

На основании отчета об оценке № <...> от <...>, выполненного <ООО..> (оценщик Н.), административный истец 17 июня 2021 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – бюджетное учреждение), просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости <...> по состоянию на <...>.

Решением бюджетного учреждения от <...> № № <...> в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что влечет увеличение арендной платы, административный истец 8 октября 2021 года обратился в суд с требованием об оспаривании указанного решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости <...> согласно отчету об оценке № <...> от <...>, выполненного <ООО.> по состоянию на <...> (том 1 л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил признать решение бюджетного учреждения незаконным и установить по состоянию на <...> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости <...> согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...> (том 4 л.д. 61).

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал, возражал против взыскания с административного истца судебных расходов за производство судебной экспертизы по ходатайству бюджетного учреждения.

Представитель бюджетного учреждения ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджетного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <...> (возражения – том 2 л.д. 132-134, том 4 л.д. 62-64, ходатайство – л.д. 65).

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска ФИО4 полагал, что в удовлетворении административных исковых требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным следует отказать, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в размере, установленном заключением эксперта.

Заинтересованное лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Омска о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (том 4 л.д. 54).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ)

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (том 2 л.д. 168-172).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> является действующей, результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 17 июня 2021 года ИП ФИО1 обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на <...>. К заявлению приложен отчет об оценке № <...> от <...> (том 2 л.д. 138, том 1 л.д. 16-222).

Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости 8 июля 2021 года (том 2 л.д. 175-179).

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

12 июля 2021 года бюджетным учреждением принято решение № № <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Согласно решению в отчете выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объекта недвижимости. Так, имеются нарушения подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7, поскольку оценщиком не обосновано использование в расчетах лишь части доступных ему объектов-аналогов; пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. содержание отчетов вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, а также информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена (том 2 л.д. 45-48, 136-137).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет № <...> от <...>, подготовленный оценщиком <ООО.> Н. (том 1 л.д. 16-222).

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> составляет <...>.

Определением Омского областного суда от 28 октября 2021 года по ходатайству бюджетного учреждения по делу назначена экспертиза для установления наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту <ООО> С. (том 3 л.д. 115-122).

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому в отчете № <...> от <...> имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанные в решении бюджетного учреждения от 12 июля 2021 года № № <...>, а именно в нарушение статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3 фактическое расположение аналога № 12 не соответствует описанию локального расположения в таблице 9.1 на страницы 54 отчета (том 3 л.д. 142-153).

Определением Омского областного суда от 24 января 2022 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы о наличии в отчете нарушений, указанных в решении бюджетного учреждения, и о соответствии представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, а также об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> в случае, если нарушения имеются, проведение которой поручено <ФБУ> (том 3 л.д. 183-191).

По окончании экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому:

- отчет № <...> от <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в части нарушений подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ;

- в отчете № <...> от <...> имеются нарушения, указанные в решении бюджетного учреждения, а именно в разделе 7.4 отчета отсутствует описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах, обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, приведенное в разделе 9.1.2, является неполным (подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7; к цене объекта-аналога № 1 необоснованно применена корректировка на различие в стоимости земельных участков различных подсегментов рынка, в таблице № 11.2 на странице 67 описание объекта-аналога № 12 не соответствует фактическим данным (пункт 5 ФСО № 3, статья 11 Федерального закона № 135-ФЗ);

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> составляет <...> (том 4 л.д. 7-46).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № <...> от <...>, подготовленное экспертом <ФБУ> Т., суд учитывает, что эксперт обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (том 4 л.д. 6).

Суд принимает указанное экспертное заключение во внимание как доказательство наличия в отчете недостатков, при которых отчет не мог быть положен в основу решения об удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

При этом суд также учитывает, что заключением № <...> от <...>, подготовленным экспертом <ООО> ФИО5, также подтверждена обоснованность решения бюджетного учреждения от <...> № № <...> (том 3 л.д. 144).

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленный отчет об оценке № <...> от <...> требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Относительно требований ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости согласно заключению № <...> от <...>, подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Т., суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Экспертное заключение № <...> от <...> содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта. Расчет рыночной стоимости произведен с применением сравнительного подхода и обоснованием отказа от применения затратного и доходного подходов.

Экспертом изучен рынок недвижимости, проведен анализ объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект, проанализированы фактические данные о ценах предложений, описаны и обоснованы применяемые корректировки.

Оценка проводилась по состоянию на <...>.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Представленные административным ответчиком возражения на заключение эксперта № <...> от <...> проанализированы судом (возражения – том 4 л.д. 62-64).

Отклоняя указанные возражения, суд отмечает, что эксперт при формировании итоговой выборки ограничился только теми объектами-аналогами, которые относятся к продаже и обслуживанию легкового автотранспорта, расходных материалов и запасных частей. Эксперт описал объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах, обосновал использование только части доступных аналогов, использовал объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам. Обоснование отбора объектов-аналогов из доступного эксперту объема рыночных данных приведено в таблице № 3 заключения, выборка принятых объектов-аналогов с описанием их технических характеристик, месторасположения, индивидуальных особенностей и прочих параметров представлена в таблице № 4 заключения.

Возражение бюджетного учреждения о том, что эксперт применяет значение корректировок на местоположение, определяемое экспертным мнением, которое не подтверждается рыночными данными, не может быть принято во внимание, поскольку из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что к объектам-аналогам применялась корректировка на местоположение, исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно положениям пункта 3.14, таблице 2.1 Справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 1. Территориально-экономическое зонирование Омска на 1 января 2020 года. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее - Справочник оценщика), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект (том 4 л.д. 36 оборот-37).

Согласно пункту 13 ФСО № 3, в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Территориально-экономическое (ценовое) зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование г. Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.

Таким образом, использование Справочника оценщика при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов эксперта в данной части.

Возражение бюджетного учреждения о том, что значение корректировок варьируется до «-84,4%» и рассчитывается на основе экспертного мнения и не может быть приняты во внимание, поскольку упомянутое значение корректировки «-84,4%», как и значения для других приведенных аналогов, рассчитаны одинаковым образом, по единой формуле, приведенной на странице 60 заключения. Конкретные значения корректировок зависят от соотношения между индексом ценовой зоны объекта оценки и индексом объекта-аналога, которые также приведены в экспертном заключении.

Также несостоятельна позиция бюджетного учреждения о том, что оценщиком неправомерно применена понижающая корректировка на наличие ограждения к объекту-аналогу № 7.

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 объект оценки рассматривается как незастроенный, без каких-либо улучшений. Для объектов-аналогов не имеющих улучшений, как и объект оценки корректировка не применяется. Для объектов-аналогов, имеющих улучшения в виде наличия ограждения, требуется введение корректировки. В случае, если земельный участок огражден не полностью, при расчете корректировки учитывается удельный вес, отражающий долю огороженной части участка. Расчет корректировки приведен экспертом в таблице на странице 65 заключения (том 4 л.д. 39).

Довод бюджетного учреждения о том, что нормализация выборки объектов-аналогов путем исключения аналогов с наименьшими и наибольшими значениями скорректированных цен вводит в заблуждение пользователей, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой для того, чтобы выборка становилась достаточно однородной для расчета итогового значения стоимости земельного участка. При проведении расчетов эксперт проверил статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости определил коэффициент вариации.

Анализ выполненной в заключении эксперта статистической обработки полученных результатов для формирования однородной расчетной выборки позволил установить, что исключение из дальнейших расчетов объекта-аналога происходит за счет математических механизмов обработки статистических данных и не носит субъективного характера.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, пояснений участников процесса, суд делает вывод о соответствии заключения эксперта № <...> от <...> требованиям действующего законодательства, а возражения бюджетного учреждения подлежащими отклонению.

Участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

При таком положении суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и находит возможным определить кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании указанного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявлений следует считать 17 июня 2021 года.

Разрешая требование Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, 28 октября 2021 года определением суда по ходатайству бюджетного учреждения назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в сумме <...> возложены на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (том 3 л.д. 115-122).

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным ответчиком.

10 января 2022 года дело с экспертным заключением поступило в суд (том 3 л.д. 142-153). На основании определения судьи от 11 января 2022 года произведена оплата экспертной организации за производство экспертизы в размере <...> (том 3 л.д. 154-155).

Выводы эксперта № <...> от <...> о наличии в отчете об определении рыночной стоимости земельных участков недостатков приняты судом во внимание при разрешении административного искового заявления.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, подтверждены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части, судебные расходы в размере <...> по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджетного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на <...> в размере <...>.

Датой подачи заявления считать 17 июня 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года.