Дело № 2-3663/2022
УИД66RS0002-02-2022-003290-62
В окончательной форме решение суда изготовлено 26.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Баландиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании 492954 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.01.2022 в 00:30 возле дома № 1 «б» по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге, вследствие которого принадлежащий на праве собственности О. (лизингополучатель Х.) автомобиль Ауди А6, рег. знак ***, находившийся под управлением Б., получил повреждения, для устранения которых понесены затраты в сумме 492 954 руб. 20 коп., которые истец просил взыскать с ФИО1, управлявшего автомобилем Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, VIN ***, принадлежащим ФИО2. Поскольку ФИО1 нарушил ПДД РФ и совершил наезд на застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортное средство (ТС) Ауди А6, рег. знак ***, его повреждение, в связи с чем, истец признал случай страховым и оплатил за его ремонт, выполненный К.», указанную сумму. Риск гражданской ответственности владельца ТС Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, на момент ДТП застрахована не была.
Мнение по иску от ФИО1, который надлежаще извещался о разбирательстве дела, в суд не поступило.
Определением суда от 31.10.2022 в силу ст. 40 ГПК РФ, п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник ТС Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, поскольку обстоятельство отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении данным ТС на момент ДТП 28.01.2022 не опровергнуто, доказательств законности владения ФИО1 данным автомобилем не представлено.
От ФИО2 в суд поступили возражения, в которых он указал на то, что не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, поскольку ТС Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, было продано им по договору купли-продажи 09.12.2021 У., при этом 08.12.2021 автомобилю был присвоен регистрационный знак *** в связи с заменой, а также дубликат ПТС. 08.02.2022 он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации данного ТС на основании договора купли-продажи от 09.12.2021, и соответствующие регистрационные действия были прпроизвведены.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики о разбирательстве дела своевременно извещены почтой, размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, смс-извещениями, по телефону, однако в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили. О рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ходатайств не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
От истца в суд поступило заявление, в котором он просит исковые требования удовлетворить, возместить расходы по госпошлине 8129 руб. 54 коп. за счет надлежащего ответчика, поддерживая исковые требования в отношении обоих ответчиков.
Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, в том числе административный материал, представленный УМВД России по запросу суда по факту указанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, а также дела об административном правонарушении, исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего Х. (лизингополучатель), О. (собственник) ТС Ауди А6, рег. знак ***, 2020 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 00 часов 30 минут 28.01.2022 возле дома № 1 «Б» по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге.
Автомобилем Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, участвовавшем в указанном ДТП, управлял ФИО1, которым при управлении данным транспортным средством (ТС) нарушены вышеуказанные требования ПДД РФ, поскольку допустил наезд на вышеуказанное транспортное средство в стоящем состоянии перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей ФИО1, Б. которые противоречий не содержат, схемой ДТП, ими подписанной без замечаний, не противоречат рапорту и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2022, составленным сотрудниками ГИБДД.
Доказательств нарушения требований ПДД РФ ФИО3, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
Судом установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Енг Корандо, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 № *** в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по данному факту на основании ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, не оспорено ответчиками в суде, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ответа карточки учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, следует, что автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ***, 1997 г. выпуска с рег. знаком *** принадлежал с 08.06.2001 по 01.06.2017 принадлежал З., а с 01.06.2017 по 08.02.2022 принадлежал ФИО2, но с регистрационным знаком ***
Вместе с тем, в указанном запросе, составленном по сведениям АИС, ТС Ссанг Енг Корандо изменено на Дэу Корандо, то есть изменена модель/марка автомобиля, что указывает на ошибочность предоставленных сведений, учитывая исследованные судом представленные ФИО2 в суд карточки учета ТС, заверенные МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, из которых следует, что автомобиль Ссанг Енг Корандо, VIN ***, 1997 г. выпуска, состоял на учете с рег. знаком ***. Его владельцем значился ФИО2. Указанный номерной знак заменен на ***, в связи с чем, 08.12.2021 РЭО № 14 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области совершены соответствующие регистрационные действия. Также 08.12.2021 выдан дубликат ПТС *** взамен утилизованного ПТС № *** от 15.05.2001. 08.02.2022 РЭО № 14 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области совершены соответствующие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу по истечении 10 дней после продажи по ДКП от 09.12.2021 с У. В особых отметках указано на нахождение государственного регистрационного знака в розыске.
Из изложенного следует, что сведения о регистрационных знаках данного автомобиля ***, а затем ***, в предоставленном по запросу суда ответе МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области, - не отображены. Вместе с тем, документов о периоде эксплуатации данного автомобиля с регистрационном знаком *** не представлено.
Из исследованных документов следует, что после 08.02.2021 регистрационные действия в отношении указанного ТС не производились. Сведения о его собственнике после 08.02.2021 в АИС ГИБДД отсутствуют.
Сведения о собственнике данного ТС на момент ДТП, которые бы позволяли установить такое лицо и привлечь его к участию в данном деле, ответчиками не указаны, соответствующие подтверждающие документы в суд не представлены. Договор купли-продажи от 09.12.2021 ФИО2, заключенным с У. суду не представлен. Факт его заключения входит в противоречия с объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД 28.01.2022, который указывал на то, что собственником данного автомобиля является ФИО2. При этом ФИО1 осуществлялась эксплуатация данного автомобиля с регистрационным знаком ***, то есть после того, как в установленном законом порядке 08.12.2021 он был заменен на данном автомобиле на регистрационный знак *** по обращению собственника ФИО2, который не представил в суд достаточных допустимых достоверных доказательств тому, что на момент ДТП 28.01.2022 он в действительности не являлся собственником указанного транспортного средства.
Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование ФИО1 не подтверждена, при этом передача автомобиля в пользование другого лица не освобождает собственника, как законного владельца ТС, обязанного обеспечить безопасное использование принадлежащего ему источника повышенной опасности, не освобождает его от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.
Определяя размер возмещения, суд руководствуется ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ауди А6, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 492954 руб. 20 коп. ответчиками не оспорен, при этом подтвержден совокупностью исследованных доказательств: актом осмотра ТС от 01.02.2022, страховым актом от 24.05.2022 № *** к договору добровольного страхования автокаско юридических лиц № ***, заключенному между САО «ВСК» и Х., заказ-нарядом от 08.02.2022 № ***, составленным К., счетом от 13.05.2022 № ЗКСЦ22-01214 (УСЧ22-004276).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков, составил 492954 руб. 20 коп., по 246 477 руб. 10 коп. каждым.
Платежным поручением от 25.05.2022 № *** подтвержден факт оплаты 492954 руб. 20 коп. на счет ООО «Концепт Кар» по убытку 8454694 за ремонт застрахованного автомобиля Ауди А6, рег. знак ***
В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы от ответчиков.
Поскольку на стороне ответчиков возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчиков свидетельствует об уклонении от исполнении данного обязательства, что нарушает права истца, иной размер ущерба ими не указан, не доказан, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков полностью.
Поскольку судом установлено наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО2, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилем ФИО1 должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении принадлежащим ему автомобилем, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в равных долях, привлекая обоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба по 50% каждым.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 129 руб. 54 коп., в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение расходов по 4064 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт № *** выдан *** МВД Казахстана, водительское удостоверение *** выдано *** IID Акмола) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение убытков 246 477 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов 4064 руб. 77 коп., всего 250 541 руб. 87 коп..
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** выдан ***) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в возмещение убытков 246 477 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов 4064 руб. 77 коп., всего 250 541 руб. 87 коп..
Каждый ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Маслова