РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/2022 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании незаконным действия кредитора о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 05.06.2019 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 499800 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

23.12.21 нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 2-77/374-н/77-2021-6-973 о взыскании с должника ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору в размере 582 910,72 руб.

Заявитель не оспаривает факт заключения им кредитного договора, однако, полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения закона, поскольку не согласен с суммой задолженности, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал, нотариус не направил извещение истцу по месту его жительства, в связи с чем просит суд отменить исполнительную надпись незаконной.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявление, просит суд отказать в удовлетворении всех требований.

Представитель взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как установлено судом, 05.06.2019 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 499800 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные указанным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что подтверждается и не оспаривается заявителем.

05.06.2019 сумма кредита в размере 499 800,00 рублей была выдана должнику, который до марта 2020 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 18.09.2021 кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 23.12.2021 кредитор обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 15.03.2020 по 18.10.2021 общая сумма задолженности составила 577 025,62 руб.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы:

- кредитного договора №75750533241 от 05.06.2019 с графиком платежей;

- реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 19.10.2021;

- расчёта задолженности от 19.10.2021;

- уведомлениям наличии задолженности от 15.09.2021;

- договора на оказание услуг № 0104/15 от 01.04.2015 между Банком и ООО «БиэСПост» по организации почтовых рассылок;

- списка № 1 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 18.09.2021.

23.12.2021 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 2-77/374-н/77-2021-6-973, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

23.12.2021 нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку:

1. является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

2. содержит следующее условие о взыскании Задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2.4)

3. подписан сторонами, в том числе заявителем.

Кроме того, сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - «Основы»).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

Каких-либо доводов, влекущих незаконность совершенной исполнительной надписи, суду не заявлено и не доказано.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все представленные нотариусу документы соответствовали требованиям закона, и у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом действующего законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2, КБ «Рененсанс Кредит» (ООО) об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья