К делу номер г.
УИД: 23RS0номер-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 августа 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 56,18 кв.м, из состава земельного участка собственность на которую не разграничена, по адресу: <адрес>, Лазаревский, <адрес>; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес>: обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-167/22 по вопросу нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0102005:1091, по адресу: <адрес>, Лазаревский, <адрес>, уч. 10/1. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер, подготовленного по результатам совместного выезда установлено, что часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102005:1091 не соответствует границе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь занятия земли неразграниченной государственной собственности, согласно схемы составляет 56,18 кв.м., что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка).
Представитель истца администрации <адрес> – ФИО4, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> и принять законное и обоснованное решение с учетом представленной ответчиком схемы земельного участка, выполненной МУП «МИГ».
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях возражал против удовлетворения требований иска администрации <адрес> и просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что после определения границ в натуре специалистами МБУ <адрес> «МИГ», он освободил данную часть земельного участка, о чем указано в заключении МБУ <адрес> «МИГ» за подписью сотрудников - директора ФИО5, замдиректора ФИО6, ведущего специалиста ФИО7
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежаще извещено о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалось.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0102005:1091, расположенный по адресу: <адрес>, уч.10/1 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-3643333.
Также судом установлено, что в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-167/22 по вопросу нарушения земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0102005:1091, по адресу: <адрес>, Лазаревский, <адрес>, уч. 10/1. Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленной МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер, подготовленного по результатам совместного выезда установлено, что часть фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102005:1091 не соответствует границе, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь занятия земли неразграниченной государственной собственности, согласно схемы составляет 56,18 кв.м.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 освободил занятую часть земельного участка, что подтверждается актом МБУ <адрес> «МИГ» об определении в натуре координат углов ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0102005:1091 в <адрес>, уч.10/1.
Учитывая, что спорный земельный участок добровольно освобожден ответчиком, суд считает, что оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка не имеется.
Согласно статьи 308.3. ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая, что в основном требовании администрации <адрес> отказано, оснований для удовлетворения требований администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО2, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 56,18 кв.м., из состава земельного участка собственность на которую не разграничена, по адресу: <адрес>, Лазаревский, <адрес> и взыскании с ФИО2 в пользу администрации <адрес> судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения – отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
райсуда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.