УИД 61RS0008-01-2022-002385-15

Дело № 2-2361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «Эксперт Банк» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 и АО «Эксперт Банк» об освобождении от ареста со снятием все ограничений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ТС) – ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, c государственными регистрационными знаками №, указав следующие обстоятельства.

19.08.2021 ФИО3 (покупатель) и ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО4 (продавец), действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № № от 19.08.2020, заключили договор купли-продажи вышеуказанного ТС.

Настоящий договор купли-продажи заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, согласно объявлениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на электронной торговой площадке АО «НИС»

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 19.08.2020 гражданин продавец ТС ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по деду № разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором АО «Эксперт Банк», а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества (автомобиля) должника ФИО1, являющегося предметом залога данного банка.

19.08.2021 ТС передано ФИО3 согласно п. 4.1 договора купли-продажи, который перевел денежные средства за спорный автомобиль на расчетный счет продавца в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи.

Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи от 19.08.2021 право собственности на транспортное средство перешло от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3

Поскольку договор купли-продажи от 19.08.2021, по которому продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО3 имущество, а покупатель принял имущество и оплатил, исполнен, однако, ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий приводит к ограничению прав истца на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления № ФИО2 обратился в органы ГИБДД с целью регистрации перехода права собственности на приобретенный автомобиль, однако ему отказано в проведении регистрационного действия с указанием на наличие запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истец полагал, что наложенные ограничения на транспортное средство (автомобиль) нарушают его права как собственника, поскольку он является победителем открытых торгов и приобрел спорное имущество (автомобиль) с участием финансового управляющего в строгом соблюдении порядка приобретения имущества посредством публичного предложения.

Примененная мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования имуществом, так как при отсутствии государственной регистрации в ОГИБДД использование транспортного средства запрещено, также он не может распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, признавая причину их неявки неуважительной, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2020 по делу № № гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

21.10.2020 АО «Эксперт-Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020. требование АО «Эксперт Банк» признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника ТС – ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственными регистрационными знаками №.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющий должника - ФИО1 - ФИО4 и залоговым кредитором АО «Эксперт Банк» с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ТС – ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственными регистрационными знаками №

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (<данные изъяты>) опубликовано сообщение № от 10.06.2021 о проведении торгов (в объявлении указано, что предметом торгов является имущество, находящееся в залоге у АО «Эксперт Банк»). В результате проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО «НИС»), вышеуказанное ТС должника ФИО1 реализовано с последующим заключением договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (сокращенно и далее по тексту Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из вышеуказанных судебных постановлений Арбитражного суда Саратовской области, вынесенных по делу по банкротстве ФИО1, следует, что финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве последнего предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в том числе спорного ТС, на которое ранее судом по другому гражданскому делу с участием взыскателя АО «Эксперт-Банк» и должника ФИО1 наложен арест с запретом совершать регистрационные действия.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

В связи с этим, какие-либо правовые основания для отказа в освобождении от ареста спорного ТС ФИО3 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с прекращением полномочий его финансового управляющего ФИО4 Вырученные от реализации имущества средства направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов должника.

Исходя из требований ст. 102 ГПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО3 чеком-ордером № 251 от 28.03.2022 в размере 300 рублей 00 копеек при подаче в суд данного искового заявления, подлежит возвращению указанному физическому лицу из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и АО «Эксперт Банк» об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, сняв все ограничения на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство – ШЕВРОЛЕ KLAC (C/100 CHEVROLET CAPTIVA), идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, c государственными регистрационными знаками №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года