УИД: №-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании приложения к договору участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика, в свою пользу в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 288 786,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 77000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 770,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., признать недействительным приложение № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 945030,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, площадью 33,08 кв.м., на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составила 5322572,00 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, объекту присвоен адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 945030,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «ИНБАС», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 288 786 рублей 82 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам, следовательно, у последних возникло право требования возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в отделке переданной квартиры.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 5 322 572 рублей. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 159 677,16 руб. (3% от цены договора – 5 322 572).

Учитывая, что заявленный истцами ко взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 288 786 рублей 82 копейки превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости расходов на устранение недостатков сумму в размере 159 677 рублей 16 копеек, то есть по 79 838 рублей 58 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов частично, в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что требования истцов о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части требований истцов о признании недействительным приложение № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Приложением № к договору участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ определены потребительские характеристики объекта долевого строительства.

Условия оспариваемого приложения № к договору участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ нормам федерального законодательства не противоречат, и указанных истцами оснований для признания указанного приложения недействительным не имеется.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ подписан истцами добровольно, истцы согласились с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истцов подписать договор участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ на определенных условиях, истцы суду не представили, при подписании договора участия в долевом строительстве № № № ДД.ММ.ГГГГ истцы каких-либо возражений относительно его условий не заявляли, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным приложения № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, оспаривание приложения № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебной экспертизой было установлено наличие недостатков (дефектов) в переданной истцам квартире, стоимость устранения которых с учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ взыскана в размере не превышающем трех процентов от цены договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате экспертных услуг специалиста в размере 77000,00 руб., почтовые расходы в размере 770,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в полном объеме, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на судебную защиту.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8790,00 руб. (5790 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании приложения к договору участия в долевом строительстве недействительным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 79 838 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 79 838 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100,00 рублей.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании штрафа, признании недействительным приложения № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - спецзастройщик» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8790,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило