Дело №1-162/2023

№ 12301320021000099

УИД 42RS0027-01-2023-000345-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 июля 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственного обвинителя Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5%, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах: в конце сентября 2022 года около 19:00 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном по <адрес> <адрес>, умышленно, без цели сбыта наркотических средств, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство, а именно: <данные изъяты> которые в последующем, храня при себе, перенес в <адрес> в <адрес> <адрес> <данные изъяты> массой не менее 36,379 грамма, которое включено в Список №1 раздела (Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к значительному размеру. После чего, имея единый умысел на незаконные хранение и приобретение, часть наркотических средств употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства марихуану массой 36,379 грамма, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в тумбе комнаты своей <адрес> в <адрес> <адрес>, в период времени с сентября 2022 года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно: рапортом заместителя начальника Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), результатами осмотра документов оперативно-розыскной деятельности и предметов (л.д. 31-34, 37-43) и признании указанных материалов и предметов вещественными доказательствами (л.д. 35,36, 44), показаниями свидетелей ФИО12 (л.д. 28-29), ФИО6 (л.д. 30), ФИО7 (л.д. 45), ФИО8 (л.д. 46), ФИО9 (л.д. 47), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 55-56), результатами проверки показаний подозреваемого на месте (л.д. 65-68), протоколом осмотра места происшествия (л.д.62-64).

Таким образом, при производстве предварительного расследования условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд с учетом предъявленного обвинения квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который холост, имеет постоянное место жительства, не работает, не состоит на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения до возбуждения уголовного дела о месте, времени и способе приобретения наркотического средства в качестве явки с повинной (л.д. 8), признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, который не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, суд считает нецелесообразным, следовательно, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное и семейное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, не является нетрудоспособным.

ФИО1 осужден по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения по приговору Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.

Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения марихуану, массой 35,544 грамма, фрагмент деформированной полимерной бутылки, со следами вещества, содержащих в своем составе тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, уничтожить после вступления приговора в законную силу, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.А. Пропиралова