УИД 77RS0023-02-2025-009696-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1424/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 12 марта 2025г. в размере сумма, по договору оказания услуг от 30 апреля 2025г. в размере сумма, неустойки в размере 1% от цена иска за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 марта 2025г. обратился к ответчику в автосервис GturboService с целью диагностики и ремонта турбокомпрессора на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код. 12 марта 2025г. ответчиком был выполнен ремонт автомобиля истца, что отражено в заказ-наряде № 14029, на общую сумму сумма, а именно: замена картриджа, вестгейта и прокладки. Так же ответчиком истцу были даны рекомендации не менять выпускной коллектор, несмотря на выявленную в нем трещину. После выполненных ремонтных работ проблема на автомобиле истца не исчезла, появился стук от актуатора по хомуту, перебои в работе двигателя, подозрение на передув и нестабильное давление наддува. Истец повторно обратился в сервис к ответчику, в ходе повторного визита ответчик оказал истцу услуги по правке хомута. В дальнейшем, после повторной диагностики транспортного средства, ответчик указал на необходимость замены байпасного клапана, однако, после его замены, что отражено в заказ-наряде от 30 апреля 2025г. № 14941 на общую сумму сумма, заявленная истцом неисправность устранены не была. Кроме того, ответчик выполнил работы, которые предварительно с истцом согласованы не были. 19 мая 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные ненадлежащего качества, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 марта 2025г. истец обратился к ответчику в автосервис GturboService с целью диагностики и ремонта турбокомпрессора на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код.

12 марта 2025г. ответчиком был выполнен ремонт автомобиля истца, что отражено в заказ-наряде № 14029, на общую сумму сумма, а именно: замена картриджа, вестгейта и прокладки. Так же ответчиком истцу были даны рекомендации не менять выпускной коллектора, несмотря на выявленную в нем трещину.

Как следует из объяснений истца, после выполненных ремонтных работ проблема на автомобиле истца не исчезла, появился стук от актуатора по хомуту, перебои в работе двигателя, подозрение на передув и нестабильное давление наддува.

Истец повторно обратился в сервис к ответчику, в ходе повторного визита ответчик оказал истцу услуги по правке хомута.

В дальнейшем, после повторно диагностики транспортного средства, ответчик указал на необходимость замены байпасного клапана, однако, после его замены, что отражено в заказ-наряде от 30 апреля 2025г. № 14941 на общую сумму сумма, заявленная истцом неисправность устранены не была. Кроме того, ответчик выполнил работы, которые предварительно с истцом согласованы не были.

19 мая 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, оказанные ненадлежащего качества, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так как договор заключался истцом для удовлетворения его личных, семейных и бытовых нужд, а также предусматривал изготовление силами ответчика покрывала по индивидуальному заказу истца, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей договоры оказания потребителям услуг.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам подряда в части выполнения работ надлежащего качества в установленные соглашением сторон сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ-нарядам № 149029 от 12 марта 2025г., № 14941 от 30 апреля 2025г. в сумме сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим качеством выполнения ремонтных работ автомобиля.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма) : 2 = сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по заказ-нарядам № 149029 от 12 марта 2025г., № 14941 от 30 апреля 2025г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2026 г.

Судья С.А. Дроздова