Решение по делу № 2-132/2023 от 28.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023

2-132/2023 (2-4732/2022;)

66RS0006-01-2022-004626-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2022 истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что 02.04.2019 передал ФИО2 денежные средства в размере 20000 долларов США, что подтверждается распиской. Также на банковский счет ФИО2 истцом 31.07.2019 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. За период с 01.08.2020 по 02.08.2020 истцом на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от обязанности по их возврату. Сумма основного долга составляет 2808352 рубля. Неустойка за период с 01.01.2020 по 22.07.2022 на сумму долга в размере 1308352 рубля составляет 235483 рубля 59 копеек, неустойка за период с 03.11.2020 по 14.06.2022 на сумму долга в размере 1000000 рублей составляет 136316 рублей 86 копеек, неустойка за период с 01.11.2020 по 22.07.2022 на сумму долга в размере 500000 рублей составляет 68274 рубля 53 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 3248426 рублей, из которых 2808352 сумма основного долга, 440074 рубля 98 копеек неустойка за период с 01.01.2020 по 22.07.2022, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24442 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменный отзыв на иск, исковые требования не признала, указала, что денежные средства, передавались не в рамках заемного обязательства, а для передачи суммы ФИО3, что следует из текста расписки. После передачи денежных средств расписка должна быть уничтожена. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО3, о чем истец был поставлен в известность самим ФИО3 Истцом не указано обоснование дат, с которых осуществляется начисление процентов, никаких обращений в адрес ответчика о возврате денежных средств не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Расчет задолженности произведен без учета курса доллара (л.д. 42-45).

В своих пояснениях от 14.11.2022 истец ФИО1 указал, что с ответчиком являются коллегами. В начале февраля 2018 года истец встретил в г. Екатеринбурге своего знакомого С.В.Л., который показал копии предъявительских ценных бумаг американского происхождения стоимостью в 100 миллионов долларов в количестве трех штук. Все три ценные бумаги 1934 года выпуска. С.В.Л. спросил, нет ли людей, которые могли заняться реализацией ценных бумаг и соответственно получить прибыль, предупредив, что будет необходимо вложение денежных средств, для реализации данного проекта. Собственником ценных бумаг являлся О.Ю.В. проживающий в Калужской области. Для реализации данного проекта истец встретился с ФИО2, которая согласилась найти специалиста и позднее познакомила с Г.О.В.. 09.11.2018 истец, ответчик, Г.О.В., сын С.В.Л. – С.Л.В. встретились в Москве с О.Ю.В. Сторонами был подписан протокол о совместном использовании и согласовании процедуры работы с ценными бумагами ФРС < № > от 09.11.2018. Через некоторое время в Швейцарии истец познакомился с ФИО3, гражданином США и России, ранее проживавшим в г. Каменск-Уральском. В декабре 2018 года О.Ю.В. сообщил по телефону, что передал ФИО3 ценные бумаги для продолжения работы. 13.01.2019 О.Ю.В. должен был вылететь в Швейцарию для продолжения работы, но в ночь перед вылетом скончался. В марте 2019 года истец провел две встречи с ответчиком и Г.О.В., встретились в городе Екатеринбурге для переговоров с целью реализации ценных бумаг, по результатам которых определили, что для продолжения работы необходимо каждому внести 69000 долларов. В начале апреля 2019 года ФИО2 сообщила, что собирается вести деньги в Стамбул для перечисления их ФИО3 Истец под расписку передал ответчику 20000 долларов, а после ещё 13000 долларов. Для того, чтобы закрыть свою часть, истец оформил кредит в Альфа-Банке на сумму 1500000 рублей и прямо в банке перечислил данную сумму на банковскую карту ответчика, что на этот день составляло 23000 американских долларов. Вместе с тем о дальнейшей судьбе денежных средств истцу неизвестно, ФИО3 не отвечает на телефонные звонки. Ответчик на требование о возврате денег также не отвечает (л.д. 68-69).

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала о пропуске истцом срока исковой давности исчисленного с момента передачи и перечисления денежных средств до даты обращения в суд с иском. При этом также указала, что настаивает на отсутствии заемного или какого-либо иного обязательств, в силу которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства (л.д.80-81).

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.01.2023 приобщены к материалам дела возражения ФИО1 на отзыв ответчика, в которых истец, указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.104-108).

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании 16.03.2023 истец ФИО1 и его представитель ФИО5 изменили основание иска и заявили о взыскании денежных средств в связи с не исполнением договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком по фактической передаче денежной суммы третьему лицу ФИО3, при этом от требований о взыскании неустойки в сумме 440074 рубля 98 копеек истец отказался.

В судебном заседании 16.03.2023 ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в июле 2018 на семинаре «Лайф Девижн» в Турции. Деловую деятельность начали в 2018 году. В дальнейшем истец сказал, что у него есть знакомый С.В.Л. и что он предлагает монетизировать ценные бумаги. Со своей стороны ответчик познакомила истца со специалистом по ценным бумагам Г.О.В. Стороны вместе ездили в Москву и там познакомились с ФИО6. После этого в Германии они познакомились с ФИО3 В марте 2019 года О.Ю.В. умер. В апреле 2019 года ответчик летела в Цюрих по поручению ФИО1, чтобы передать деньги ФИО3 Также пояснила, что передавала ФИО3 и свои денежные средства, расписки не брала, действовали на доверии. На сумму 43000 долларов ФИО3 выдал расписку. Других сумм от ФИО1 не передавалось. Указывая в расписке на счет «компании» подразумевала «компанию физических лиц».

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признала, ранее изложенное в письменных пояснениях поддержала, дополнительно указала, что согласно договоренности меду истцом и ответчиком, последняя должны была передать денежные средства третьему лицу, что и было сделано. В частности ФИО2 вывезла полученную денежную сумму за рубеж на законном основании, ФИО2 и ФИО3 находились территориально в одном месте в апреле, июле, августе 2019 года в Европе, свидетель Г.О.В. подтвердила факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 в апреле 2019 года, сам ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств переданных от ФИО1, в размере 43000 долларов США распиской, письменными и устными (путем видео фиксации) пояснениями. По всем заявленным основаниям иска, как неосновательном обогащении так и/или о неисполнении договорного обязательства истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как подтвердил сам истец, он узнал о неисполнении обязательства непосредственно после перечисления второй части денежных средств, т.е. 02.08.2019, исковое заявление подано 08.09.2022. Обращение истца в правоохранительные органы не влияют на определение даты начала течения срока исковой давности. Ошибочное обращение истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга также не влияет на течение срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту регистрации. В судебном заседании 14.03.2023 судом обозревалась видеозапись пояснений ФИО3, который пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства переданные истцом ФИО1 в сумме 43000 долларов США. Также судом приобщены к материалам дела пояснения ФИО3 о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в сумме 43000 долларов США.

Свидетель Г.О.В. в судебном заседании 14.03.2023 пояснила, что знакома со сторонами, консультировала ФИО1 по зарубежным ценным бумагам, в момент передачи денежных средств ответчиком ФИО3 присутствовала в номере отеля, была ли выполнена работа ФИО3 не знает. В судебном заседании подтвердила личность ФИО3 на видеозаписи, поскольку сама лично снимала его на телефон в г. Лиссабон 29.01.2023, а также подтвердила, что лично привезла письменные пояснения ФИО3 приобщенные к материалам дела, поскольку он не имеет возможности явиться в судебное заседание и направить документы почтой в Россию.

Свидетель Е.М.Г. в судебном заседании подтвердила личность ФИО3 на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, пояснила, что знакома с ФИО3, который приезжал в офис в г. Екатеринбург в 2019 году.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. п. 43, 45, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 выдала ФИО1 расписку следующего содержания «Я, ФИО2, получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20000 долларов для передачи ФИО3, после поступления данной суммы на счет компании, ФИО8 обязуется расписку уничтожить» (л.д. 73).

Согласно платежному поручению < № > от 31.07.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 500000 рублей, назначение платежа перевод денежных средств (л.д. 74).

В период с 01.08.2019 по 02.08.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 1000000 рублей, что подтверждается выпиской из АО «Альфа Банк» (л.д. 70-72, 75-79).

Факт передачи и перечисления указанных денежных средств ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь на исполнение обязанности по передаче денежных средств ФИО3

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что истец считает расписку подтверждением договора поручения - деньги были переданы истцом ответчику для передачи третьему лицу ФИО3

Согласно возражениям со стороны ответчика, включая письменным и объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, расписка была написана ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца для передачи их ФИО3 в целях реализации общего проекта по обналичиванию ценных бумаг.

Со своей стороны истец расценивает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса РФ (договор поручения).

Суд, исходя из буквального толкования расписки, которая представлена истцом только в нотариально заверенной копии, несмотря на разъяснение истцу обязанности по предоставлению подлинников документов (л.д. 29, 86), пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что действительной общей волей сторон являлась передача денежных средств ФИО1 - ФИО3 в целях исполнения последним работы по оказанию «компании» в лице ФИО1 и ФИО2, финансовых услуг с ценными бумагами.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о выполнении обязанности по передаче денежных средств ФИО3 в сумме 43000 долларов США, суд принимает в качестве доказательств, не оспоренных истцом, письменные пояснения третьего лица ФИО3 (л.д. 143-144), видеозапись с пояснениями, пассажирскую таможенную декларацию от 02.04.2019 (л.д. 174) расписку ФИО3 о получении денежных ФИО1 в сумме 43000 долларов США (л.д. 178), ксерокопия загранпаспорта ФИО2 (165-176) и свидетеля Г.О.В. (л.д. 158-161) которые согласуются с пояснениями свидетеля Г.О.В., пояснениями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по передаче денежных средств ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках судебного заседания истец пояснил, что узнал о неисполнении обязательства непосредственно после перечисления второй части денежной суммы 02.08.2019. Срок исковой давности начинает исчисляться с 03.08.2019 и заканчивается согласно вышеуказанным нормам, 03.08.2022. Исковое заявление подано истцом 08.09.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова