Дело № 2-3179/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,-
установил:
13.07.2022 года МУП «Метроград» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Мотивирует исковые требования тем, что 02.03.2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик, являющийся частнопрактикующим оценщиком, на основании Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приняла на себя обязательства оказать платные услуги по оценке рыночной стоимости объектов истца, указанных в техническом задании. Стоимость услуг по договору составила 99 000,00 руб., которые были уплачены ответчику на основании платежного поручения от 14.03.2022 года № 316 по результатам приемки отчетов об оценке имущества. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.8 Договора, ответчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора и технического задания без привлечения третьих лиц, иметь квалификационные аттестаты для оказания услуг по договору. 24.05.2022 года истцу при ознакомлении со сведениями реестра оценщиков Ассоциации «Межрегионального Союза Оценщиков» стало известно, что с 28.01.2022 года деятельность ответчика ФИО2 была приостановлена по причине отсутствия действующего квалификационного аттестата. Письмом Ассоциации «Межрегионального Союза Оценщиков» от 06.06.2022 года № 646 данная информация была подтверждена, также указано на отсутствие права ответчика заниматься оценочной деятельностью с 28.01.2022 года. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ в письме от 31.07.2018 года № д22и-826, в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством РФ. В случае если отчет об оценке составлен и подписан лицом, не имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, то есть лицом, не имеющим право осуществлять оценочную деятельность, то он составлен с нарушением норм закона об оценочной деятельности и положений ФСО № 3, в связи с чем не может являться отчетом об оценке объекта оценки и не может использоваться в качестве отчета об оценке, то есть не влечет соответствующих правовых последствий. Таким образом, ответчик, заведомо зная о приостановлении ее права заниматься оценочной деятельностью на основании решения Дисциплинарного комитета СРО Ассоциация «Межрегионального Союза Оценщиков» (протокол ДК № 1 от 28.01.2022 года) с 28.01.2022 года, заключила договор на проведение оценки, изготовила не имеющие юридической силы отчеты об оценке имущества и необоснованно получила оплату за услуги. В добровольном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказалась, претензию от 31.05.2022 года № 448 оставила без удовлетворения, указала о том, что оценочную деятельность не могла осуществлять с 24.05.2022 года. Учитывая изложенное, истец просит признать договор оказания услуг от 02.03.2022 года № 02/03-01, заключенный с ФИО2 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 000,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебные повестки не получала и они возвращались за истечение срока хранения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, неявку ответчика в судебное заседание следует признать ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, 02.03.2022 года между МУП «Метроград» («Заказчик») и Частнопрактикующим оценщиком ФИО2 («Исполнитель»), заключили в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иных законов и нормативных правовых актов Договор оказания услуг № 02/03-01 (л.д.12-15) (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с условиями Договора и Технического задания к Договору (Приложение № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора) Исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов по адресам указанных в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную Договором цену.
Стоимость Услуг по Договору составляет 99 000,00 руб., НДС не облагается (п.2.1).
Оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг и на основании документов о приемке (п.2.4).
В соответствии с п.3.28 Договора Исполнитель обязуется иметь для юридических лиц: наличие в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, и наличие у данных оценщиков страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; наличие договора обязательного страхования ответственности за нарушение договора на проведение оценки и ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на страховую сумму в размере не менее чем пять миллионов; необходимые квалификационные аттестаты для оказания услуг по Договору (п.3.2.8).
В силу п. 3.3.6 Договора, Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты услуг, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.
Согласно п. 3.3.8 Договора, если отступления в оказанных Услугах от условий Договора или иные недостатки в результате оказанных Услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.03.2022 года, а в части взаимных обязательств – до полного исполнения Сторонами (п.6.1).
В соответствии с п. 7.1 Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 10.1 Договора, претензионный порядок рассмотрения споров из Договора является для Сторон обязательным.
Претензия направляется Сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнему адресату по местонахождению Сторон, указанным в разделе 13 Договора (п.10.2).
Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с даты получения адресатом (п.10.4).
Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года МУП «Метроград» перечислило ФИО2 99 000,00 руб. за оказание услуг по договору № 02/03-01 от 02.03.2022 года согласно счету № б/н от 11.03.2022 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).
Согласно сведений из реестра оценщиков СРО – Ассоциации «МСО», членство ФИО2 в СРО – Ассоциации «МСО» прекращено на основании протокола НС № 08 от 24.05.2022 года (за нарушение 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и внутренних документов Ассоциации «МСО») (л.д.22-23).
Как следует из ответа Ассоциации «МСО» от 08.06.2022 года исх. № 646, право осуществления деятельности ФИО2 – члена СРО Ассоциации «МСО» было приостановлено решением Дисциплинарного комитета от 28.01.2022 года (Протокол ДК № 01 от 28.01.2022 года) в виду отсутствия действующего квалификационного аттестата. Член Ассоциации, чье право на осуществление оценочной деятельности приостановлено, не вправе заниматься оценочной деятельностью в такой период. Право осуществления оценочной деятельности ФИО2 в Ассоциации не восстанавливалось. Дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении ФИО2, не исполнены. Решением Наблюдательного совета Ассоциации от 24.05.2022 года (Протокол НС от 08 от 24.05.2022 года) членство ФИО2 прекращено (л.д.17).
31.05.2022 года МУП «Метроград» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию (л.д.19).
В своем ответе на претензию от 20.06.2022 года ФИО2 указала, что до 24.05.2022 года она имела право осуществлять оценочную деятельность, поскольку ее членство СРО Ассоциации «МСО» было прекращено Протоколом НС № 08 от 24.05.2022 года (л.д.16).
Таким образом, претензия МУП «Метроград» оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Как предусмотрено «Порядком выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.05.2017 № 257, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности – оценка недвижимости.
Согласно ст. 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков вправе принять в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности.
Осуществление оценочной деятельности в период приостановления права её осуществления является основанием для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия, в виде рекомендации об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает установленным, что ФИО2 на момент составления отчета об оценке не имела действующего квалификационного аттестата в области оценочной деятельности в связи с тем, ее право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено 28 января 2022 года.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд полагает, что в момент заключения оспариваемой сделки, ответчик ФИО2 намеренно умолчала о том, что ее право на осуществление оценочной деятельности приостановлено и необходимого квалификационного аттестата она не имеет.
Наличие у лица, с которым заключается договор на проведение оценки, права на осуществление оценочной деятельности, является существенным обстоятельством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка, совершена под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, поскольку обстоятельства, относительно которых обманут истец, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При таких обстоятельствах договор оказания услуг от 02.03.2022 года № 02/03-01 признается судом недействительным.
В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Как установлено п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор оказания услуг от 02.03.2022 года № 02/03-01 признан судом недействительным, ответчик должна возвратить истцу уплаченные им по Договору денежные средства в размере 99 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил :
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» – удовлетворить.
Признать договор оказания услуг от 02 марта 2022 года № 02/03-01, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» и ФИО2, недействительным.
Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 02 марта 2022 года № 02/03-01, в размере 99 000,00 руб. (девяносто девять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» государственную пошлину в размере 3170 руб. (три тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2022 года.