ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

06 ноября 2025 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Д.Я.Р., ФИО3 А.В., ФИО2 к ООО «Москворечье-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Д.Я.Р., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Москворечье-1» о взыскании неосновательного обогащения: в размере 630000 руб. - в пользу ФИО1, 1480000 руб. - в пользу Д.Я.Р., 2000000,00 руб. – в пользу ФИО3, 1150000 руб. – в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, Д.Я.Р. и ФИО2 являются членами ЖСК «Москворечье». Истец ФИО3 указал, что членом ЖСК «Москворечье» не является, однако действовал и вносил паевой взнос от имени члена кооператива ФИО4 Размер паевого взноса для каждого члена ЖСК составлял 2200000,00 руб. Председателем кооператива в период с 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 Для внесения паевых взносов ФИО5 предоставлял членам ЖСК банковские реквизиты, по которым истцы осуществили перечисления денежных средств в качестве оплаты паевых взносов в следующих суммах: ФИО1 – 2000000,00 руб., Д.Я.Р. – 2000000,00 руб., ФИО3 – 2000000,00 руб., ФИО2 – 2000000,00 руб. Однако впоследствии выяснилось, что предоставленные ФИО5 банковские реквизиты не имеют какого-либо отношения к ЖСК, а являются банковскими реквизитами счета ООО «Москворечье-1» - фирмы, в которой единственным учредителем и генеральным директором является ФИО5 Однако договорные отношения у истцов с ООО «Москворечье-1» отсутствовали, правовых оснований для получения от истцов каких-либо денежных сумм у ответчика не было, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Позже ООО «Москворечье-1» осуществило перечисление денежных средств в пользу ЖСК «Москворечье» с назначением платежей «перевод паевых взносов ФИО6 и ФИО1» и «перевод паевых взносов ФИО1 и ФИО7» на общую сумму 2740000,00 руб. Однако оставшаяся сумма неосновательного обогащения удерживается ответчиком. Требования, направленные в адрес ООО «Москворечье-1», о возврате денежных средств, оставлены без реагирования, в связи с чем истцы полагают необходимым также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявления и жалобы о преступлении по изложенным выше фактам были предъявлены в ОМВД России по г.о. Жуковский и прокуратуру, учитывая наличие признаков хищения в форме мошенничества. Идет доследственная проверка. По другим эпизодам хищения ФИО5 паевых взносов возбуждено уголовное дело.

Истцы ФИО1, Д.Я.Р., ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1, Д.Я.Р., ФИО3 на судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Москворечье-1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЖСК «Москворечье» - на судебное заседание не явился, извещен. Из поступившего от третьего лица заявления следует, что ЖСК «Москворечье» исковые требования поддерживает, просит рассматривать дело в отсутствие представителя кооператива.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ст. 125 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 устава ЖСК «Москворечье» кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединения граждан, указанных в ч. 4 ст. 16.5 ФЗ-161 «О содействии развитию жилищного строительства» на основе из членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) в дополнение к указанным домам объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления объектами индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья.

В период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ должность председателя правления ЖСК «Москворечье» занимал ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания членов ЖСК «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами.

Истцы ФИО1, Д.Я.Р., ФИО4, ФИО2 являются членами ЖСК «Москворечье», что подтверждается сведениями протоколов общих собрания членов ЖСК «Москворечье» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО3 членом ЖСК «Москворечье» не является, что подтверждается заявлением кооператива и не отрицается сторонами.

Размер паевого взноса для каждого члена ЖСК «Москворечье» составлял 2200000,00 руб. Периоды внесения паевых взносов утверждались решениями общих собраний.

В соответствии с п. 46 устава ЖСК «Москворечье» паевым взносом являются денежные средства, которые должны быть внесены членом кооператива на банковский счет кооператива, открытый в установленном порядке, в следующие сроки:

- первый паевой взнос – в размере и в срок, установленные общим собранием членов кооператива, на котором принято решение о приеме гражданина в члены ЖСК;

- последующие паевые взносы – в сроки, установленные утвержденным общим собранием графиком проектирования и строительства.

Из буквального толкования указанных положений устава следует, что паевые взносы подлежат внесению на счет ЖСК «Москворечье».

Правовые основания для внесения паевых взносов на счет ответчика отсутствовали.

Учредителем и генеральным директором ООО «Москворечье-1» является ФИО5, также занимавший должность председателя ЖСК «Москворечье» в юридически значимый период.

Доводы истцов о том, что ФИО5, предоставляя членам ЖСК реквизиты для внесения паевых взносов, указывал реквизиты не ЖСК «Москворечье», а ООО «Москворечье-1», ответчиком не опровергнуты.

Истец ФИО1 перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «паевой взнос в ЖСК «Москворечье» ФИО1».

Истец Д.Я.Р. перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежей «паевой взнос ФИО6 Д.Я.Р.».

Истец ФИО3, оплачивая паевой взнос за ФИО4, перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 2000000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «паевой взнос в ЖСК «Москворечье» ФИО4».

Истец ФИО2 перечислил в пользу ответчика денежную сумму в размере 2000000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей «членский взнос.участок 28», «членский взнос уч. 28», «взнос в жилищно-строительный кооператив Москворечье-1 <адрес>», «членский взнос участок 28», «членский взнос уч. 28».

После получения указанных денежных средств ООО «Москворечье-1» перечислило в пользу ЖСК «Москворечье» следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж на сумму 1 040 000,00 руб. с назначением платежа «перевод паевых взносов ФИО6 и ФИО1»;

- ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж на сумму 1 700 000,00 руб. с назначением платежа «перевод паевых взносов ФИО1 и ФИО7».

Суд находит правомерными довод истцов о том, что, поскольку платежи по возврату паевых взносов непосредственному получателю (кооперативу) были осуществлены со стороны ответчика ООО «Москворечье-1» без расшифровки сумм за каждого из членов ЖСК, указанные платежи следует считать перечисленными за каждого из членов ЖСК в равных долях:

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ - как перевод паевых взносов за ФИО6 и ФИО1 в равных долях, т.е. по 520 000,00 руб. за каждого;

- платеж от ДД.ММ.ГГГГ - как перевод паевых взносов за ФИО1 и ФИО7 в равных долях, т.е. по 850 000,00 руб. за каждого.

Остальные суммы, полученные ООО «Москворечье-1» от истцов, продолжают удерживаться ответчиком.

Требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о добровольном возврате безосновательно полученных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ - оставлены ответчиком без реагирования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Учитывая отсутствие каких-либо договорных и иных правоотношений между истцами и ООО «Москворечье-1», отсутствие договорных отношений между ООО «Москворечье-1» и ЖСК «Москворечье», связанных с движением денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов, требования устава ЖСК «Москворечье» о внесении паевых взносов исключительно на счет ЖСК, с учетом положений ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истцов денежных сумм в размере 630000,00 (ФИО1), 1480000,00 руб. (Д.Я.Р.), 2000000,00 руб. (ФИО3), 1150000,00 руб. (Сколов А.Б.), поскольку истцы, оплатив указанные суммы по предоставленным ФИО5 банковским реквизитам, фактически лишились денежных средств без каких-либо оснований, предусмотренных законом, договором или уставом ЖСК, а решений о возврате паевых взносов в пользу ФИО8 и ООО «Москворечье-1» общее собрание ЖСК не принимало.

Определяя суммы неосновательного обогащения суд учитывает денежные средства в размере 2740000,00 руб., которые в дальнейшем ООО «Москворечье-1» перечислило в пользу ЖСК «Москворечье» с назначением платежей «перевод паевых взносов ФИО6 и ФИО1» и «перевод паевых взносов ФИО1 и ФИО7».

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Москворечье-1» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 630000,00 руб.; в пользу истца Д.Я.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 1480000,00 руб.; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 2000000,00 руб.; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 1150000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в отношении истца ФИО1 – 46 378,36 руб., истца Д.Я.Р.- 108 952,33 руб., истца ФИО3 – 147 232,88 руб., истца ФИО2 – 84 658,91 руб.

Помимо перечисленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ООО «Москворечье-1» в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 630 000,00 руб. (для ФИО1), 1480000,00 руб. (для Д.Я.Р.), 2000000,00 руб. (для ФИО3), 1150000,00 руб. (для ФИО2).

При обращении в суд с настоящим иском истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18528,00 руб. (ФИО1), 30890,00 руб. (Д.Я.Р.), 36472,00 руб. (ФИО3), 27347,00 руб. (ФИО2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, Д.Я.Р., ФИО3 Артёма В., ФИО2 к ООО «Москворечье-1» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Москворечье-1» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 378 рублей 36 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга 630 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 528,00 рублей.

Взыскать с ООО «Москворечье-1» в пользу Д.Я.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 952 рублей 33 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга 1480000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 890 рублей.

Взыскать с ООО «Москворечье-1» в пользу ФИО3 Артёма В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 232 рублей 88 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 472 рублей.

Взыскать с ООО «Москворечье-1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84658 рублей 91 копейку, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ на дату исполнения обязательств, исходя из суммы долга 1 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 347 рублей.

Ответчик ООО «Москворечье-1» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв