Дело № 2-3542/2022

УИД № 74RS0007-01-2022-002773-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Челябинска

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о солидарном взыскании страховой премии по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 328 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 136 656 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указал, что в результате досрочного погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия подлежит возврату. Кроме того, в иске указал на то, что при заключении кредитного договора и оформления договора страхования, а так же после заключения данных договоров, специалист ООО «Сетелем Банк» продолжала убеждать в возможности возврата части страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования, вводя истца тем самым в заблуждение, поскольку кредит истцу нужен на более выгодных условиях и что кредит истец погасит досрочно (л.д. 6-7, 11-12 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 69 т.1, л.д. 223 т.2, л.д. 224 т.2), представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д.80-86 т.1).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 221, 223 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 222 -222 оборот), представили письменные объяснения, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 55-57, 216-219 т.2).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 168 000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д. 91-92, 96-98 т.1). С индивидуальными условиями кредитного договора, истец ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 95-98 т.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подписано заявление участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ООО «Сетелем Банк» заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования). Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев и 9 дней). Размер страховой премии определен в сумме 136 656 руб. (л.д. 93, 99-103 т.1). В течение срока страхования страховая сумма не меняется.

В соответствии с пунктом 4 страхового полиса (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) признаются: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП. Также договором страхования предусмотрен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Истец ФИО1 в соответствии с Заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 136 656 руб. В соответствии договором страхования, страхователем по договору страхования является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена страховая сумма в размере 136 656 руб. по страховому полису (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № погашена в полном объеме (л.д. 220, 106 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии (л.д. 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» дан ФИО1 письменный ответ о том, что договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором и не является частью кредитного договора или обязательным условием для получения кредита. Все услуги оказаны Банком в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 22 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере 136 656 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного долга, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы долга за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» дан письменный ответ ФИО1, согласно которому, договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором и не является частью кредитного договора или обязательным условием для получения кредита. Все услуги оказаны Банком в соответствии с действующим законодательством РФ. Оснований для удовлетворения требований, не имеется (л.д. 25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 направлены заявление, претензия о возврате страховой премии в размере 136 656 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 26-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 дан ответ о том, что согласно п. 7.3. Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2. Правил страхования, возврат страховой премии не производится. Возврат части страховой премии производится, в случае если в п. 4 и в п.9 кредитного договора, содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор страхование жизни, а так же условие о праве кредитора изменить условие кредитного договора (увеличить процентную ставку) в случае отказа заемщика от договора страхования жизни (л.д. 26-31 т.1).

Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере 136 656 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного долга, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы долга за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 32-33 т.1). Ответ на данную претензию от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 не получен.

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 116 021 руб. 69 коп. при досрочном расторжении договора страхования жизни, отказано (л.д. 34-39 т.1).

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования, отказано. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, оставлены без рассмотрения (л.д. 40-42 т.1, л.д. 1-55 т.2).

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств в размере 136 656 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, оставлены без удовлетворения (л.д. 44-52 т.1, л.д. 85-214 т.2).

Поскольку истец ФИО1 обращался до подачи иска в службу финансового уполномоченного, по требования истца финансовыми уполномоченными были вынесены соответствующие решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в течении 30 дней после вступления решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по существу, у суда, вопреки позиции третьих лиц- финансовых уполномоченных, не имеется, в связи с чем, соответствующие ходатайства третьих лиц, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. То есть, страховая сумма, срок действия договора страхования являются существенными условиями договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно страховому полису (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, проставляя свою подпись в договоре, страхователь, в данном случае, ФИО1, подтверждает, что договор страхования им прочитан, понятен, подписан им добровольно, не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана. Страхователь подтверждает ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг либо каких-либо услуг, не указанных в настоящем договоре страхования либо заключения каких-либо иных договоров (л.д. 99-103 т.1).

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Из содержания страхового полиса (договор страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, которая начинает течь с даты оплаты.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае процентная ставка кредитному договору не зависит от заключения заявителем договор страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, при указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что в связи с досрочным исполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору действие спорного имущественного договора страхования прекращено досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, поскольку действие спорного договора страхования в данном случае не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у ФИО1 кредитной задолженности по нему.

В спорном договоре страхования стороны пришли к соглашению, что размер страховой суммы фиксирован и составляет 136 656 руб. и не зависит от погашения кредитной задолженности. В течение срока страхования страховая сумма не меняется. То есть, указанная сумма является фиксируемой и не зависит от кредитной задолженности и погашения ее страхователем и при наступления страхового случая истец имеет право получить выплату страхового возмещения.

Анализ взаимосвязанных положений спорных кредитного договора, договора страхования позволяет судить о том, что досрочное погашение ФИО1 кредита не лишает его возможности при наступлении предусмотренных спорным договором страхования страховых случаев получения соответствующего страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования № договор страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования №, в случае досрочного прекращения договора страхования за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2. Правил страхования, возврат страховой премии не производится (л.д. 191-200 т.1).

П. 7.2.2 предусмотрено, что договор страхования прекращается при отказе страхователя от договора страхования после дат начала действия договора страхования в течении установленного договором страхования периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования) при отсутствии в течении данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вывод истца, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным. Вопреки суждению истца, условия договора страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора, закону не противоречат, прав потребителей услуги не нарушают.

Позиция истца об обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования, а о том, что при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение сотрудником ООО «Сетелем Банк» относительно условий договора страхования, не основана и состоятельной быть признана не может.

Своей подписью в договоре страхования (страховом полисе), ФИО1 подтвердил, что ознакомлена с Правилами страхования, условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Своей подписью в договоре страхования, ФИО1, подтвердил, что договор страхования им прочитан, понятен, подписан им добровольно, не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно была выражена воля на заключение предложенного Банком договора на конкретных условиях, и ФИО1 самостоятельно обратился в Банк за заключением кредитного договора с целью получения денежных средств. Кредитный договор, договор страхования подписаны собственноручно клиентом, что позволяет определить намерение истца заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных условиях.

Кроме того, истец имела возможность с течение 14 дней отказаться от договора страхования, что им не было сделано.

Оснований, полагать, что заключенным кредитным договором и договором страхования были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами правоотношений. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора и договоров страхования на указанных в них условиях, заключение договора страхования под влиянием заблуждения.

Истцом ФИО1 не доказан факт, свидетельствующий об установлении ответчиками каких-либо ограничений для клиента в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 с заявлением о своем несогласии с этими условиями либо с просьбами о заключении договора на иных условиях в банк не обращался.

Вопреки доводам истца, кредитный договор сведений о необходимости заключения договора страхования при получении кредита, так же как и условие о возложении на заемщика обязанности по оплате услуги по страхованию не содержит. Каких-либо доказательств доводам истца о заключении договора страхования, как условии заключенного кредитного договора, в деле нет.

Будучи не согласным с условиями страхования, либо не располагая полной и достоверной информацией об услуге, ФИО1, вместе с тем, от договора страхования не отказался, а заявил об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался услугами страховщика, являлся застрахованным лицом, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами о правомерности его требований и наличии оснований для их удовлетворения не свидетельствует.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый договор страхования не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № к ООО «Сетелем Банк» (ИНН №, ОГРН № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН № о солидарном взыскании страховой премии по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 656 руб., надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, в удовлетворении от него производных требований о солидарном взыскании с ответчиков взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 328 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 136 656 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 84 492 руб. 49 коп., также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН № к ООО «Сетелем Банк» (ИНН №, ОГРН №), ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН № ОГРН №) о солидарном взыскании страховой премии по договору страхования (страховой полис № СП2.2. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 328 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 136 656 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 84 492 руб. 49 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.