Дело № 2-224\2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
26 сентября 2022 г. р.п. Сосновское,
Нижегородская область.
Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., без участия сторон и их представителей,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств,
установил:
- истец ФИО1 обратилась в Сосновский районный суд с иском к ответчику ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств.
Определением Сосновского районного суда от 16 августа 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (л.д. 31).
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Регион Туризм» и третьего лица ИП БалдоваЛ.С, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца ФИО1 имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки представителя ответчика ООО «Регион Туризм» и третьего лица суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, мнением сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, ответчика, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения дела, не имеется.
В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что 11 января 2020 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор №479 на реализацию туристического продукта. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает клиенту права на заказанный им тур: в Турцию (Алания) с 06 июня 2021 г. по 13 июня 2021 г. Согласно п.1.4. цена договора составила 78 399 руб. 42 коп. ФИО1 со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства, что подтверждается копией квитанции кприходному кассовому ордеру № 4 от 11 января 2020 г. на сумму 78 399 руб. 42 коп. В связи с объявленной пандемией, тур был перенесен на новые даты. 17 января 2022 г. истец направила уведомление о расторжении договора реализации туристического продукта № 479 от 11 января 2020 г. Однако, денежные средства до настоящего момента были не возвращены. 19 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Турции о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением короновирусной инфекции с 27 марта 2020 года. При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристического продукта (до начала путешествия). При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о распространении короновирусной инфекции в мире и в Турции, в частности, носила официальный характер, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания фактически понесенных ими расходов. Согласно ч.3 ст. 31 Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., моральный вред истец получил в связи с игнорированием ее требований, на протяжении всего времени истец испытывает глубокие нравственные страдания. Из-за не предоставления услуги по договору дважды срывались планы на летний отдых. В результате вложения средств не было возможности организовать иной отдых в отпускной период с выездом и пребыванием в комфортных условиях. Из-за не возможности полноценно отдохнуть, накопленная усталость и дискомфорт негативно повлияло на её психологическое состояние и здоровье. Что выразилось в течение двух лет ожидания исполнения договора в плохом сне, раздражительности, общим упадком сил и депрессивным состоянием.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 78 399 руб.42 коп., так как данная сумма возвращена ей в добровольном порядке, а также отказалась от взыскания штрафа, о чем вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска в части.
В связи с этим просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ - при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
При этом, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ).
Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Как указал Верховный Суд Российской Федерации (изложено в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11января 2020 г.между третьим лицом ИП ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор № 479 на реализацию туристического продукта. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель бронирует у туроператора и передает клиенту права на заказанный им тур: в Турцию (Алания) с 06 по 13 июня 2021 г. Согласно п.1.4. цена договора составила 78 399 руб. 42 коп., что подтверждается самим договором № 479 от 11 января 2020 г. и квитанцией об оплате тура 11 января 2020 г. на сумму 78 399 руб. 42 коп (л.д.9-11). Таким образом, истец ФИО1 со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства, оплатила тур в сумме 78 399 руб. 42 коп., но в связи с объявленной пандемией, тур был перенесен на новые даты. 19 марта 2020 г. на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии угрозы безопасности здоровья российских туристов в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире и решение Правительства Турции о запрете на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением короновирусной инфекции с 27 марта 2020 года. При этом Ростуризм указал, что в случае путешествия в страну, где действует режим угрозы безопасности туристов, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата суммы в размере стоимости туристического продукта (до начала путешествия). 17 января 2022 г. истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора реализации туристического продукта № 479 от 11 января 2020 г. и возврата денежных средств (л.д.12).
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2022г. был принят отказ истца ФИО1 в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 78 399 руб. 42 коп., так как ответчик в добровольном порядке возместил истцу данную сумму, а также от взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещении компенсации морального вреда определив ее в 30 000 рублей, суд приходит к следующему, что сумма морального вреда подлежит снижению в виду того, что ответчиком в добровольном порядке была возмещена денежная сумма истцу, и снижает компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика ООО «Регион Туризм» в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
- исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» расходы на государственную пошлину за рассмотрение дела судом в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области в размере 400 рублей.
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Охтомов