Дело № 2-77/2022 (№ 2-764/2021) УИД 65RS0004-01-2021-001248-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 5 июля 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к наследникам имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к наследникам имущества ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственной регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью пассажира ФИО5

Таким образом, между противоправными, виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажира ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании истца по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у истца возникло право регрессного требования к последнему в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № 106/2017.

В связи с изложенным истец, со ссылками на ст.ст. 1175, 1112 ГК РФ, просит установить наследников имущества умершего ФИО2, принявших наследство и взыскать с наследников в порядке регресса 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

11 января 2022 г. определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

21 февраля 2022 г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

30 мая 2022 г. производство по делу возобновлено.

6 июня 2022 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с наследников, принявших наследство умершего ФИО2 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей и судебные расходы за проведение судебной экспертизы по определению стоимости наследственного имущества в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному ответчиком в телефонограмме, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «За истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п.63).

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 г. в 15 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № и перевозя в качестве пассажира ФИО5, осуществлял движение в южном направлении по прибрежной дороге в районе в , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, создал угрозу безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства и загрузки автомобиля, не учел дорожные условия в виде грунтового покрытия и не выбрал в соответствии с указанными условиями необходимой скорости движения автомобиля, имея при этом техническую возможность не допустить дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения. Вследствие указанных нарушений, водитель ФИО2 утратил контроль над движением управляемого автомобиля, допустил его занос с последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части, где на участке расположенном на прибрежной дороге в 157,7 метрах к югу от , совершил наезд на железобетонные конструкции, расположенные за пределами проезжей части с западной стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие механических повреждений, произошло возгорание горючих материалов в моторном отсеке автомобиля с последующим полным выгоранием горючих материалов и деталей автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Постановлением начальника СО ОМВД Росси по ГО «Долинский» от 16 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего 19 мая 2017 г. на участке в 157,7 метрах к югу от , в результате которого ФИО5 и ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, было отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью виновного лица – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО5

8 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт № 00186559173-001 о признании указанного случая страховым.

Платежным поручением от 14 сентября 2021 г. № 951 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 в счет возмещения по страховому акту № от 8 сентября 2021 г. 475 000 рублей.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел страховую выплату в сумме 475 000 рублей, а на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к последнему, как к причинителю вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия умер 19 мая 2017 г.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость на момент открытия наследства.

Из представленного нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области наследственного дела № 106/2017 к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (мать) и ФИО4 (дочь) являются наследниками, принявшими в равных долях (по ? доли каждая) наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с заключением эксперта от 20 мая 2022 г. № 0522-87, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: на время открытия наследства 19 мая 2017 г. составляла 2 717 971 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 2 717 971 рублей 35 копеек, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ФИО3 и ФИО4 приняли в установленном законом порядке наследство, соответственно, у них имеется обязанность по выплате причиненного истцу ущерба в полном объеме солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей (л.д. 15) и понесены расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости наследственного имущества в размере 15 000 рублей (л.д. 220).

В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 950 рублей и расходы по установлению стоимости наследственного имущества в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей и расходы по установлению стоимости наследственного имущества в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 497 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской