Решение по делу № 2-1-4609/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

Дело № 2-1-4609/2023

64RS0042-01-2023-004962-26

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 16.12.2022 г. В результате ДТП автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». 19.12.2022 г. в САО «РЕСО Гарантия» получило заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. 19.12.2022 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. 26.12.2022 г. в САО «РЕСО Гарантия» было подано заявление о смене формы выплаты с денежной, на форму возмещения «Ремонт на СТО». 30.12.2022 г. САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности в проведении ремонта транспортного средства. 10.01.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 204100 руб. 30.01.2023 г. истцом подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей. Согласно ответу САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявленных в заявлении от 30.01.2023 г. Согласно решения финансового уполномоченного от 15.05.2023 года в удовлетворении требований отказано. Заключение эксперта проведенное в рамках рассмотрения АНО СОДФУ истцом не признается надлежащим доказательством. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО5 для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339300 руб. В виду нарушения САО «РЕСО Гарантия» способа урегулирования страхового случая, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена без учета износа.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб в размере 132800 руб., неустойку за период с 18.01.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 400000 руб., а далее по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от взысканного страхового возмещения за каждый день, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ, в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21800 руб.

Истец, представитель ответчика, третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, 06.10.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №. 16.12.2022 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по событию, произошедшему 16.12.2022 г. 19.12.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме. В тот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля. 26.12.2022 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от истца о смене формы возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения, как и в настоящее время, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту транспортных средств Kia в Саратовской области. 30.12.2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежной форме. 10.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 204100 руб. 30.01.2023 г. заявитель обратился в адрес общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, 06.02.2023 г. в ответ на которую истцу было сообщено о невозможности удовлетворения данных требований. Расчет суммы восстановительного ремонта был проведен в соответствии с Единой методикой. Основания для взыскания неустойки и штрафа также отсутствуют, в случае их взыскания, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение подготовлено по инициативе заявителя, а в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 16.12.2022 г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, водителями обоюдно установлена вина водителя ФИО1, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 16.12.2022 г.

В результате ДТП автомобилю Kia Soul, государственный регистрационный знак №, собственником которого выступает ФИО6, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.12.2022 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по событию, произошедшему 16.12.2022 г.

19.12.2022 г. в САО «РЕСО Гарантия» получило заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, а также с предложением проведения осмотра поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства.

19.12.2022 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.

26.12.2022 г. истцом в САО «РЕСО Гарантия» было подано заявление о смене формы выплаты с денежной, на форму возмещения «Ремонт на СТО».

30.12.2022 г. САО «РЕСО Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности в проведении ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров по ремонту транспортных средств Kia в <адрес>.

10.01.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 204100 руб.

30.01.2023 г. истцом подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей.

Согласно ответу от 06.02.2023 г. САО «РЕСО Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявленных в заявлении от 30.01.2023 г.

15.05.2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение № У-23-28914/2010-011, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, которое было поручено ООО «Восток». Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 г. № У-23-28914_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 272611 руб., с учетом износа - 157700 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № от 14.06.2023 г. ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 339330 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204329 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт», № 132/23-С-Б от 04.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 г. в г. Саратове на ул. Усть-Курдюмская, д. 33, определенная по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа - 202700 руб., без учета износа - 336900 руб.

Также по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АйКью-Эксперт», № 169/23-С-Б от 15.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 г. в г. Саратове на ул. Усть-Курдюмская, д. 33, по рыночной стоимости составляет с учетом износа - 163600 руб., без учета износа - 495400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт», поскольку заключения составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в результате ДТП 16.12.2022 г. составляет 202700 руб., без учета износа - 336900 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 163600 руб., без учета износа - 495400 руб.

Данные экспертизы не была оспорены сторонами. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере 291300 руб. (495400 руб. – 204100 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 132800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.01.2023 года по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 18.01.2023 г. по 12.12.2023 г., исходя из расчета: 132800 руб. х 1 % х 329 дней, составляет 436912 руб., а за период с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 1328 руб. в день.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за период с 18.01.2023 г. по 12.12.2023 г. до 130000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 18.01.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 130000 руб., а за период с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (1328 руб.) в день.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 132800 руб., что составляет 66400 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом значимых обстоятельств дела и баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, считая его соразмерным нарушенному праву.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33200 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., доказательств несения которых в материалах дела не имеется. Таким образом, суд не усматривает оснований для их взыскания.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21800 руб., что подтверждается счетом № от 03.10.2023 г. и чеком по операции от 13.10.2023 г.

Учитывая, удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5828 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, для установления значимых по делу обстоятельств, назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 18200 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы по указанной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 132800 руб., неустойку за период с 18.01.2023 г. по 12.12.2023 г. в размере 130000 руб., штраф в размере 33200 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1328 руб. за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5828 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич