77RS0024-02-2021-023361-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга – 59 014,95 руб.; взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014, рассчитанные исходя из ставки 39% годовых на сумму 59 014,95 руб., по дату фактического исполнения обязательств; взыскивать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 30.04.2021, а также неустойку с 01.05.2021 г., рассчитанную исходя из ставки 0,5% годовых на сумму 59 014 руб. 95 коп., по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2014 года между ЗАО «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 560 руб. с процентной ставкой 39% годовых, сроком погашения до 13.02.2019 г. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитной организацией. 29.10.2014 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору ЗАО «Русский Славянский банк» было передано ООО «САЕ». 02.03.2020 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору ООО «САЕ» было передано ИП ФИО3 05.04.2021 г. право требования по кредитному договору ИП ФИО3 было передано ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно)законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между ЗАО «Русский Славянский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 560 руб. с процентной ставкой 39% годовых, сроком погашения до 13.02.2019 г. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии от дата применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию наименование организации перешло право требования основного долга – сумма и процентов за пользование займом по состоянию на дата в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Как следует из представленных в деле доказательств, 29.10.2014 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору ЗАО «Русский Славянский банк» было передано ООО «САЕ». 02.03.2020 г. на основании договора цессии право требования по кредитному договору ООО «САЕ» было передано ИП ФИО3 05.04.2021 г. право требования по кредитному договору ИП ФИО3 было передано ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением на перечисление денежных средств, Условиями кредитования физических лиц ЗАО «Русский Славянский Банк», договорами цессии, финансовыми документами.

Кредитной организацией предоставлялись ответчику в пользование денежные средства, однако в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производил и не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность, состоящая из: основного долга – 59 014,95 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 8 362,43 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2014 г. по 30.04.2021 г. в размере 149 634 руб. 43 коп., суммы неустойки за период с 30.10.2014 г. по 30.04.2021 г. в размере 50 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 59 014,95 руб., процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 8 362,43 руб., сумму невыплаченных процентов за период с 30.10.2014 г. по 30.04.2021 г. в размере 149 634,43 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 30.10.2014 г. по 30.04.2021 г. в размере 10 000 руб. (снизив указанные проценты на основании ст. 333 ГК РФ), проценты по ставке 39% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 01.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неоплаченной неустойки за период с 01.05.2021 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического его исполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной неустойки за период с 01.05.2021 по 24.11.2022 в порядке ст. 333 ГК РФ до размера 5 000 руб., учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В месте с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического возврата суммы займа, поскольку ответчик в таком случае фактически будет лишен в будущем возможности на применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении указанных штрафных санкций, при наличии на то правовых оснований.

При этом истец не лишен возможности, в случае несвоевременного исполнения ответчиком указанного решения суда, обратиться в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 соответствующих штрафных санкций.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.02.2014 в виде невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 59 014,95 руб., сумму невыплаченных процентов по ставке 39% в размере 8 362,43 руб. по состоянию на 29.10.2014, сумму невыплаченных процентов по ставке 39% за период с 30.10.2014 по 30.04.2021 года в размере 149 634,43 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 30.10.2014 по 30.04.2021 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму невыплаченного основного долга за период с 01.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, в счет неустойки по ставке 0,5% в день с 01.05.2021 по 24.11.2022 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок