УИД 74RS0046-01-2025-002320-53
Дело №2-1674/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 240 100 руб. – материальный ущерб, 50000 руб. - расходы за услуги представителя, 8203 руб. – расходы по госпошлине, 1 500 руб. – почтовые расходы (л.д. 5-7).
В обоснование исковых требований указала, что 27 января 2025 года в 13-50 часов на автодороге подъезд к Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и марки MERCEDES E-KLASSE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1. Виновным в ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховщик произвел истцу выплату возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 713000 руб., стоимость годных остатков 100200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение автоэкспертизы в размере 15300 руб. и 7000 руб., услуги подъемника - 5000 руб. ФИО1. просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба и понесенные расходы по экспертизе – 240100 руб., а также возместить расходы за услуги представителя, по оплате госпошлины, почтовые расходы.
Определением судьи от 11 сентября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-2).
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена (л.д.117).
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 (полномочия в доверенности л.д. 112-114) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 108).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.99,104).
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 107).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как установлено по материалам дела, 27 января 2025 года на автодороге подъезд к г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки MERCEDES E-KLASSE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице ФИО1 (л.д.103-104).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 июля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 10).
Из содержания постановления следует, что ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховщик произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0472965257 в размере 400000 руб. (л.д. 14).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАНТ-2001» № от 27 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила без учета износа 6236 254 руб. (л.д.18-66), услуги эксперта – 15 300 руб. (л.д.17).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ГРАНТ-2001» №№ от 27 марта 2025 года, рыночная стоимость годных остатков составила 100 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 713000 руб. (л.д.68-83), услуги эксперта – 7000 руб. (л.д.67).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО1 и причинил материальный ущерб.
При указанных обстоятельствах истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составит 212 800 руб. (713000 - 400000 - 100 200).
Оснований не доверять экспертному заключению № ГО-336 от 27 марта 2025 года., не имеется. Выводы оценщика последовательны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет соответствующую квалификацию. Ходатайств от ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, не заявлялось.
Исходя из изложенного, поскольку иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, суд принимает в основу решения экспертное заключение ГО-336 от 27 марта 2025 года и считает установленным размер ущерба в размере 212 800 руб.. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика и расходы за проведение оценки ущерба в размере 22 300 руб. (15300+7000) (л.д.17, л.д. 67), расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 5000 руб. (л.д.15).
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов за юридические услуги представителя в размере 50000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как установлено по материалам дела, 21 августа 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязан предоставить информацию и документы, необходимые исполнителю для оказания услуг в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, своевременно сообщить о вновь возникших обстоятельствах, имеющих значение для срока и качества предоставляемых исполнителем услуг, оплатить услуги, предоставляемые исполнителем, на условиях и в сумме, предусмотренной настоящим договором. Исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, что включает в себя подготовка и подача иска - 10000 руб., участие во всех судебных заседаниях первой инстанции – 35000 руб., консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с фактом ДТП от 27 января 2025 года – 5000 руб., подготовка процессуальных документов по делу (из расчета 3000 руб. за каждый из документов), предъявление исполнительного документа ко взысканию ( л.д.84).
Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные договором в размере 50000 руб.
По представленным распискам следует, что ФИО1 уплатила ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 50000 руб. ( л.д. 84- оборот).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны, без принципа пропорциональности.
С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы, а именно, консультации заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с фактом ДТП от 27 января 2025 года, составления искового заявления, подготовки заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за юридические услуги представителя 20000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 руб. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. Оснований для большего снижения расходов, суд не усматривает.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 203 руб. (л.д.4), почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (л.д.8,9), расходы по направлению телеграммы в размере 566 руб. 04 коп. (л.д. 16).
Документального подтверждения несения почтовых расходов в размере 1500 руб. к исковому заявлению не представлено, в связи с чем, в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб от ДТП в размере 212800 руб., расходы по оценке в размере 22300 руб., расходы за услуги подъемника в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб. 24 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя и почтовых расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>