Дело № 2-330/2023

50RS0036-01-2022-007001-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Порядок и УЮТ», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился суд к ООО «Порядок и УЮТ», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, оформленного протоколом от 16.05.2022 г., проведенного в очно-заочной форме голосования, применении последствия недействительности общего собрания в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом № от <дата> с ООО «Порядок и УЮТ», заключенного собственником <адрес> ФИО2, признании недействительным решения ГУ МО «ГЖИ» №Р№63713682 от <дата> о внесении в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведений об осуществлении ООО «Порядок и Уют» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, взыскании с ООО «Порядок и УЮТ» в польщу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. Управлением МКД ранее осуществляла ООО «Виттория». В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очно-заочной форме, по результатам которого было постановлено расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Виттория», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Также на собрание было принято избрать председателем общего собрания собственников – ФИО2 Истец полагает указанное решение общего собрания собственников недействительным, создающим препятствия к осуществлению его прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «Виттория», незаконно возлагающим на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истца отсутствует договорные отношения. Согласно протоколу №Д-19/2022 инициатором общего собрания являлась ФИО2, которая не могла принимать участия в данном собрании в силу возраста, является пожилым человеком, ей 84 года. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о проведении оспариваемого общего собрания истец не уведомлялся, инициаторами данного собрания сообщение о его проведении истцу заказным письмом не направлялось и не вручалось под роспись. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, его очная часть (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 13-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцу не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, договор управления МКД, заключенный между истцом и ООО «Порядок и УЮТ» отсутствует. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в МКД. Как указано в протоколе общего собрания от <дата>, на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 6 066,39 голосами. <адрес> помещений в МКД составляет 11 557,19 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 52,49%. Решения (бюллетени) собственников помещений в МКД не приложены к протоколу общего протокола общего собрания от <дата> При этом, по мнению истца, реальный кворум составил 47,19% голосов. Кроме того, подписи на документах общего собрания был сфальсифицированы. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении указанного собрания и ничтожности принятых на собрании решениях. Истец заблаговременно уведомил собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, путем размещения уведомления на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Порядок и УЮТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что не являлась инициатором собрания, просила учесть свой преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 84 года), нарушение слуха и зрения, а также то, что ведет затворнический образ жизни, из дома не выходит.

Ответчик ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Виттория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что внеочередное собрание не проводилось. Инициатор собрания не знала о его проведении, подтвердила это в судебном заседании.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 50:13:0070202:3285, назначение: жилое, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).

В период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Виттория», выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата>, регистрационный номер №Д-19/2022.

Согласно сведениям протокола общего собрания от <дата>, очная часть общего собрания (обсуждение вопросов повестки дня общего собрания) проводилась <дата> в 13-00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) <дата> до 18-00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 6 066,39 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет 11 557,19 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 52,49%.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение:

- избрать председателем собрания ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО5, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договор управления многоквартирным домом с ООО «Виттория» с <дата> За данный вопрос проголосовали 92,56% от числа голосовавших;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <дата> ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: <***>);

- утверждена форма и условия договора управления МКД с ООО «Порядок и УЮТ»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <адрес>;

- принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры в соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения, поставки газа, договоры с региональным оператором по вывозу ТБО (ТКО);

- определена дата заключения собственниками многоквартирного дома прямых (индивидуальных) договоров с ресурсоснабжающими организациями – 1 месяца с даты передачи протокола ресурсоснабжающими организациями и региональному оператору по вывозу ТБО (ТКО);

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ»;

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;

Указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный номер №Д-19/2022, оспаривается истцом по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающие его права собственника жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ООО «Виттория», с которой у них заключен договор управления МКД, а так же возложением на истца обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истца отсутствуют договорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, являющиеся собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, пояснили и показали, что о проведении общего собрания собственников в МКД по вопросу избрания новой управляющей организации уведомлены не были и участия в данном собрании не принимали, объявления о проведении Общего собрания на досках объявлений и входных группах подъезда размещены не были. Вместе с тем, подписи в бюллетенях, поставленных от их имени, им не принадлежат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым исключить бюллетени голосования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 из подсчета голосов, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 47,19%, что менее требуемого кворума.

Более того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отрицала факт того, что являлась инициатором собрания; каких-либо договоров по управлению не заключала, в силу преклонного возраста, наличия различных заболеваний, из дома не выходит, общественной деятельностью не занимается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласуюсь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем, а также безусловно свидетельствующих о наличии воли граждан при принятии оспариваемого решения, т.е. наличие необходимого кворума, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом №Д-19/2022 от <дата>, нельзя признать правомочным, в связи с чем признает недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, а также договор №<адрес> от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «Порядок и УЮТ» по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, недействительным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик ГУ <адрес> «ГЖИ МО» не является надлежащими, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Порядок и УЮТ» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 800,58 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требованиям.

При этом оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ судом не установлено, вместе с тем, истец не лишен права на обращение за защитой своих прав в правоохранительные органы в самостоятельном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 овича к ООО «Порядок и УЮТ», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования, оформленного протоколом <дата> недействительными.

Применить последствия недействительности указанных решений:

Признать договор №<адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Порядок и УЮТ» по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, недействительным.

В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:

- для исключения из реестра лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «Порядок и УЮТ» ИНН: <***> предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>;

- для внесения в реестра лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «Виттория» ИНН: <***> предпринимательской деятельности по управлению МКД <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>;

Взыскать с ООО «Порядок и УЮТ» ИНН: <***> в пользу ФИО1 овича, <дата> года рождения, паспорт серии 4610 № от <дата> расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы в размере 800,58 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», а также в требованиях о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: