Дело № 2-434/2025 (2-3448/2024;)
УИД 18RS0004-01-2024-008547-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска
под председательством судьи Фролычевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,
при участии истца ФИО8, представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее по тексту СПбГЭУ) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО8 являлась обучающейся СПбГЭУ в соответствии с договором № МГ-203202-3 от 28.08.2020 года на обучение граждан РФ по образовательной программе высшего образования. Истец осуществляла защиту диплома дистанционно, по итогам государственного аттестационного испытания выставлена оценка «удовлетворительно». Научным руководителем выпускной квалификационной работы (далее по тексту ВКР) истца 12.09.2022 года был назначен заведующий кафедрой экономической безопасности ФИО1 (без права выбора). В процессе работы над выпускной квалификационной работой научный руководитель не отвечал истцу на сообщения и с опозданием подтверждал и отдавал документы на проверку (21.02-25.02.2023 истец писала на почту с просьбой проверить и прописать конкретные доработки ВКР и одобрить в личном кабинете письма, но они остались без ответа). За весь период подготовки к диплому, истец получила два комментария от своего руководителя по своей работе (23.01.2023 14:32:52 «Необходимо скорректировать содержание работы (в т.ч. названия глав и параграфов) в соответствии с названием» и 25.01.2023 13:20:35 «Прочитать рекомендации по написанию ВКР и убрать лишнее»). Со своей стороны, истец доработала диплом и прошла все проверки. После итоговой выгрузки диплома и его одобрения в личном кабинете, истец 06.02.2023 получила отзыв от своего научного руководителя с подробным описанием доработки своего диплома и поставленной рекомендуемой оценкой «удовлетворительно». Также ей выслали рецензию, где тоже были прописаны недоработки в работе истца и выставлена оценка «удовлетворительно». При этом ни одного конкретного комментария в процессе написания работы истец не получила. Соответственно после получения отзыва корректировать работу уже было нельзя. Также на защите работы истца были обнаружены ошибки в презентации, которую тоже должен был проверить научный руководитель. Таким образом, работа истца проверена не была, научный руководитель отнесся к выполнению своих обязанностей халатно, что свидетельствует о недочетах в работе ответчика по исполнению договора на обучение граждан РФ по образовательной программе высшего образования. С учетом заявления от 24.07.2025 года, истец, учитывая п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, просит уменьшения цены оказанной услуги: взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 61 800 рублей (180 800 -119 000), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (50 000 – 35000), штраф.
В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заявлении от 24.07.2025 года третье лицо ФИО2 со стороны истца исковые требования поддерживает, указывает, что не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в пользу истца ФИО8
В поступивших возражениях и дополнительных возражениях ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» требования иска не признает. Поясняет, что между ответчиком и ФИО8 был заключен договор № МГ-203202-3 от 28.08.2020 на обучение по основной образовательной программе высшего образования. Направление подготовки: 38.04.01 - Экономика; профиль (специализация): Экономическая безопасность бизнеса; форма обучения: заочная. Приказом № 3058-СК от 29.08.2020 обучающийся с 01.10.2020 был зачислен в СПбГЭУ. Приказом № 712-СК от 21.02.2023 обучающийся с 28.02.2023 отчислен в связи с окончанием обучения и получением диплома магистра о высшем образовании государственного образца 107804 0022806 с регистрационным номером 13.01.03-20/350 03.03.2023 года по направлению подготовки 38.04.01 - Экономика - Экономическая безопасность бизнеса с присвоением квалификации МАГИСТР. Приказом Ректора СПбГЭУ № 698 от 27.10.2020 «Об утверждении и введении в действие локальных нормативных актов» утверждено «Положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программ специалитета и программ магистратуры в федеральном государственном федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»» (далее - Положение), которое закрепляет порядок проведения государственной итоговой аттестации, а также устанавливает порядок апелляции результатов государственных аттестационных испытаний. Так, согласно Протоколу № 6 от 08.02.2023 заседания государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) по рассмотрению выпускной квалификационной работы (диссертации) обучающегося ФИО8, комиссия ГЭК постановила, что обучающийся ФИО8 выполнила и защитила выпускную квалификационную работу (диссертацию) с оценкой удовлетворительно. Согласно Протоколу № 8 от 08.02.2023 заседания государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) о присвоении квалификации обучающимся, защитившим выпускную квалификационную работу, обучающейся ФИО8, защитившей выпускную квалификационную работу (магистерскую диссертацию) по направлению 38.04.01 «Экономика», сдавшей государственное испытание (ВКР) с оценкой: удовлетворительно, присвоена квалификация магистр, выдан диплом без отличия. 20.02.2023 от истца в адрес ответчика по электронной почте поступило обращение, зарегистрированное 21.02.2023 (вх. N?92/л), согласно которому истец не согласна с полученной за выпускную квалификационную работу (диссертацию) оценкой по причине некачественного и халатного, по мнению истца, отношения к ее работе со стороны руководителя ВКР - ФИО1 Доводы, изложенные в обращении истца были изучены и проверены ответчиком, также для подготовки ответа на обращение заведующим кафедрой экономической безопасности ФИО1 совместно с академическим директором магистерской программы «Экономическая безопасность бизнеса» ФИО3 была подготовлена служебная записка директору института магистратуры ФИО4 о характеристике выпускной квалификационной работы ФИО8, а также о ее обучении в СПбГЭУ в целом. 13.03.2023 (исх.N?338) в адрес истца от ответчика по электронной почте был направлен ответ на обращение от 21.02.2023 (вх.N?92/л) в котором даны подробные ответы и разъяснения по существу заданных в обращении вопросов. Согласно переписке по электронной почте между истцом и научным руководителем ФИО1, имеющейся в материалах дела, обращения истца с руководителем началось с письма истца от 07.09.2022 с просьбой согласовать выбранную тему ВКР, на что в тот же день ФИО1 ответил о готовности обсудить тему 12.09.2022 в очном формате в аудитории СПбГЭУ. 08.09.2022 в письме к истцу ФИО1 указал свой контактный телефон для связи, а также согласился изменить время встречи на более позднее в связи с тем, что истец работает. 12.09.2022 ФИО1 в ответ на письмо истца о невозможности прибыть в назначенное место и время встречи повторно принимает во внимание просьбу истца и переносит время встречи на вторую половину дня 13.09.2022. Далее истцом представлено письмо от 28.10.2022 с просьбой согласовать индивидуальное задание к преддипломной практике, ответ на которое был получен 31.10.2022 с формулировкой «Возражений нет». Последующие письма истца датированы 14.01.2023, 21.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023 с просьбой посмотреть приложенные документы, однако ответов, содержащих отказ научного руководителя в консультации по написанию ВКР или проверки ВКР, истцом не представлены. Ни в обращении истца в адрес ответчика от 21.02.2023, ни в исковом заявлении истцом не указано в чем конкретно выражен недостаток платных образовательных услуг, или же оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами. Целью, заключенного между сторонами Договора, являлось получение истцом высшего образования, результатам которого стало получение истцом диплома и присвоена классификации МАГИСТРА, что и было достигнуто истцом. Исходя из вышеизложенного, руководителем ВКР были осуществлены и предприняты все необходимые меры по курированию и подготовке истца к защите ВКР. Написание ВКР вместо истца не входит в обязанности руководителя ВКР, поскольку ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Полагает, что ответчиком, в данном случае, обязательства по предоставлению истцу образовательных услуг исполнены в полном объеме, ФИО8 защищена выпускная квалификационная работа на положительную оценку, нa основании чего присвоена квалификация магистр и выдан диплом магистра о высшем образовании. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании истец ФИО8 требования иска поддержала, пояснила, что последний год обучения выполняла выпускную квалификационную работу, до этого оценки по предметам были «отлично», научный руководитель её работу не корректировал, замечания не высказывал, кроме того, в личном кабинете она получила рецензию с оценкой «отлично», но без подписи рецензента, считает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, оплаченные за последний год обучения, также просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда и штрафа в рамках закона о защите прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 требования иска поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила, что основанием для предъявленного искового заявления послужило не выполнение надлежащим образом работ, оказания услуг по предоставлению образовательной программы в виде ненадлежащего содействия научного руководителя в педагогической и научно-исследовательской помощи в выполнении выпускной квалификационной работы, что привело к сдаче экзамена на оценку «удовлетворительно», при условии что студент обучался на «отлично».
Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебным следствием установлены следующие обстоятельства дела.
28.08.2020 заключен договор № МГ-203202-3 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» и ФИО8 (обучающийся) на обучение по основной образовательной программе высшего образования, степень магистр.
В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.4 п. 3.1 указанного договора исполнитель обязан:
- организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, предусмотренных Договором. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральными государственными стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Исполнителя.
-обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программной условия её освоения.
В соответствии с п.п. 6.2.2 п.6.2 указанного договора при обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания не в полном объёме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы) Заказчик вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги.
Из материалов личного дела ФИО8 следует, что 29.08.2020 года обучающийся ФИО8 принята зачислена по приказу № 3058-СК для обучения по направлению подготовки магистр по программе «Экономическая безопасность бизнеса», 21.02.2023 года отчислена как завершившая обучение по образовательной программе и успешно прошедшая государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации магистр.
Согласно учебной карточки студента № 20-М-1346 сдано за весь срок обучения предметов 26, из которых 15 – «отлично», 4- «хорошо», 1- «удовлетворительно», 6- «зачтено». Из приложения к диплому следует, что выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) «Развитие методов нейтрализации угроз экономической безопасности предприятия (на примере ООО «Луч») оценена на «удовлетворительно».
В соответствии с Положением о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», утверждённым приказом Ректора СПбГЭУ от 27.10.2020 № 698 (далее Положение о порядке проведения государственной итоговой аттестации) государственная итоговая аттестация обучающихся Университета проводится в форме: - государственного (ных) экзамена (ов) при наличии требований ФГОС; - защиты выпускной квалификационной работы (п.2.1).
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, по программам магистратуры – магистерская диссертация.
В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации сроки выполнения выпускных квалификационных работ, требования к их содержанию, оформлению, процедуре защиты и критерии оценки выпускных квалификационных работ устанавливаются настоящим Положением, соответствующими образовательными стандартами, Программами государственной итоговой аттестации, Методическими указаниями по выполнению ВКР в соответствии с требованиями, установленными ФГОС (при наличии таких требований).
Согласно п. 2.6 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации утвержденные Университетом Программы государственной итоговой аттестации, включая программы государственных экзаменов и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) защиты выпускных квалификационных работ, а также порядок подачи и рассмотрения апелляций доводятся до сведения обучающихся не позднее, чем за шесть месяцев до начала государственной итоговой аттестации.
В соответствии с п.2.8 – п. 2.10 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации перечень тем выпускных квалификационных предлагаемых обучающимся (далее - перечень тем), содержится в утвержденной Программе государственной итоговой аттестации. Тема выпускной квалификационной работы выбирается выпускником самостоятельно по согласованию с руководителем ВКР и утверждается выпускающей кафедрой. По письменному заявлению обучающемуся предоставляется возможность подготовки и защиты выпускной квалификационной работы по теме, предложенной обучающимся (обучающимися), в случае обоснованности целесообразности ее разработки для практического применения в соответствующей области профессиональной деятельности или на конкретном объекте профессиональной деятельности. Для подготовки выпускной квалификационной работы обучающемуся назначается руководитель из числа работников Университета, и, при необходимости, консультант (консультанты). Закрепление за обучающимися тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов утверждаются приказом ректора.
В соответствии с п. 4.4. – п. 4.5 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в Университет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее - отзыв). В случае выполнения выпускной квалификационной работы несколькими обучающимися руководитель выпускной квалификационной работы представляет в Университет отзыв об их совместной работе в период подготовки выпускной квалификационной работы. Выпускные квалификационные работы по программам магистратуры и специалитета подлежат рецензированию. Для проведения рецензирования выпускной квалификационной работы указанная работа направляется Университетом одному или нескольким рецензентам из числа лиц, не являющихся работниками кафедры, либо факультета (института), либо организации, в которой выполнена выпускная квалификационная работа. Рецензент проводит анализ выпускной квалификационной работы и представляет в Университет письменную рецензию на указанную работу (далее - рецензия). Если выпускная квалификационная работа имеет междисциплинарный характер, она направляется Университетом нескольким рецензентам. В ином случае число рецензентов устанавливается Университетом.
В соответствии с п. 4.6. – п. 4.7 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации руководитель выпускных квалификационных работ обеспечивает ознакомление обучающегося с отзывом и рецензией (рецензиями) не позднее чем за 5 календарных дней до дня защиты выпускной квалификационно работы. Выпускная квалификационная работа, отзыв и рецензия (рецензии) передаются в государственную экзаменационную комиссию не позднее, чем за 2 календарных дня до дня защиты выпускной квалификационной работы.
В соответствии с п. 6.1 – 6.4 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации предусмотрен порядок апелляций по результатам государственной итоговой аттестации.
Истцом представлено в материалы дела копия рецензии из личного кабинета обучающегося без подписи и печатей с указанием на оценку «отлично».
Ответчиком представлена в материалы дела копия рецензии на выпускную квалификационную работу, подписанная ФИО5, подпись удостоверена специалистом по кадрам ФИО6 с указанием на оценку «удовлетворительно».
Тексты представленных рецензий идентичны.
Согласно отзыву научного руководителя ФИО1 выделены следующие недостатки выпускной квалификационной работы (магистерской диссертации):
В названии первой главы ВКР фигурирует «финансовая безопасность», однако в работе идет речь об «экономической безопасности».
Отсутствуют примеры, а следовательно и анализ богатого опыта отечественных и зарубежных хозяйствующих субъектов в сфере обеспечения экономической безопасности.
Вызывает интерес стр. 13, где автор перечисляет внешние угрозы и ссылается на источник под № 9 (ФИО7 …). Однако цитируя источник 2016г. автор ведет речь про «короновирусную инфекцию 2020».
При проведении анализа экономической безопасности ООО «Луч» следовало провести оценку по каждой функциональной составляющей.
Отсутствует расчёт влияния предложенного автором мероприятия на экономическую безопасность организации
В заключении указана оценка «удовлетворительно».
Из личного кабинета обучающейся ФИО8 указан комментарий по ВКР: прочитать рекомендации по написанию ВКР и убрать лишнее; необходимо скорректировать содержание работы (в т.ч. название глав и параграфов) в соответствии с названием ВКР. Усилить эмпирику.
Переписка научного руководителя ФИО1 с истцом ФИО8 указаний на недостатки ВКР, отраженных в отзыве научного руководителя не содержит.
Из переписки истца ФИО8 и куратора группы ФИО3 следует, что ФИО8 неоднократно обращалась к куратору с жалобами на научного руководителя, так как последний не отвечает на ее сообщения.
Как следует из представленной сторонами переписки и сведений из личного кабинета обучающейся ФИО8 о недостатках работы, указанной в отзыве научного руководителя обучающейся ФИО8 не сообщалось, что исключило возможность для последней надлежащем образом выполнить выпускную квалификационную работу, а именно исправить несоответствие терминологии «финансовая безопасность» и «экономическая безопасность», добавить примеры и анализ богатого опыта отечественных и зарубежных хозяйствующих субъектов в сфере обеспечения экономической безопасности, провести соответствие цитируемого источника под № 9, добавить оценку каждой функциональной составляющей ООО «Луч», представить расчет влияния предложенного автором мероприятия на экономическую безопасность организации.
Исходя из сроков, предусмотренных п. 4.4. – п. 4.5 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации, после получения отзыва и рецензии у ФИО8 отсутствовала возможность исправления недостатков работы.
Учитывая личность истца ФИО8 для нее, как потребителя, был важен результат обучения, выраженный в процессе обучения и как следствие присуждении квалификации магистр дипломом с отличием.
Оценивая указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что научным руководителем не проведена работа надлежащего качества при осуществлении консультирования в ходе подготовки ФИО8 выпускной квалификационной работы, выраженная в том, что до истца не были доведены недостатки ВКР, отраженные позднее в отзыве, а комментарии в личном кабинете обучающегося, как и переписка с научным руководителем, носили общий характер, что лишило возможности обучающегося исправить недостатки ВКР до получения отзыва руководителя и рецензента, и как следствие получить услугу надлежащего качества с учетом личности истца и динамикой его положительного обучения.
Учитывая положения п. 2.10 Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации, суд приходит к выводу, что подготовка выпускной работы проведена обучающимся на оценку «удовлетворительно» ввиду того, что до последнего не были своевременно доведены недостатки выпускной квалификационной работы, что помещало обучающемуся с положительной динамикой успеваемости своевременно произвести изменения в виде доработки выпускной квалификационной работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Доказательств того, что научным руководителем направлялись сведения о недостатках ВКР истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком по подготовке обучающегося при выполнении ВКР осуществлены не в полной мере.
Оплата обучения за 2022 – 2023 учебный год подтверждена чеками об оплате от 30.09.2022 года обучающегося ФИО8 по договору № МГ-203202-3 в суммах 59 500 руб., 2 300 руб.
Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательств по надлежащей организации подготовки обучающегося к защите выпускной квалификационной работы, суд приходит к выводу, что на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать уменьшения цены оказанной услуги за 2022-2023 учебный год в размере 61 800 руб., т.е. суммы оплаченной истцом в последний год подготовки, в период выполнения ВКР.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с наличием установленного нарушения прав потребителя, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с требованием об уменьшении цены оказанной услуги в размере 61 800руб., то ненаправление такого требования в досудебном порядке является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования истца удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО г. Ижевск подлежит уплате государственная пошлина, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 61 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» государственную пошлину в бюджет МО г. Ижевск в размере 4000 руб.
В исковых требованиях ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева