УИД: 18RS0013-01-2022-003083-89
Дело № 2-93/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- представителя истца ФИО2 – адвоката Ильина А.Г., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
- представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Павлова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1687 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № с пристройками и постройками, расположенных по адресу: <адрес>, притворной сделкой, применить к данному договору правила сделки купли-продажи и расторгнуть данный договор, возвратив право собственности на недвижимое имущество истцу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ФИО2 в счёт переданного дома по договору дарения денежные средства в размере 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 свои обязательства не выполнил, денежные средства не выплатил. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в спорном жилом доме ответчик не был зарегистрирован. Истец считает, что ответчик ввёл его в заблуждение при заключении договора, прикрывая другую сделку. Действия ответчика были направлены на получение дома без оплаты по договору купли-продажи, несмотря на то, что между сторонами имелась договорённость на продажу дома с отсрочкой платежа с целью покупки нового жилья для истца. ФИО2 не намеревался безвозмездно передавать ответчику жилой дом, договор дарения оформлен по предложению ФИО3 Поскольку обе стороны фактически исходили при совершении сделки из возмездного приобретения ответчиком имущества, прикрываемую сделку следует квалифицировать как сделку купли-продажи. Неисполнение покупателем обязательства по оплате по договору купли-продажи является основанием для предъявления требований о расторжении договора и возврате товара.
В настоящее судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Представитель истца Ильин А.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает требования истца законными и обоснованными, указывая на то, что при заключении договора дарения стороны предполагали возмездность сделки, ответчик должен был выплатить истцу денежные средства для приобретения в собственность последнего жилого помещения, однако каких-либо действий по уплате денежных средств до настоящего времени не предпринял.
Представитель третьего лица Павлов А.В. исковые требования полагал необоснованными, нарушающими права ФИО5, указав, что данный иск инициирован сторонами после возникновения у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО5
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключён договор, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому земельный участок площадью 1687 кв. м с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № с пристройками и постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.
Записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного имущества не зарегистрировано.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)
По определению пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Заключённый между ФИО2 и ФИО3 договор дарения подписан и исполнен сторонами, документы представлены для осуществления государственной регистрации перехода прав и регистрации права собственности с подачей заявлений в Управление Росреестра по Удмуртской Республике как истцом, так и ответчиком, переход права собственности и право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По требованию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Следуя изложенному, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить другую прикрываемую сделку.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку каких-либо доказательств того, что договор дарения недвижимого имущества заключён для достижения иных правовых последствий, чем в нём указано, сторонами не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая в ней отражена.
В подтверждение доводов стороны истца о притворности оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено подписанное сторонами Соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно № которого ФИО3 взял на себя обязательство в счёт переданного по договору дарения недвижимого имущества выплатить ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ФИО2 другого жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 – Павлова А.В., заявленного в целях получения доказательств подложности представленного истцом Соглашения, была назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
По результатам проведённого исследования представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить соответствует ли время выполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 дате, указанной в документе, и определить период его выполнения не представилось возможным, поскольку летучий компонент (растворитель), входящий в состав исследуемых объектов (подписей от имени ФИО2 и ФИО3) содержится в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, непригодных для определения времени (периода) выполнения данных объектов.
Несмотря на невозможность установления времени составления оспариваемого третьим лицом доказательства, то обстоятельство, что между сторонами в день заключения договора дарения оформлено соглашение о выплате ФИО3 денежных средств ФИО2 в сумме 3000000 рублей для приобретения другого жилого помещения со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через одиннадцать лет после отчуждения истцом имущества, с учётом инфляционных ожиданий представляется крайне нецелесообразным. Нуждаемость истца в каком-либо жилом помещении, на что ссылается представитель ответчика, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и за истекший период времени ничем не подтверждена.
Доводы сторон о том, что при совершении сделки они подразумевали её возмездность, являются, по мнению суда, надуманными. Какого-либо логического объяснения совершению дарения объектов недвижимости при том, что изначально не имелось никаких препятствий для заключения договора купли-продажи сторонами не приведено. При этом ФИО2 фактически передал ФИО3 безвозмездно в собственность спорное недвижимое имущество, выразив свою волю подписанием договора дарения и обратившись в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода его прав на спорные объекты недвижимости. Каких-либо заявлений о регистрации ограничений либо обременении права собственности ФИО3 с целью обеспечения исполнения им условий соглашения о выплате денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости от ФИО2 в регистрирующий орган не поступало.
Договор дарения был исполнен его сторонами – имущество передано дарителем и принято одаряемым путём передачи правоустанавливающих документов и совершения действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, и повлёк желаемые для них правовые последствия – переход права собственности на объекты недвижимости от отца к сыну.
Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1191850,73 рубля, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42350 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 622100,36 рубля. Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату досудебной и судебных экспертиз в размере 208893,60 рубля и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 369,52 рубля. Решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного судом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в общем размере 2075564,21 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике к ФИО3 об обращении взыскания на спорный земельный участок площадью 1687 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях исполнения обязательств его собственника перед третьим лицом ФИО5 (УИД: №).
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики возбуждено гражданское дело (УИД: №) по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, с направлением дела на новое рассмотрение.
С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося судебного решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого у ФИО3 возникли денежные обязательства перед третьим лицом ФИО5 Суд также отмечает, что исковое заявление подано истцом по прошествии более двух лет со дня истечения срока исполнения ФИО3 обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени каких-либо попыток оспорить сделку дарения либо принять меры к взысканию задолженности истцом не предпринималось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в утверждении мирового соглашения, заключённого в рамках рассматриваемого гражданского дела между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого в течение месяца со дня его утверждения судом спорное недвижимое имущество подлежит передаче обратно в собственность ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения частных жалоб ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
Последовательность перечисленных действий со стороны близких родственников должника ФИО3 по инициированию исковых требований, направленных на вывод принадлежащего ему имущества из-под возможных запретов и ограничений, и процессуальное поведение самого ответчика при рассмотрении гражданских дел (заключение мирового соглашения, признание иска), свидетельствует о намерении избежать гражданско-правовой ответственности по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами за счёт имущества должника.
В рассматриваемом гражданском деле представителем ответчика также заявлено о признании ФИО3 исковых требований ФИО2
По определению статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что признание иска ответчиком повлечёт за собой уменьшение объёма принадлежащего ему имущества и может затруднить исполнение состоявшегося судебного решения о взыскании с него денежных сумм, данное обстоятельство, несомненно, приведёт к нарушению прав и законных интересов третьего лица ФИО5, в связи с чем суд отклоняет заявление стороны ответчика о признании исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку с учётом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, суд не находит правовых оснований для признания притворной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1687 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № с пристройками и постройками, расположенных по адресу: <адрес>, и соответственно применения к данному договору правил сделки купли-продажи, расторжения договора купли-продажи, а также для возврата права собственности на недвижимое имущество истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ФИО5 – Павлова А.В. была назначена судебная техническая экспертиза документа с целью установления соответствия даты составления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 дате, указанной в Соглашении. Производство экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на третье лицо ФИО5
Экспертиза выполнена экспертной организацией, ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено суду, оплата расходов по её проведению не произведена.
Директор федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведённой в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы в размере 26907,40 рубля.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По требованию статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае неисполнения стороной или сторонами такой обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм и руководящих разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт проигравшей стороны.
Согласно пункту 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом деле экспертиза назначена судом по ходатайству третьего лица, возражавшего против удовлетворения исковых требований, каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при выполнении экспертизы не выявлено.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, сумма, затраченная на оплату труда экспертов, подлежит возмещению за счёт истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1687 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № с пристройками и постройками, расположенных по адресу: <адрес>, притворной сделкой, применении к данному договору правил сделки купли-продажи и расторжении договора купли-продажи, возвращении права собственности на недвижимое имущество истцу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова