Дело № 2-1564/2025 15 октября 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-002635-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке.
В обоснование требований указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером № (3/5 доли в праве принадлежит истцу, 2/5 доли - ответчику). Фактически истец и ответчик пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными выходами на придомовую территорию. Указанный жилой дом располагается на трех земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, стороны являются арендаторами земельного участка (размер обязательства по договору аренды участка для истца составляет 19/25, для ФИО3 – 6/25). В период с октября 2024 года по май 2025 года ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самостоятельно, без согласования с истцом, установил забор из профнастила. На данном земельном участке у истца были посажены кусты красной и черной смородины, крыжовник, жимолость, ежевика, малина, черевишня, клубника, кусты роз, пионы, гортензия и другие цветы. Установленный ответчиком забор из профнастила препятствует истцу осуществлять правомочия по владению и пользованию земельным участком, а именно истец лишена возможности ухаживать за насаждениями. Более того, большая часть вышеуказанных насаждений пропала. Кроме этого, ФИО2 выставил на продажу принадлежащие ему 2/5 доли в праве общей долевой собственности на дом с участком 1,5 сотки. Истец просит обязать ФИО4 демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером №, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В заявлении от __.__.__ истец также заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 1: л.д. 144).
В судебном заседании __.__.__ определением суда (протокольно) принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками (том 1: л.д. 167-168).
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, располагается на трех земельных участках, два из которых - это участки с кадастровыми номерами №. .... указанных земельных участков составляет 634 кв.м, из которых в пользовании ФИО1 находится 480 кв.м, в пользовании ФИО4 – 154 кв.м. Исходя из расположения забора, фактическая площадь, находящаяся в пользовании ФИО4, составляет 98 кв.м. В настоящее время между сторонами возник спор в отношении порядка пользования указанными земельными участками. Плодово-ягодная растительность, о которой указывает ФИО1, находится непосредственно в заборе, находящемся на границе земельных участков с северной стороны, и принадлежащему третьим лицам. Какая-либо иная растительность на спорной территории отсутствует. Доказательства того, что плодово-ягодная растительность принадлежит именно ФИО1, истцом не представлены. Просит определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, выделив в пользование ФИО2 их часть в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из расположения забора, установленного ФИО2, общей площадью 154 кв.м.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просит определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, выделив в пользование ФИО2 их часть в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ, согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5, а именно по красной линии, площадью 121 и 31 кв.м (том 2: л.д. 1).
В судебном заседании 26 августа 2025 года определением суда (протокольно) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Шестаков А.А. исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, встречные требования поддержали. ФИО2 указал, что он уменьшил высоту спорного забора со 160 см до 145 см, местоположение забора не менял, в случае удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования земельными участками ответчик перенесет забор в соответствии с установленными границами.
Представитель третьего лица администрация ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., общей площадью 40,1 кв.м, в размере 3/5 и 2/5 долей в праве общей долевой собственности соответственно (том 1: л.д. 101-102).
Указанный жилой дом располагается на трех земельных участках:
- с кадастровым номером №, площадью 313 кв.м (по договору аренды земельного участка № от __.__.__ с дополнительным соглашением к нему от __.__.__ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для ФИО1 – 19/25, для ФИО2 – 6/25) (том 1: л.д. 106-108, 198-200);
- с кадастровым номером №, площадью 321 кв.м (по договору аренды земельного участка № от __.__.__ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются его арендаторами, размеры обязательств по договору аренды участка составляют для ФИО1 – 19/25, для ФИО2 – 6/25) (том 1: л.д. 109-110, 201-204);
- с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м (собственником которого является ФИО2) (том 1: л.д. 103-104).
Фактически истец и ответчик пользуются изолированными частями жилого дома с отдельными выходами на придомовую территорию, ФИО1 с южной стороны, ФИО2 – с северной.
Из искового заявления следует, что в период с октября 2024 года по май 2025 года ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № самостоятельно, без согласования с истцом, установил забор из профнастила (том 2: л.д. 2 - план).
Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться указанным земельным участком, ухаживать за своими насаждениями: кустами красной и черной смородины, крыжовника, жимолости, ежевики, малины, черевишни, клубники, кустами роз, пионами, гортензиями и другими цветами. Более того, большая часть вышеуказанных насаждений пропала.
Порядок пользования земельными участками между сторонами не определен. Ответчик заявил встречный иск, согласно которому ФИО2 просит определить порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися у истца и ответчика в аренде.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определения от 11 мая 2012 года № 749-О, от 24 сентября 2012 года № 1585-О, от 17 июня 2013 года № 993-О).
В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В данном споре нельзя ограничиваться ранее сложившимся порядком пользования спорными земельными участками между прежними собственниками жилого дома, не заинтересованными в использовании земельных участков на данный момент, поскольку необходимо учитывать права нового собственника изолированной части жилого дома – ФИО2 на использование предоставленных в аренду земельных участков, в том числе для обслуживания и ремонта принадлежащей ему части жилого дома.
От назначения землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельных участков, подлежащих передаче в пользование истцу и ответчику, стороны отказались (том 2: л.д. 14-16, 19).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 с целью выполнения кадастровых работ по подготовке схемы границ земельного участка, по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....
В рамках договора №/М-176 на выполнение кадастровых работ от __.__.__ ИП ФИО5 составил план земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в котором определены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые ФИО2 просит выделить в его пользование, общей площадью 152 кв.м (121 + 31).
При этом в пользовании ФИО2 остается часть земельного участка, расположенная со стороны его части дома, и примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся у него в собственности.
Площадь участка, которую ФИО2 просит выделить ему в пользование, соответствует размерам его обязательств по договорам аренды участков – 6/25, а именно 152 кв.м ((313 + 321) : 25 х 6 = 152,16).
Свой вариант порядка пользования земельными участками сторона истца не предложила, отказавшись от проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным согласиться с вариантом порядка пользования земельными участками, предложенным ответчиком, поскольку он соответствует размеру обязательств сторон по договорам аренды спорных земельных участков, учитывает местоположение частей жилого дома, которые принадлежат сторонам.
Доводы истца о том, что на части земельного участка (площадью 121 кв.м), который ответчик просит выделить в его пользование, располагаются ее насаждения: кустарники и цветы, не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку указанные объекты не являются недвижимыми, могут быть пересажены. Кроме того, в иске истец указала, что большая часть данных насаждений пропала.
В уведомлении от __.__.__ ФИО2 просил ФИО1 пересадить ягодные кусты в количестве 5 штук с территории земельного участка, где находятся крыльцо и вход в его 2/5 части дома (том 1: л.д. 225).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически на отгороженной им части земельного участка с кадастровым номером № находятся три старых куста смородины, и разросшийся малинник, какие-либо цветы отсутствуют. После направления им уведомления ФИО1 в 2023 году она не проявляла к данным насаждениям какого-либо интереса, истцу 87 лет, в спорном доме она не проживает.
Представленное истцом фото от 2021 года, на котором отображены правнуки (том 1: л.д. 206), не является надлежащим доказательством наличия на момент возведения ответчиком спорного забора на земельном участке с кадастровым номером № насаждений, принадлежащих истцу и перечисленных в иске, поскольку с того времени прошло 4 года, при отсутствии надлежащего ухода растения могли погибнуть, о чем истец и указала в иске.
Таким образом, суд полагает требования ФИО2 по встречному иску правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет порядок пользования сторонами земельными участками с кадастровыми номерами №, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 29:24:040201:61 согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5 __.__.__ (том 2: л.д. 2), а именно по красной линии, площадью 121 и 31 кв.м, по следующим координатам МСК-29:
- т. 1 Х 285649.72, Y 3543464.9;
- т. 2 Х 285649.68, Y 3543466.59;
- т. 3 Х 285649.41, Y 3543476.49;
- т. 4 Х 285645.99, Y 3543476.22;
- т. 5 Х 285645.73, Y 3543484.74;
- т. 6 Х 285640.39, Y 3543483.95;
- т. 7 Х 285640.27, Y 3543478.35;
- т. 8 Х 285641.68, Y 3543478.73;
- т. 9 Х 285643.64, Y 3543464.1;
- т. 10 Х 285635.18, Y 3543486.26;
- т. 11 Х 285639.18, Y 3543486.1;
- т. 12 Х 285639.38, Y 3543493.87;
- т. 13 Х 285635.12, Y 3543493.54.
Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № выделить в пользование ФИО1
Поскольку спорный забор, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, на установку которого ФИО1 не давала своего согласия, после определения порядка пользования спорными земельными участками располагается на части земельного участка, выделенного ФИО1, то суд приходит к выводу, что требование последней об обязании ФИО2 демонтировать забор подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер работ, суд считает разумным и достаточным сроком для проведения указанных работ – 1 месяц со дня вступления в силу решения суда.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и представительства в суде в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что __.__.__ истец ФИО1 заключила с адвокатом Шестаковым А.А. соглашение № об оказании юридической помощи.
Размер вознаграждения адвоката по договору согласован сторонами в размере 15 000 рублей (п. 4.1. договора). Предметом соглашения является: представление интересов истца при рассмотрении судом гражданского дела №.
За оказанные юридические услуги ФИО1 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.
Судом установлено, что представитель истца адвокат Шестаков А.А. принимал участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании ордера № от __.__.__: 24 июля, 12 августа, 26 августа, 9 сентября, __.__.__.
Также адвокат Шестаков А.А. подготовил исковое заявление от имени ФИО1, за данную услугу истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание характер спора, объем предоставленных истцу услуг, составление представителем искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: 5 000 рублей – за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях – 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы в указном размере отвечают принципу разумности и справедливости, обеспечивают баланс интересов сторон спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. ФИО2 при обращении со встречным иском также оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Судом удовлетворены первоначальный и встречный иски. В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине не подлежат взысканию со сторон в пользу друг друга в связи с применением взаимозачета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке, удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать забор из профнастила, расположенный на земельном участке по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., с кадастровым номером №, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками удовлетворить.
Определить порядок пользования сторонами земельными участками с кадастровыми номерами № и №, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № согласно плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО5 __.__.__, а именно по красной линии, площадью 121 и 31 кв.м, по следующим координатам МСК-29:
- т. 1 Х 285649.72, Y 3543464.9;
- т. 2 Х 285649.68, Y 3543466.59;
- т. 3 Х 285649.41, Y 3543476.49;
- т. 4 Х 285645.99, Y 3543476.22;
- т. 5 Х 285645.73, Y 3543484.74;
- т. 6 Х 285640.39, Y 3543483.95;
- т. 7 Х 285640.27, Y 3543478.35;
- т. 8 Х 285641.68, Y 3543478.73;
- т. 9 Х 285643.64, Y 3543464.1;
- т. 10 Х 285635.18, Y 3543486.26;
- т. 11 Х 285639.18, Y 3543486.1;
- т. 12 Х 285639.38, Y 3543493.87;
- т. 13 Х 285635.12, Y 3543493.54.
Оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № выделить в пользование ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.