№ 2-1524/2025
61RS0022-01-2025-000589-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ( третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению муниципального имущества г. Таганрога, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) об обязании вывести вещи и освободить строения, об обязании передать ключи от сараев и гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вывести свои вещи и освободить строения, а также передать ключи от сараев и гаража.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истец является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчицей. Между сторонами сделки было достигнуто соглашение, что при приобретении права собственности на квартиру к истцу переходит право пользования на вспомогательные строения, которые к ней относятся. Таким вспомогательными строениями в силу положений ст. 135 ГК РФ является сараи и гараж. Однако, в нарушение условий соглашения ответчица без наличия на то законных оснований, чинятся препятствия в пользовании вспомогательными строениями, она уклоняется от передачи ключей, кроме того, в строениях расположены вещи ответчицы. В нарушение положений ст. 36 ЖК РФ ответчица не вправе пользоваться данным имуществом, поскольку ею утрачено право на общее имущество МКД, в том числе и на вспомогательные строения, размещенные на земельном участке, собственником которого она не является. Истец как собственник квартиры в МКД в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО22 поддержала исковые требования, поддержала исковые требования, пояснив, что ответчица чинит препятствия в пользовании гаражом, сараем-угольником, при покупке квартиры она показывала данные помещения как вспомогательные к основному, поэтому и цена была больше. После совершения сделки, ответчица сказала, что там есть ее вещи, она их будет вывозить, продолжила пользоваться всеми строениями, хотя утратила данное право. Ответчику не были переданы также и ключи от гаража-сарая, сарая-угольника. Когда –то отопление было печное и в лит.Б были ячейки для хранения угля для каждой квартиры, потом отопление изменилось, а угольники переделали в сараи-кладовки, они закрываются на замок. Ответчик не может пользоваться тем, что приобрел, поскольку и сарай-гараж и сарай-угольник(кладовка) являются вспомогательными помещениями по отношению к основному – квартире.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что всеми вопросами пользования гаражом –сараем, сараем-«угольником» занимался погибший супруг ответчицы, она умер в <дата> вещи из сарая забрала, это сарайчик – угольник, находился в отдельном строении, как ячейки с дверями, которые закрывались на ключи или замок. Ключей от данного угольника нет, он открытый и пустой. Ключей от гаража- сарая или гаража нет у ответчицы, всем этим имуществом пользовались совместно с соседкой, ключи у нее. Ключи брала у ФИО23 Возможно какие-то вещи остались в гараже, возможно они нужны, или нет, надо смотреть. После прошлого судебного заседания она обратилась к соседям, поехала смотреть вещи. Выяснилось, что у ответчицы есть там что-то. Будет смотреть, если вещи имеют ценность, ответчица заберет, если нет, то нет. Муж, который всеми строениями и вещами занимался сам, в декабре 2022 года умер, у ответчицы не было времени разбирать вещи из сараев, тяжело переживала гибель дочери.
Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что со слов ответчицы, она с семьей проживала в квартире в МКД. У жильцов МКД давно сложился свой порядок пользования вспомогательными строениями, находящимися во дворе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что она с рождения живет в этом доме. Строения- это не угольники, там изначально был подвал у соседской бабушки из <адрес>, потом вместо подвала муж ответчика сделал сарай-гараж. Супруг ответчика Николай достроил, привел в порядок сарай, свидетель у него попросила поставить туда вещи, так как угольник ФИО25 был полон вещей. Это муж ответчицы захотел сделать сарай-гараж, и сделал, ни у кого не спрашивал. В создании ворот участвовал зять ФИО23 Ключи были у ФИО25, ФИО23 и мужа ответчицы. После смерти мужа ответчицы ФИО25 пользовалась сараем, пользовалась также ФИО23, ответчица иногда пользовалась, ФИО25 ей открывала, когда она просила. Ответчица и ее муж на территории МКД пользовались угольником, сараем, он же гараж. ФИО26 мужа ответчицы иногда стояла в гараже. В гараже две стены кирпичные, его пристроили в стык к другому гаражу. Гараж-сарай был построен мужем ответчика примерно лет 10-12 назад. В МКД у каждой квартиры свой угольник. Это строение из шлакоблоков, там ячейки, с дверями, закрывающимися. Порядок пользования вспомогательными строениями в данном МКД никак не определялся, у каждого был свой угольник, никаких собраний не поводилось.За кем закреплены угольники к квартирам 4 и 5 и кто пользуется ими сейчас свидетелю неизвестно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в августе будет 8 лет, как она приобрела квартиру и договорились с Николаем (мужем ответчицы) о совместном пользовании сараем-гаражом. ФИО23 с зятем, Колей( мужем ответчицы) ставили гаражные ворота. ФИО23 пустила Николая в свой угольник, в нем хранится часть его вещей: телевизор, кресло, а вещи свидетеля хранятся в гараже у Николая. Новый владелец ни к кому не подходил, ни с кем не разговаривал, без согласия ФИО23 ничего не может сделать, там вложены ее деньги, хранится ее «купорка». Есть ли вещи ответчика в угольниках <адрес> свидетель не знает. Гаражом ответчика пользовались свидетель и ФИО14 Поскольку ответчик пользовалась гаражом, вещи ее еще есть там.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 не один гараж, а два. Одним гаражом пользовался брат ответчицы. ФИО15 видела, как с двух гаражей она с сожителем вывозила металлолом и вещи. Возле первой квартиры стоит гараж, им она пользовалась постоянно, после смерти мужа, они с сожителем все вывезли, перебрали. ФИО15 считает, каждый должен пользоваться своим угольником, гаражом. ФИО2 давно продала квартиру и утратила право пользования вспомогательными строениями. ФИО15 видела сожителя ответчицы, он приезжал и что-то делал, открывал гараж возле 1-ой квартиры. В кв.. 4 есть угольник, у <адрес> тоже есть свой угольник. Угольниками, относящимися к <адрес>, в виду не востребованности, стала пользоваться ответчица.У ответчицы есть свой угольник к <адрес>, он закрывается на ключ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО5 в судебном заседании пояснила, что окна принадлежащей ей квартиры находятся напротив гаража, никто кроме ФИО2 ими никогда не пользовался. Гараж построен мужем ответчицы с нарушением, к нему пристроен другой гараж, но ФИО5 с ним дружили и никогда не были против. ФИО2 пользовалась обоими гаражами, один принадлежал собственнику 5 квартиры. Николай ( муж ответчицы)строил сам гараж для машины, потом он стал его захламлять, когда появился новый сожитель ответчицы, он стал его приводить в порядок. В октябре умер муж, в феврале появился сожитель у ответчицы. ФИО5 с ответчицей поругались из-за этого гаража, ФИО5 говорила, чтобы ответчица отдала его новому владельцу. Ничьих вещей кроме ФИО2 там не хранится. Соседка слышала, как ФИО2, после прошлого заседания приехала и предлагала деньги за дачу показаний. ФИО5 знает, что ответчица продавала квартиру с угольниками и гаражом, цена у нее была выше. Сейчас истец у ФИО5 покупает квартиру,тогда она ему передаст свой угольник. ФИО5 взяла задаток за свою квартиру. Электричество подведено к гаражу напрямую из <адрес>, отдельного счетчика на гараж нет, за все платит собственник <адрес>. Истец не предлагал собрать собственников МКД, в данном МКД никто ничего не собирает. ФИО5 пользуется угольником <адрес>. Каждый угольник находится в пользовании каждой квартиры, при продаже квартиры третье лицо передаст истцу в пользование свой угольник. Брат ФИО2, кстати, тоже давно пользуется другим гаражом, лет 20. Угольники были к каждой квартире, но это неофициально.
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО27 показала, что давно проживает в <адрес>, уже 28 лет. В данном МКД много незаконных строений. Каждый жилец пользуется своим объектом( угольником). На момент проживания в пользовании у ФИО2 было 2 гаража и угольник.После отъезда ответчицы никто не пользуется этими строениями, только у нее ключи есть.После смерти супруга ответчицы, строениями пользуется ответчица и ее сожитель, других лиц не было.Свидетелю известно, что квартиру купил у ответчицы истец. Строениями он пользоваться не может, ему не передали ключи. Там есть имущество ФИО2 Эти объекты ответчица никому не передавала и не продавала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель КУИ г. Таганрога, представляющего интересы Муниципального образования «Город Таганрог»,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО8 ФИО10 ФИО4, КУИ г. Таганрога извещены надлежащим образом путем личной подписи в почтовом уведомлении о получении извещения суда.
Оставшимся третьи лицам судом направились извещения по месту их регистрации, а также по адресам квартир, расположенных в МКД по <адрес>
Почтовая корреспонденция суда возвратилась с отметкой о невозможности вручения с причиной «за истечением срока хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение неявившихся третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представления, явившихся третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2, продавец, действующая также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО28, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи <адрес>( л.д. №).
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Таким образом, согласно представленных выписок из ЕГРН истец ФИО1 является собственником квартир № и № в многоквартирном <адрес>( л.д. №).
Как установлено в суде и следует из генерального плана по <адрес> ( л.д. №), квартиры расположены в строении лит. А, в строении лит. Б расположены сараи(кладовки), так называемые «угольники», а также строение лит. «КС»
Как следует из пояснений представителя истца, ответчицы и третьих лиц, в тот период, когда отопление в квартирах осуществлялось с помощью угля, в данных угольниках хранился уголь у каждой квартиры, то есть у каждой квартиры имелся «угольник», которые выглядели как ячейки в строении лит.Б ( на генплане) письменных документов об этом не имеется, потом, когда отопление стало централизованным, а не угольным, угольники стали использоваться как кладовки-сараи, были установлены двери и они стали закрываться на ключи или замок навесной.
Данные обстоятельства никто из участников процесса не опровергал.
Как пояснили третьи лица, данные кладовки –сараи –«угольники» закрываются и там хранятся вещи собственников соответствующей квартиры.
Данные обстоятельства отрицала ответчица, пояснив, что вещей там ее нет, ключей от него нет, угольник стоит открытым.
Однако, третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у <адрес> имелся свой «угольник», он тоже закрывается на ключ; все угольники закрыты.
Другие третьи лица ФИО25, ФИО23, ФИО5 не смогли дать пояснений относительно наличия вещей ответчицы в угольнике, относящемся к <адрес>, открыт ли данный угольник, однако они все утверждали, что все угольники всех квартир закрываются, так как там хранятся вещи собственниками квартир в МКД.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сарай(кладовка)-«угольник», расположенный в строении лит. Б( на генеральном плане), является принадлежностью к <адрес>, в связи с чем следует судьбе главной вещи –<адрес>.
Таким образом, право пользования данным сараем( кладовкой) - угольником перешло от ответчицы к истцу в связи с заключением договора купли-продажи в отношении главной вещи – <адрес>.
Следовательно, данная принадлежность к главной квартире – сарай- «угольник» подлежит освобождению от вещей ответчицы, с передачей ключей истцу.
При этом, суд не может принять во внимание пояснения ответчицы, что ключей у нее нет, вещей в угольнике также нет, поскольку как пояснили третьи лица им неизвестно, находятся ли в угольнике к <адрес> вещи ответчицы или нет, все угольники закрываются, внутрь угольника к <адрес> никто из третьих лиц не заглядывал. Пояснения же ответчицы объясняются избранным ею способом защиты своих интересов.
Исходя из данных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ФИО2 освободить от принадлежащих ей вещей строение - сарай(угольник) и передать ФИО1 ключи от данного сарая(угольника).
Что касается исковые требований, заявленных в отношении иных строений, в том числе гаража, то суд приходит к следующему.
Как пояснила представитель истца, гараж расположен вместо объекта КС ( данные на генеральном плане <дата> ), однако более актуальных технических документов на возведенной объект недвижимости – гараж-сарай суду не представлено. Представитель истца уточнила, что истец не смог провести инвентаризацию данного строения, поскольку гаража закрыт на замок, ключи ответчица ему отказалась передать.
Как следует из пояснений третьих лиц и показаний свидетеля, гараж, которым пользовался собственник <адрес>, супруг ответчицы, был им возведен на месте погреба, путем пристройки встык к существующим строениям стен, установки крыши и ворот. После строительства гаража им пользовался супруг ответчицы, с его разрешения в нем осуществлялось хранение вещей, принадлежащим соседям ФИО25 и ФИО23
Каких-либо документов о наличии соглашения о возведении общей собственности между супругом ответчицы и данными лицами суду не представлено.
Никаких разрешений собственником помещений в МКД по <адрес> на возведение данного гаража не оформлялось. Право собственности на данный гараж за супругом ответчицы, ответчицей или иными лицами не регистрировалось.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В связи с вышеизложенными, по мнению суда, данный объект подпадает под признаки самовольной постройки.
При этом, исходя из установленных обстоятельств возникновения данного объекта, суд не может признать данный гараж-сарай принадлежностью к главной вещи- квартире, поскольку данный гараж-сарай обладает признаками самостоятельного самовольного объекта недвижимости.
Суд обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи от <дата> покупатель ФИО1 приобретал у продавца ФИО2 только квартиру, указаний на продажу такого объекта недвижимости как гаража-сарай в данном договоре не имеется.
Как пояснила ответчица на вопрос представителя истца в судебном заседании <дата>, что она утратила интерес к вещам, расположенным во всех объектах, расположенных на территории МКД по <адрес>.
В настоящем судебном заседании ответчица пояснила, что после судебного заседания <дата> она поехала к соседям, они ей дали ключи, она открыла гараж-сарай, выяснилось, что там есть что-то из ее вещей, теперь будет смотреть, имеют ли вещи ценность и тогда она решит забирать или нет.
Учитывая, что право собственности на гараж-сарай по договору купли-продажи не передавалось от ответчицы истцу, данное строение имеет признаки самовольной постройки, ответчица титульным собственником данного строения не является, третьими лицами не представлены также документы, подтверждающие право собственности на данный объект, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требовать у ответчицы освобождения от принадлежащих ей вещей гаража –сарая с передачей ему ключей от данного строения.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчицу освободить гараж-сарай от принадлежащих ей вещей с передачей ключей истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 ( <дата> ода рождения, паспорт №) освободить от принадлежащих ей вещей строение - сарай(угольник) и передать ФИО1 ( <дата> года рождения, №) ключи от данного сарая(угольника).
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко