УИД: 34RS0008-01-2025-001909-32

Дело № 2а-1267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 14 апреля 2025 года административное дело по иску АдамянаАрманаГагиковича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 9 февраля 2021 г. №131 в его отношении судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда возбуждено исполнительное производство №11332/21/34043-ИП о взыскании налогов в размере 4266472 руб. 26 коп. Указанное исполнительное производство окончено 19 октября 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, на основании постановления от 4 марта 2021 г. №34043/21/123938, вынесенного в рамках исполнительного производства №11332/21/34043-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 298653 руб. 06 коп., 20 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №21547/25/34043-ИП. Поскольку в настоящее время какие-либо требования материального характера со стороны взыскателя по основному исполнительному производству к нему отсутствуют, полагает сумму исполнительского сбора несоизмеримой размеру неисполненного обязательства, и о наличии оснований для её уменьшения на одну четверть.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о снижении размера исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 марта 2021 г. №34043/21/123938 на одну четверть, а именно до 155199 руб. 79 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Уточнил, что при изложении административного иска им допущена арифметическая ошибка в определении размера, до которого просит снизить размер исполнительского сбора. Также пояснил, что он не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога, поскольку с 2013 года им осуществляются выплаты по кредитному договору на приобретение жилья. Он, его супруга и проживавшая с ними его сестра имели и имеют неисполненные обязательства по кредитным договорам.

Представитель административного ответчикаГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании при разрешении требований административного истца полагалась на усмотрение суда, возражений относительно административного иска не заявила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено частью 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 9 февраля 2021 г. №131 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 15 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №11332/21/34043-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общем размере 4266472 руб. 26 коп.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №11332/21/34043-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнения решения суда, 4марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №34043/21/123938 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 298653 руб. 06 коп.

В связи с увольнением ФИО4 с должности судебного пристава-исполнителя, в дальнейшем меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №11332/21/34043-ИП в отношении должника применялись различными должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, о чем в деле представлены копии материалов исполнительного производства.

В итоге, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2023 г. исполнительное производство №11332/21/34043-ИП в отношении ФИО1 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В порядке части 7 статьи 47 того же Федерального закона, на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от 4марта 2021 г. №34043/21/123938, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №173848/23/34043-ИП в отношении административного истца о взыскании 298653 руб. 06 коп. (в настоящее время исполнительное производство №21547/25/34043-ИП).

Полагая о наличии предусмотренных законом оснований к снижению размера исполнительского сбора, должником предъявлен рассматриваемый административный иск в суд.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора с ФИО1 фактически не взыскана, правоотношения с участием сторон по настоящему делу носят длящийся характер, в целях обеспечения права административного истца на судебную защиту суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в административном иске по мотивам пропуска последним срока на предъявление рассматриваемых требований.

Как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 отмечено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера либо освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявляя о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, административный истец ссылается на свое семейное и материальное положение, отсутствие возможности добровольного исполнения в предоставленный срок требований постановления налогового органа.

Необходимо отметить, что ни материалы исполнительного производства №11332/21/34043-ИП, ни представленные суду административным истцом документы не свидетельствуют о том, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником была выплачена какая-либо часть долга, приняты действенные меры к исполнению постановления налогового органа. В этой связи отсутствуют правовые основания к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд учитывает, что общий размер недоимки ФИО1 по обязательным платежам и санкциям, установленный постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 9 февраля 2021 г. №131 составлял 4266472 руб. 26 коп. Выплата в добровольном порядке такой задолженности в предусмотренный законом срокв течение 5 дней, который также был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 г. №11332/21/34043-ИП, определенно связано со сложностями для гражданина. Объективных данных о наличии в распоряжении должника необходимой суммы либо имущества, которое могло быть реализовано в предоставленный срок в целях погашения долга, в материалах исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется.

Напротив, согласно приобщенным административным истцом документам, с 6 марта 2013 года им исполняются обязательства по кредитному договору №354392 на приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: .... Размер займа по договору составляет 4370000 руб., кредитор – ПАО «Сбербанк России».

Кроме того ФИО1, его супруга ФИО5 и его сестра ФИО1 имели и имеют неисполненные обязательства по кредитным договорам перед ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банком ВТБ (ПАО), АО «ТБанк».

Суд также находит не лишенными оснований доводы административного истца об отсутствии объективной возможности в короткие сроки исполнить акт уполномоченного органа по причине рождения у него двоих детей – ...

С учетомсемейного положения ФИО1, принятия должником мер, направленных на исполнение акта налогового органа в период исполнительного производства в 2021 – 2023 г.г., наличие у него и его близких родственников иных неисполненных обязательств перед кредиторами, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера допущенного последним нарушения, имущественного положения должника, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, суть неисполненного в срок обязательства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на 74663 руб. 26 коп., до 223989 руб. 80 коп.

Так как законом не предусмотрено снижения размера исполнительского сбора более чем на одну четверть, требования ФИО1 в оставшейся части о снижении штрафной санкции до 155 199 руб. 79 коп.не имеют под собой правовой основы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

требования АдамянаАрманаГагиковича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить в части.

Уменьшить размер подлежащего взысканию с АдамянаАрманаГагиковича исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 4 марта 2021 года по исполнительному производству №11332/21/34043-ИП до 223989 руб. 80 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований АдамянаАрманаГагиковича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора до 155199 руб. 79 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья А.В. Олейников