Дело № 2-2353/2022

УИД 33RS0014-01-2021-002911-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром о признании права собственности на здание, прекращении права собственности на здание незавершенное строительством и снятии здания незавершенного строительством с государственного кадастрового учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, в обоснование которого указано, что он, ФИО2, является собственником здания незавершенного строительством с кадастровым номером (номер) (предыдущий условный номер (номер)), находящееся по адресу: .... (инвентарный номер (номер)

Здание незавершенного строительством расположено на земельном участке площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства одноэтажного здания магазина. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина, незавершенное строительством. Почтовый адрес ориентира: ....

После приобретения здания незавершенного строительством истцом было получено в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром разрешение на строительство № RU 33304000-169 от 14.11.2008. Данным разрешением истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства – здание магазина площадью 80,8 кв.м., площадью застройки 114 кв.м., расположенного по адресу: ....

В ноябре 2008 строительство магазина было завершено. Данный факт подтверждается техническим паспортом здания магазина, выданным 19.11.2008 Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвинтаризация – Федеральное БТИ». Данный технический паспорт выдан в отношении здания магазина по адресу: ...., с инвентарным номером (номер), площадь застройки – 112 в.м., общая площадь здания – 112, 4 кв.м.

В соответствии с действующим ранее законодательством новый объект недвижимости был учтен в органе технической инвентаризации, а затем внесен в государственный кадастр недвижимости как « ранее учтенный».

В настоящий момент объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости как здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером (номер) площадью 112,4 кв.м. адрес (местоположение) ....

25.01.2021 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ему в этом было отказано, т.к. разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, а также разъяснено, что данный объект соответствует признакам самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть оформлено в судебном порядке.

В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности, а также заключение о соответствии градостроительной ситуации.

Таким образом, нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям истец просил суд:

- Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина с кадастровым номером (номер) общей площадью 111,7 кв. м, находящееся расположенное по адресу: .... расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер)

-Прекратить право собственности ФИО2 на здание незавершенное строительством с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: ....

-Снять с государственного кадастрового учета здания незавершенного строительством с кадастровым номером 33-33-12/001/2008-252), находящееся по адресу: ....

Истец ФИО2 в судебном заседании (до объявления перерыва) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Соответчик КУМИ администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, ФИО2, является собственником здания незавершенного строительством с кадастровым номером (номер) (предыдущий условный номер (номер)), находящегося по адресу: ....инвентарный номер (номер) Данный объект недвижимого имущества принадлежит на основании договора купли-продажи от 22.04.2008, заключенного с ООО «Муромский мясокомбинат». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2008 за № 33-33-12/018/2008-013.

Здание незавершенного строительством расположено на земельном участке площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства одноэтажного здания магазина. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина, незавершенное строительством. Почтовый адрес ориентира: .... Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011, заключенного с МО округ Муром. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.06.2011 за № 33-33-12/002/2011-489.

После приобретения здания незавершенного строительством истцом было получено в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром разрешение на строительство № RU 33304000-169 от 14.11.2008. Данным разрешением истцу было разрешено строительство объекта капитального строительства – здание магазина площадью 80,8 кв.м., площадью застройки 114 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ноябре 2008 строительство магазина было завершено. Данный факт подтверждается техническим паспортом здания магазина, выданным 19.11.2008 Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвинтаризация – Федеральное БТИ». Данный технический паспорт выдан в отношении здания магазина по адресу: .... с инвентарным номером (номер), площадь застройки – 112 кв.м., общая площадь здания – 112, 4 кв.м.

В соответствии с действовавшим ранее законодательством новый объект недвижимости был учтен в органе технической инвентаризации, а затем внесен в государственный кадастр недвижимости как «ранее учтенный».

В настоящий момент объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости как здание (нежилое здание, магазин) с кадастровым номером (номер) площадью 112,4 кв.м. адрес (местоположение): ....

Истец обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного здания, однако в этом ему было отказано (отказ от 01.02.2021 г. № 06-14-119).

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 828 техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям СП 18.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2099» и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Технические решения, выполненные при строительстве здания, в части касающейся противопожарной безопасности, отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации здания класса функциональной пожарной опасности ФЗ 1 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром от 29.11.2021 № 06-16-1773, размещение реконструированного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Однако проектной документации, согласованной администрацией о. Мурома, следует, что истцу было согласовано строительство спорного здания со ступенями, выходящими за границы его земельного участка.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ФИО2 право собственности на здание магазина с кадастровым номером (номер), общей площадью 111,7 кв. м, находящееся расположенное по адресу: .... расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), о прекращении право собственности ФИО2 на здание незавершенное строительством с кадастровым номером (номер) находящееся по адресу: .... подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о снятии с государственного кадастрового учета здания незавершенное строительством с кадастровым номером 33-33-12/001/2008-252), находящееся по адресу: ...., суд полагает необходимым отказать, так как в связи с удовлетворением требования истца о прекращении права собственности истца на здание незавершенного строительством, оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета уполномоченным органом, а не судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина с кадастровым номером (номер) общей площадью 111,7 кв. м, находящееся расположенное по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Прекратить право собственности ФИО2 на здание незавершенное строительством с кадастровым номером (номер), находящееся по адресу: ....

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин