Дело № 2-1762/2022

УИД:23RS0002-01-2022-000196-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 22 июня 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общая площадь - 787,0 кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, общая площадь - 866,1 кв. м, количество этажей – 4. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеет следующие характеристики: категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, общая площадь - 978,0 кв. м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, общая площадь - 810,2 кв. м, количество этажей - 4. Однако, визуальным осмотром установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства соединены между собой одноэтажным строением. Таким образом, усматриваются признаки самовольной реконструкции объектов капитального строительства. Объект капитального строительства является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: ФИО2 и ФИО3 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: , за свой счет. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, . Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, . Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по аннулировать регистрационную запись о праве собственности на указанные объекты капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замещение, покрытие и другие).

Как следует из исковых требований, объяснений представителя истца, возражений представителей ответчиков, представленных сторонами доказательств, заключения эксперта № от 11 апреля 2022 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – гостиничное обслуживание, площадь – 787 кв. м, адрес: , запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется выписка из ЕГРН). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, т.е. границы уточнены с достаточной точностью. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства:

– нежилое здание с кадастровым номером №, площадь согласно ЕГРН 866.1 кв. м, адрес: .

- нежилое здание с кадастровым номером №, наименование: котельная, площадь согласно ЕГРН 48.2 кв. м. адрес: сведениям ЕГРН нежилые здания с кадастровыми номерами № имеют границы, уточнённые с достаточной точностью;

ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование – гостиничное обслуживание, площадь – 978 кв. м, адрес: , запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется выписка из ЕГРН). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № имеются в ЕГРН, т.е. границы уточнены с достаточной точностью. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства:

– нежилое здание, с кадастровым номером №, площадь согласно ЕГРН 810.2 кв. м адрес: .; - нежилое здание, с кадастровым номером №, наименование: котельная, площадь согласно ЕГРН 28.4 кв. м, адрес: сведениям ЕГРН нежилые здания с кадастровыми номерами № имеют границы, уточнённые с достаточной точностью.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются отдельностоящими, при этом примыкают друг к другу. Объект капитального строительства с кадастровым номером № является котельной а, соответственно, вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются отдельностоящими, при этом примыкают друг к другу. Объект капитального строительства с кадастровым номером № является котельной а, соответственно, вспомогательным по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером №.

Судом установлено согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами № по своим фактическим параметрам не обладают признаками многоквартирного жилого дома или индивидуального жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между капитальными объектами с кадастровыми номерами № и № устроен навес примыкающий к наружным стенам указанных выше объектов. В связи с тем, что навес с двух сторон имеет ограждающие конструкции, являющиеся его неотъемлемой частью, а с двух сторон примыкает к наружным стенам объектов капитального строительства, пространство навеса является замкнутым. При этом, навес расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № Вместе с тем, конструктивные решения навеса между капитальными объектами с кадастровыми номерами № согласно выводам эксперта представляют собой сборно-разборную конструкцию из направляющих конструктивных элементов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № являются нежилыми зданиями; что здания являются отдельностоящими; не предназначены для постоянного проживания людей; соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиями и землеустроительным правилам; не создают угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей и иных граждан; не создают препятствия третьим лицам, владельцам и/или нанимателям соседних домов и зданий, а так же земельных участков в пользовании их объектами недвижимости; при строительстве вышеуказанных объектов мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов выполнены. В соответствии со ст. 56 ч.1,3 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.Суд считает не подлежащими применению указанные в исковом заявлении нормы материального права, а именно - ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 ч.2 Градостроительного кодекса РФ по нижеследующим основаниям.В соответствии со ст.222 ч.1 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу объекты капительного строительства введены к эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией органа местного самоуправления. Суд критически оценивает представленный администрацией акт проверки с фототаблицей и визуальный осмотр из которого следует, что правомерные объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, соединены между собой одноэтажным строением, и данный довод не может являться доказательством самовольного возведения объектов капитального строительства. При изложенных обстоятельствах неприменимы нормы ст. 51 ч. 2 Градостроительного кодекса РФ, и нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные материально-правовые основания искового заявления не являются основаниями для его удовлетворения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, относимость и допустимость доказательств, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 11 января 2022 года.

Снять арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, ;

Снять арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: ФИО1, ;

Снять арест, а также запрет на оформление/переоформление прав на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: ;

Отменить запрет ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: ;

Отменить запрет на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 27 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-