Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-311/2023

50RS0048-01-2021-005898-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (правопреемник ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранений недостатков,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывал на то, что приобрел у ответчика автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявились существенные недостатки, в связи с чем, он просил об их устранении, однако ответчик от их устранения уклонился. В дальнейшем, в связи с отказом от договора, автомобиль был возвращен ответчик. Просил о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от устранения недостатков в виде разрушения правого и левого сайлетнблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 287 280,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика п.2 ч.4, ч.5 статьи 330 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока давности, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. ст. 20 и 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 24 июня 2015 года по договору с ООО «Автомир-Трейд» истец приобрел автомобиль Форд Экоспорт, <данные изъяты> стоимостью 874500 руб.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу с различными требованиями об устранении выявленных в автомобиле недостатков, в том числе, в виде разрушения сайлентблоков на правом и левом рычагах передней подвески в виде растрескивания эластичных элементов.

Возникновение и наличие указанного недостатка установлено вступившим в законную силу решением суда, которым также установлена стоимость товара в размере 1197000 руб.

Ранее с целью устранения выявленного дефекта истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена почтой 27 марта 2018 года, которая получена 2 апреля 2018 года, в дальнейшем - 19 мая 2018 года, которая получена изготовителем 25 мая 2018 года.

В связи с их неудовлетворением истец был вынужден подать вновь претензию об устранении данного дефекта 15 июня 2018 года, которая была получена изготовителем 20 июня 2018 года.

Обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика действительно имеет место неустранение выявленного в автомобиле недостатка, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. о. Самара от 26 ноября 2018 года принят отказ ФИО от договора купли-продажи № 234-334-1-660 от 24 июня 2015 года, заключенного с ООО «Автомир-Трейд». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 1197000 руб., за приобретение программы «Ford Сервис Контракт» 21000 рублей, за комплект зимних шин 15560 руб., проценты по кредиту – 124087,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 683823,91 руб., убытки, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора – 18721,6 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб., на оплату услуг автосервиса - 3519 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., а всего взыскать 2.155.712 рублей 32 копейки.

На ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность принять у ФИО автомобиль FordEcoSport <данные изъяты> <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ее размер определен истцом верно, однако, в виду того, что названным решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара принят отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием стоимости автомобиля в его пользу, то есть его имущественный интерес восстановлен, неустранением недостатков истцу тяжкий ущерб не причинен, учитывая незначительный срок нарушения, обстоятельства дела, возникшие последствия, принцип разумности и справедливости, учитывая, что неустойка не должна являться средством обогащения, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой надлежит установить в сумме 3 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме, а, следовательно, и к расторжению заключенного между сторонами договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивами определяет в размере 1 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности по указанным требованиям не основаны на законе.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. о. Самара от 26 ноября 2018 года установлено нарушение прав истца продажей некачественного товара, а настоящий иск подан 30.04.2021 года, следует прийти к выводу, что срок давности не пропущен.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года – отменить.

Иск ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» неустойку за неустранение недостатка в автомобиле в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф в сумме 1 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО о взыскании с ООО «Форд Соллерс Сервис Менеджмент» неустойки за неустранение недостатка в автомобиле в виде разрушения правого и левого сайлентблоков балки задней подвески в виде растрескивания эластичных элементов за период с 25 мая 2018 г. по 20 июня 2018 г., компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи