50RS0№-04

Дело №а-5683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия; заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Административным ответчиком допущено бездействие по указанному исполнительному производству, выразившееся в не применении мер принудительного характера, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей № судебного участка ФИО2 судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере 11 352,75 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель: ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Е. по непринятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в обозначенный представителем административного истца период времени судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе по ходатайствам взыскателя.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, в том числе в обозначенный представителем административного истца период времени, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД Росси, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е. по названному исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 С.Е., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина