Решение по делу № 2-12780/2022 от 17.05.2023 - о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ООО ТД Русские окна В2В к <ФИО> о взыскании обеспечительного платежа, убытков.

УИД: 78RS0019-01-2022-012047-91

Дело № 2-2363/2023 (2-12780/2022;)

17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД Русские окна В2В о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ООО ТД Русские окна В2В к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Русские окна 2В2», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 360 000 рублей, стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора аренды жилого дома, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 100 рублей; неустойку в размере 0,5% от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; убытки в размере 217 770 руб.; стоимость выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ТД «Русские окна 2В2» (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата составила 180 000 рублей в месяц, а кроме того, арендатор обязался вернуть имущество после окончания срока аренды в надлежащем состоянии. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатором, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора; при этом, до настоящего времени договор фактически не расторгнут, имущество по акту приема-передачи истцу не передано, вследствие чего она не может пользоваться принадлежащим ей домом; при этом, ввиду ненадлежащей эксплуатации дома, имуществу истца был причинен ущерб; ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

ООО ТД Русские окна В2В, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД Русские окна В2В сумму обеспечительного платежа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска представитель ответчика указала, что заключенный между сторонами договор аренды жилого дома был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя. Фактически имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ, однако, от его приемки истец уклоняется, от подписания акта приема-передачи ФИО1 отказалась, обеспечительный платеж не возвращен, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО ТД Русские окна В2В – ФИО6 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТД Русские окна В2В был заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком.

Как следует из п. 1.4 Договора, он сдается для проживания сотрудников арендатора до 10 человек на срок 41 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная плата за аренду дома составляет 180 000 рублей, п. 4.6 Договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи дома, по которому арендатор принял жилой дом и движимое имущество, находящееся в доме, согласно перечню (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО ТД Русские окна В2В уведомление (претензию) о ненадлежащем исполнении обязательств и об отказе от исполнения и расторжении договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение одного рабочего дня освободить дом от лиц, которые не имеют права там находиться и в течение 5 рабочих дней передать дом и имущество по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась встреча на территории арендованного дома, в которой принимала участие лично ФИО1 и со стороны ООО ТД Русские окна В2В ФИО7

Как указывает истец, в ходе данной встречи не был подписан акт приема-передачи дома, ключи от дома ей не передавались, вследствие чего договор аренды не расторгнут до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрела дом и прилегающий земельный участок, составила акт осмотра, в соответствии с которым зафиксировала имеющиеся недостатки дома. Вместе с тем, ООО ТД Русские окна В2В на данное письмо не отреагировало, недостатки дома не устранило, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, поскольку договор аренды фактически не прекращен до настоящего времени, а имущество не передано истцу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

При этом в п. 37 данного информационного письма указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как предусмотрено п. 6.2 Договора, он может быть расторгнут ранее срока его окончания при невыполнении одной из сторон принятых на себя обязательств. В этом случае противная сторона сообщает виновной о своем намерении расторгнуть договор, а виновная сторона обязуется оказать содействие в расторжении договора в течение семидневного срока.

Таким образом, сокращенный срок для расторжения договора аренды по правилам пункту 2 статьи 610 ГК РФ договором не установлен, однако, каждая из сторон вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес ООО ТД Русские окна В2В уведомление о расторжении договора и данное требование было акцептовано ответчиком, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой была внесена оплата по договору аренды).

При этом, суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, от приемки дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в согласованный сторонами день, ФИО1 уклонилась.

Как следует из представленной в материалы дела и просмотренной судом в судебном заседании видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель ООО ТД Русские окна В2В ФИО7 произвели осмотр дома, в ходе которого ФИО1 предъявляла многочисленные претензии к его состоянию. При этом, из данной видеозаписи усматривается, что ключи от дома были оставлены ФИО7 на крыльце, после чего он удалился с земельного участка. Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ТД Русские окна В2В пользовались домом и земельным участком истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердил, что именно он нашел на сайте «Авито» объявление о сдаче жилья. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, осмотрел его вместе с истцом и, ввиду отсутствия иных вариантов, согласился его снять. Истцом тот факт, что приемка дома ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась именно ФИО7, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 больше часа осматривал дом, однако, от подписания акта приема-передачи истец уклонилась по формальному основанию – поскольку на руках у ФИО7 была только светокопия доверенности от ООО ТД Русские окна В2В, а не оригинал.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только доверенностью.

Так, полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже взаимодействовала с ФИО7, то есть достоверно знала, что данное лицо является сотрудником ООО ТД Русские окна В2В; при этом, у данного лица имелись как ключи от дома (которые могли быть только у сотрудника арендатора), так и копия доверенности (пусть и не заверенная надлежащим образом); суд приходит к выводу, что из обстановки явственно следовало, что ФИО7 является представителем ООО ТД Русские окна В2В, уполномоченным на подписание акта приема-передачи имущества, вследствие чего доводы истца в части отказа в подписании акта приема-передачи ввиду отсутствия полномочий у представителя арендатора являются злоупотреблением правом и, в силу ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Аналогичным образом суд находит необоснованными и доводы истца о том, что ключи ей не были переданы, а она до настоящего момента не имеет доступа в дом, поскольку данное обстоятельство опровергается:

представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что ключи были оставлены ФИО7 на крыльце дома, поскольку ФИО1 отказалась их принять;

показаниями самого ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

представленными в материалы дела документами:

- письмом АО «ПСК», представленным самой ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 15 дней после осмотра дома с представителем ООО ТД Русские окна В2В) представителем сбытовой компании был произведен осмотр внутренних электросетей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 41);

- претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 произведена независимая оценка причиненного дому ущерба, что требовало доступа в дом (л.д. 47-48);

- письмом АО «ПСК», из которого следует, что показания приборов учета передавались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств использования сотрудниками ООО ТД Русские окна В2В дома после ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, суд приходит к выводу, что у ФИО1 после указанной даты имелся полный доступ в жилое помещение, вследствие чего ссылки истца на то обстоятельство, что она не могла попасть в дом ввиду не передачи ей ключей или ввиду того, что ключи не подходили к дверям, не являются обоснованными и критически оцениваются судом.

При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что дом и участок находятся в ненадлежащем состоянии, вследствие чего акт приема-передачи участка не подписан и договор аренды не может быть расторгнут, не могут быть приняты во внимание суда ввиду следующего.

Действительно, п. 6.5 Договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым (утратившим силу) после передачи Арендатором дома и имущества Арендодателю и окончательных взаиморасчетов и взаимоудовлеторения сторон по всем взаимным обязательствам и претензиям (л.д. 15).

Вместе с тем, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Таким образом, по общему правилу, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, является основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества, однако, не может служить основанием для сохранения договора аренды на весь срок до момента подписания арендодателем акта приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, отказалась от подписания акта приема-передачи дома и земельного участка; при этом, имущество было передано истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТД Русские окна В2В был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не имеется, а требования истца в данной части подлежат отклонению.

Оценивая взаимосвязанные требования ФИО1 о взыскании с ООО ТД Русские окна В2В убытков и требования ООО ТД Русские окна В2В о взыскании с ФИО1 суммы обеспечительного платежа в размере 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат арендованного имущества не в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, является основанием для взыскания с арендатора убытков, связанных с восстановлением данного имущества.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненных ей убытков, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Восток центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме требуется произвести следующие работы (л.д. 71):

Печь-камин совмещенный:

демонтаж каминной вкладки;

Монтаж каминной вкладки (вкладка 60250 р.);

Печь

демонтаж облицовочного кирпича (с заменой) - 140 шт.

монтаж облицовочной кирпича:

100 шт. жёлтый полнотелый (450 р. за шт.)

40 шт. коричневый полнотелый (371,99 за шт.)

Электрика

демонтаж проводки 120 п.м. ВВГнг (А) 3x2,5 ГОСТ с заменой;

демонтаж распределительных коробок 6 шт. с заменой;

демонтаж кабель-каналов 120 п.м. с заменой;

монтаж проводки 120 п.м. ВВГнг (а) Зз2,5 ГОСТ;

монтаж распределительных коробок;

монтаж кабель каналов 120 п.м.

Ванна:

демонтаж стеновых панелей ПВХ 250x2700x8 20 шт. с заменой;

демонтаж душевой системы с заменой;

демонтаж плитки напольной 2 кв.м.;

демонтаж теплого пола 2 кв.м, (электрический);

демонтаж плинтуса ПВХ 2 м.,

отбивка штукатурка 6 кв.м.;

монтаж стеновых панелей ПВХ 250x2700x8 20 шт. (339 р. за шт.);

монтаж душевой системы (система - 13 690 р.);

монтаж теплого пола 2 кв.м, (электрический);

монтаж плитки напольной 2 кв.м.;

монтаж плинтуса ПВХ 2м.;

штукатурка стен 6 кв.м.

шпатлевка стен 6 кв.м.;

покраска стен 6 кв.м.

Кухня:

демонтаж столешницы 3 п.м.;

монтаж столешницы 3 п.м. (столешница 7 073 р.)

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства реального размера причиненных истцу убытков. Так, суд обращает внимание, что данное заключение делалось экспертом только на основании представленных ФИО1 фотографий, реальное состояние имущества внутри дома и реальная необходимость его замены экспертом не исследовались. Само исследование проводилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц после того, как дом был передан от ООО ТД Русские окна В2В к ФИО1

Более того, суд обращает внимание, что из материалов дела не усматривается, в каком именно состоянии было имущество в доме на момент его передачи в аренду ООО ТД Русские окна В2В, а также невозможно установить, что данный износ имущества с учетом его эксплуатации в течение полугода, выходит за пределы его нормального износа, за который арендатор, в силу положений ст. 622 ГК РФ, ответственности не несет.

При этом, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть за месяц до расторжения договора аренды) истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием только на следующие недостатки:

1. Нарушена целостность электропроводки, кабеля, УЗО, отсутствуют светильники, установлены тепловые пушки, круглосуточно открыты входные двери.

2. В гараже дома установлен производственный станок для производства откосов;

3. Помещение находится в полной антисанитарии;

4. Стекло и кирпичи камина в микротрещинах;

5. Отсутствие газнонокосилки в отапливаемом помещении, сломана душевая система, отсутствие насосной станции собственника, сломана мебель.

Вместе с тем, на данную претензию ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что:

1. Арендатором был проложен кабель на второй этаж дома и был установлен более мощный автомат, что является улучшением арендованного имущества;

2. Каминное стекло было по инициативе самого арендатора заменено на более прочное;

3. Доказательств замены имущества не имеется (л.д. 45-46).

Кроме того, суд также обращает внимание, что само по себе антисанитарное состояние дома, а также установка в гараже гибочного станка права истца не нарушает, поскольку доказательством причиненных ей убытков не является. Напротив, из материалов дела усматривается, что перед выездом из дома сотрудниками ООО ТД Русские окна В2В была произведена уборка жилого помещения, а станок был вывезен из гаража. Принимая во внимание тот факт, что само по себе использование гаража не по прямому назначению об убытках истца не свидетельствует; при этом, оплата потребленной электроэнергии была произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривалось; суд приходит к выводу, что доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку от подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонилась, а представленные ей доказательства убытков не могут быть признаны надлежащими, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО ТД Русские окна В2В убытков, связанных с эксплуатацией дома, не могут быть признаны обоснованными и также подлежат отклонению.

Разрешая встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика суммы обеспечительного платежа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, п. 4.6 Договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере 180 000 рублей.

В п. 4.7 Договора указано, что за счет обеспечительного платежа арендодатель вправе покрыть свои убытки, возникшие по вине арендатора, в том числе перечисленные в п. 5.2 и 5.3 настоящего Договора.

В п. 5.2 Договора указано, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами и т.п.) Арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

При этом п. 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании срока аренды арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 15).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть зачтен или в счет фактических убытков арендодателя, или в счет пеней за нарушение условий договора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, как уже указывалось выше, никаких нарушений со стороны ООО ТД Русские окна В2В ни в части нарушения условий договора, ни в части причинения убытков арендодателю из материалов дела не усматривается. Таким образом, поскольку договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные средства подлежали возврату ООО ТД Русские окна В2В в полном объеме, однако, от их возвращения ФИО1 уклоняется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ООО ТД Русские окна В2В в части взыскания с ФИО1 обеспечительного платежа в размере 180 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку истцом заявлено соответствующее требование, суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения настоящего решения) в размере 16614,25 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате не имеется; принимая во внимание, что факт возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика материалами дела не подтверждается, то есть основания для взыскания ущерба также отсутствуют; учитывая, что после расторжения договора аренды ФИО1 не был возвращен обеспечительный платеж на сумму 180 000 рублей, вследствие чего встречные требования о взыскании данного платежа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению; приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,08 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД Русские окна В2В о взыскании задолженности, неустойки, убытков за аренду помещения – отказать.

Встречные исковые требования ООО ТД Русские окна В2В к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере

180 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 614,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039,08 рублей, а всего

<данные изъяты> 201653 <данные изъяты> двести одну тысячу шестьсот пятьдесят три =<данные изъяты> рубля 33 копейки. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД Русские окна В2В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 180 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 18.08.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>