Решение по делу № 2-3420/2024 от 22.05.2025 - о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с выплатой денежной компенсации за долю в данном имуществе.

Дело №2-369/2025

23RS0050-01-2024-004383-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с выплатой денежной компенсации за долю в данном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с выплатой денежной компенсации за долю в данном имуществе, ссылаясь на следующее.

Истец, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи <данные изъяты> долей, в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.09.2021, является собственником - <данные изъяты>) долей, жилого помещения - квартиры, общей площадью – 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, наименованием: жилое, расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Квартирой на протяжении многих лет никто не пользуется, однако, ответчик полностью ограничил доступ истцу в жилое помещение, считая его своим, при этом, не обеспечивая должного ухода за жилым помещением и его должное содержание, поскольку, у ответчика имеется иное жилое помещение, находящееся в <адрес>, в котором он проживает.

Совместное использование спорного жилого помещения, а также его реальный раздел и определение порядка пользования жилым помещением невозможны, в связи с малозначительным размером доли ответчика ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем, истец полагает, что доля ответчика может быть компенсирована истцом в денежном выражении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью – 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, наименованием: жилое, расположенной по адресу: РФ, <адрес> составляет - 1 030 822 рубля.

На 1/6 долю жилого помещения приходится – 171 804 рубля и таким образом, ответчику, в указанном размере, подлежит компенсация за принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру.

Письмами от 10.08.2024, оформленные нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4, ответчику было предложено произвести у истца выкуп <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, на данные письма-уведомления ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Ее представитель, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил заявленные требования согласно выводам судебной экспертизы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, не согласен с оценкой, проведенной экспертом ФИО6

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. От 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положения абз.2 п.3 ст252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 (<данные изъяты>) и ответчику ФИО7 (<данные изъяты>) принадлежит в праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 030 822 рубля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является значительной, так как она больше доли ответчика.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2025, фактическая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.02.2025, общей площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, наименованием: жилое, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 2 624 000 руб. Оцениваемое право объекта оценки - общая долевая собственность, аналоги принадлежат на праве собственности. Отношения удельных рыночных цен квартир, отличающихся объемом прав собственности, согласно анализа, проведенного НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» на основе актуальных рыночных данных за истекший квартал, составляет 2 624 000 руб. х 0,83= 2 177 920 руб.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, при этом, выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не опровергнуты.

Между тем, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 28,8 кв.м., доля ответчика в праве общей долевой собственности на данную квартиру может быть использована им по назначению для проживания в жилом помещении.

Истец местом своего жительства в исковом заявлении указывает <адрес>, при этом, пояснила, что она препятствий в пользовании общим имуществом ответчику не чинит, доказательств обратного не представлено.

Более того, как указали в зале суда третьи лица ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты> доля ФИО7 с его согласия используется ими по назначению, задолженностей по коммунальным услугам не имеется, поддерживается необходимый порядок. ФИО7 заинтересован в ближайшее время проживать в данной квартире, согласно его доле и продавать не намерен, так как спорная квартира является его единственным жильем.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма, оформленные нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО4, где ответчику было предложено произвести у истца выкуп <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, на данные письма-уведомления ответчик не отреагировал.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества также отсутствуют, как отсутствуют и доказательства невозможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре.

При этом, намерений у ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру не имеется.

Заявляя требования о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на возражение ответчика компенсировать ему стоимость доли, истец по существу заявила требование о понуждении остальных участников общей собственности к отчуждению принадлежащих им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации за причитающуюся ему долю (<данные изъяты>), право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, что в силу норм ст.252 ГК РФ приводит к невозможности понуждения ответчика без его согласия к выплате ему денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении.

Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному отчуждению ответчика его собственности, вопреки его воле, а также нарушению конституционного права граждан, где каждый имеет право на жилище, учитывая, что иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества, либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения по отчуждению своей собственности долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в отсутствие доказательств невозможности ее выдела в натуре, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с выплатой денежной компенсации за долю в данном имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025 года.