Дело № 2-990/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006550-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО7, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о разборе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО7, в том числе как к законному представителю ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, наследникам умершего ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, просили обязать ответчиков разобрать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до уровня фундамента, за свой счет, с распределением расходов пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Свои требования мотивировали тем, что согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 160/1440 долей в праве принадлежат ФИО7, 160/1440 долей в праве принадлежат ФИО5, <дата> г.р.; 192/1440 доли в праве принадлежат ФИО8 В соответствии со справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр - областное БТИ» от 22.11.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности также следующим лицам: 96/1440 долей в праве принадлежат ФИО12, 160/1440 долей в праве принадлежат ФИО11, 30/1440 долей в праве принадлежат ФИО3 (умер <дата>), 120/1440 долей в праве принадлежат ФИО4 (пропал без вести в 1942 году). В силу ст.1151 ГК РФ 120/1440 долей в праве общей долевойсобственности на объект недвижимости является выморочным имуществом. Кроме того, согласно решению Свердловского районного суда города Костромы от 27.07.2010 по гражданскому делу № 2-1848/2010 произведен выдел в натуре 522/1440 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО6, путем передачи в собственность жилого дома с тремя пристройками литеры A, a, al, A2 по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого дома, расположенного в городе Костроме по адресу: <адрес>, от 31.08.2022, установлено, что указанный дом для проживания не пригоден, находится в стадии разрушения, стены имеют отклонение от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции. Дверные, оконные проемы открыты, остекление отсутствует. Помещения внутри дома и прилегающая к дому территория завалены поврежденными деревянными конструкциями, мусором, имеется свободный доступ в дом, территория не ограждена. Собственникам жилого дома неоднократно направлялись предупреждения о необходимости в течение трех месяцев принять меры по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по предотвращению дальнейшего разрушения жилого дома путем его восстановления, либо осуществить его снос. В последующем, в связи с непринятием мер по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, собственники данного дома, были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Требования основаны на нормах ст.ст.1065, 247, 249 ГК РФ, ст.55.24, 55.25 ГрК РФ.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО3- ФИО9, ФИО10 Поскольку место жительства данных ответчиков установить не представляется возможным, судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ФИО9, ФИО10 привлечена адвокат Смирнова Л.В.

В связи с принятием решения Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189 ненадлежащий ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заменен на надлежащего- Управление муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г.Костромы СМЗ по ЖКХ», Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

В судебном заседании представитель администрации города Костромы на основании доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что предметом исковых требований является жилой дом с кадастровым номером №. Согласно Правил благоустройства территории города Костромы владельцы или пользователи домовладений обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, в случае нарушения целостности оконных и дверных проемов дома такие проемы должны быть закрыты любым доступным способом, предотвращающим проникновение третьих лиц.

Ответчик ФИО12, его представитель на основании устного ходатайства ФИО14 исковые требования не признали, суду пояснили, что указанный дом в соответствии с постановлением истца, должен быть снесен еще в 2005 году.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 на основании ордера Смирнова Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8, её представитель на основании устного заявления ФИО15 исковые требования не признали, указали, что решением суда от 2012 года на Администрацию города Костромы возложена обязанность предоставить ФИО8 жилое помещение взамен аварийного, в связи с этим по настоящему делу она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7, в том числе как законный представитель ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы на основании доверенности ФИО16 исковые требования полагала подлежащими отклонению, суду пояснила, что обязанность по надлежащему содержанию домовладения возложена на его собственников. До настоящего времени дом № 14 с кадастровым номером № находится в разрушенном состоянии.

Третье лицо МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела (справка БТИ от 21.06.2005, т.2 л.д.134), выписки из ЕГРН, (т.2 л.д.103-109) до 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> состоял из лит.А, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер №, лит.А1, площадью 25,1 кв.м., №, которые представляли собой в целом одно строение, а также отдельно стоящей лит.Б, площадью 77,8 кв.м., №. Таким образом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось два отдельно стоящих дома.

Собственниками на день рассмотрения спора в суде долей в домах лит.А, Б <адрес> являются ФИО7- 160/1440 долей в праве, ФИО5, <дата> г.р.,- 160/1440 долей, ФИО8- 192/1440 долей, ФИО3- 30/1440 долей, ФИО12- 96/1440 долей, ФИО4- 120/1440 долей, ФИО11- 160/1440 долей.

Кроме того, собственником доли в размере 522/1440 в лит.А <адрес> являлась ФИО6, она же являлась собственником всей лит.А1 в этом же доме.

Согласно представленной Костромским областным военным комиссариатом выписки из Книги памяти Костромской области ФИО4, <дата> призван на военную службу 03.01.1942 года, числится пропавшим без вести с июля 1942 года. В связи с этим в силу ст.1151 ГК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы.

Согласно сведений из наследственного дела после смерти ФИО3, умершего <дата>, с заявлениями о принятии наследства обратились его дети ФИО9, ФИО10

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.07.2010 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8, произведен выдел доли ФИО6 из общей долевой собственности, в собственность ФИО6 передан жилой дом по адресу: <адрес>. Таким образом ФИО6 стала собственником в целом отдельно стоящего жилого дома, состоящего из лит.А, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер №, лит.А1, площадью 25,1 кв.м., №

Из указанного следует, что доли ответчиков на день рассмотрения спора в суде находятся в лит.Б, площадью 78 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>. Данный дом, согласно выписки из ЕГРН, стоит на кадастровом учете с 28.11.2011 как многоквартирный дом.

Согласно сведений БТИ в лит.Б <адрес> расположены квартиры №№ 1, 1а, 2, 3. В лит. А <адрес> по данным техпаспорта располагались квартиры №№ 4, 4а, 5, 6, 7.

Постановлением Администрации города Костромы от 19.05.2005 № 1504 (т.2 л.д.86,88) утвержден Перечень ветхих и аварийных жилых домов на территории г.Костромы. Согласно Приложению № 1 к постановлению, в данный перечень был включен <адрес>, лит.А, общей площадью 90,7 кв.м. Поскольку общая площадь указана как 90,7 кв.м. имеются основания полагать, что к сносу был утвержден весь объект, состоящий из лит.А (площадь 65,6 кв.м.), № и лит.А1 (площадь 25,1 кв.м.), №, расположенный, как было указано выше как самостоятельный жилой дом, отдельно от лит.Б по этому же адресу.

Согласно справки МКУ г.Костромы «СМЗ по ЖКХ» от 05.12.2012 вышеуказанный объект снесен 22.08.2008 (т.2, л.д.202).

Согласно сведений из ЕГРН лит.А и лит.А1 по <адрес> были сняты с кадастрового учета 30.09.2016 (т.2, л.д.103,104).

В ходе рассмотрения дома установлено, что на месте снесенных лит.А, А1, в настоящее время выстроен нежилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 750 кв.м., поставлен на кадастровый учет 12.10.2016, собственник ФИО1 (т.2, л.д.114).

Согласно государственного контракта от 16.01.2023 объект находится в пользовании ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области».

Таким образом установлено, что на дату рассмотрения дела на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается только один ветхий дом, расположенный в лит.Б, площадью 78 кв.м., кадастровый номер №. В связи с этим истцом ошибочно заявлены требования о разборе дома с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поставлен на учет 01.12.2013, имеет общую площадь 143,6 кв.м., право собственности в указанном доме зарегистрировано за ФИО7- 160/1440 долей в праве, ФИО5- 160/1440 долей в праве, ФИО3- 30/1440, ФИО8- 192/1440. Исходя из того, что согласно правоустанавливающим документам принадлежащие данным лицам доли находились в лит.А, Б, учитывая зарегистрированную площадь дома- 143,6 кв.м., имеются основания полагать, что на кадастровый учет ошибочно как один объект поставлен объект, включающий в себя как площадь лит.А- 65,6 кв.м., так и площадь лит.Б- 78 кв.м. (143,6 кв.м.= 65,6 кв.м. + 78 кв.м.). Между тем, данный вопрос при рассмотрении настоящего дела предметом спора не является.

Согласно ст.1 ГрК РФ под понятием «объект капитального строительства» понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч.14.4 ст.1.14.4 ст.1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В соответствии с ч.1 ст.55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено ч.1.1 ст.55.30 ГрК РФ.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что собственники долей в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит.Б, неоднократно обращались с заявлениями в Администрацию города Костромы о признании данного дома аварийным (т.2, л.д.148,149). На данные заявления были даны ответы, в которых рекомендовано самостоятельно разобрать остатки строительных конструкций дома в виде строительного мусора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2012 году собственник доли в доме по <адрес> в <адрес> ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 11.12.2012 исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Как следует из указанного решения, а также материалов гражданского дела № 2-4620/2012, ФИО8 также обращалась в Администрацию города Костромы с заявлением по вопросу проведения обследования жилого <адрес> на предмет его неудовлетворительного технического состояния. Как следует из письма от 30.08.2012 в проведении такого обследования ФИО8 было отказано.

Согласно решения суда первой инстанции из отчета № 122 от 18.04.2012, выполненного ООО «Строительная лаборатория», следует, что жилой <адрес> по состоянию основных строительных конструкций находится в разрушенном состоянии, сруб дома находится ниже планировочной отметки земли так как фундамент развалился; стены бревенчатые рубленые, бревна поражены грибком и гнилью, из бреве сыплется труха, стены продуваются и промерзают. Мезонин, в котором находится квартира №, расположен в средней части сгнившего сруба основного дома. Стены мезонина поражены гнилью до середины сечения бревна, древесина сминается, от чего все сооружение перекошено, левая стена в карнизной части обрушилась. Стены входного тамбура частично обрушились. Техническое состояние стен, перекрытия, полов, лестниц, крыши, окон и дверей -аварийное. Кладка печей с большими трещинами, выпадают отдельные кирпичи, в таком же состоянии и дымовые трубы. По заключению ООО «Строительная лаборатория», квартира № (мезонин с лестничной клеткой), расположенная в разрушенном доме по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, проводить капитальный ремонт квартиры № экономически не целесообразно, так как деревянные конструкции мезонина потеряли несущую способность в результате гниения, да и расположен мезонин на сгнившем срубе основного дома. В связи с попытками проникновения в дом детей и взрослых, в целях предупреждения несчастных случаев, <адрес> предлагается срочно снести. В экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 77-К от 16.05.2012, копия которого приобщена к материалам дела, содержится вывод о несоответствии указанной квартиры требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По данным технического паспорта здания по <адрес> по состоянию на 06.04.2010 физический износ здания указан в размере 73%, его холодной пристройки - 70%.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.02.2013 вывод суда первой инстанции о том, что занимаемое истцом жилое помещение- <адрес> является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу является верным. Отсутствие заключения межведомственной комиссии по причине уклонения межведомственной комиссии от обследования жилого дома и принятия соответствующего решения не может ограничивать право истицы на предоставление жилого помещения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, в котором проживает ФИО8, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Таким образом, установлено, что физический износ спорного строения еще в 2010 году составлял 73%. Указанное свидетельствует о его аварийности, что и было подтверждено судебными инстанциями.

В силу действующего законодательства, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Ссылку истца пп.1,2 ч.1 ст.25 Правил благоустройства территории города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 согласно которым владельцы или пользователи домовладений обязаны своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и покраску надворных построек, ограждений; в случае нарушения целостности оконных и дверных проемов дома такие проемы должны быть закрыты любым доступным способом, предотвращающим проникновение третьих лиц, в данном случае суд находит несостоятельной.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 по «домовладением» понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом является многоквартирным, а не частным домовладением, в связи с чем вышеуказанные требования в данном случае применимы быть не могут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре, учитывая, что факт нахождения лит.Б <адрес> в <адрес> в аварийном состоянии подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, его дальнейшая судьба должна быть определена в соответствии с установленным законом порядком, в частности в соответствии со ст.32 ЖК РФ, а не путем возложения на собственников многоквартирного дома обязанности самостоятельно произвести его снос.

При этом суд полагает, что несмотря на то, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, тот факт что администрация города Костромы фактически самоустранилась от принятия решения об обследовании дома, при том, что как собственник выморочного имущества муниципальное образование также могло являться инициатором обращения в межведомственную комиссию при наличии информации об аварийности жилого дома, имеющейся во вступившем в законную силу судебном постановлении, не должен нарушать гражданские права ответчиков и накладывать на них необоснованные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к ФИО7, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению муниципального жилищного фонда Администрации города Костромы о разборе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.