Дело № 2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО3 () М.А.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 () М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по . мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ , согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчика подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере ., расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от судебный приказ от отменен. Квартира, расположенная по адресу: , является приватизированной, её собственником с является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с по по состоянию на составляет . Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с по в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере .

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Кандалакшского районного суда от исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены.

Определением суда от заочное решение отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: , с на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от , зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области , на праве собственности принадлежит М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от и договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от , из которых следует, что государственная регистрация права произведена .

Согласно записи акта о заключении брака от Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район М.А. вступила в брак с ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Согласно справке формы 9 от и поквартирной карточке в спорной квартире с зарегистрирована по месту жительства ФИО3, г.р., с по по месту пребывания зарегистрирован ФИО2 (нет родства), г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – кв.м., квартира состоит из комнат.

Заявление ФИО3 об отмене заочного решения было мотивировано тем, что заочное решение вынесено в её отсутствие, что лишило её возможности представить в суд возражения. Также отметила, что не согласна с суммой задолженности, рассчитанной истцом, не указав при этом, по каким основаниям не согласна с суммой долга.

Однако, вопреки указанным доводам о наличии возражений относительно суммы долга, ФИО3 при настоящем рассмотрении дела возражения по требованиям истца не представила, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вместе с тем, из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика заведён лицевой счёт , из которого следует, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, исходя из площади квартиры – кв.м.

Как усматривается из данного расчёта, за период с по включительно ответчик плату за коммунальные услуги не вносила, единственный платеж в размере руб. совершён ответчиком в , в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность в размере .

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по в связи с выбором собственниками помещений данного многоквартирного дома непосредственного способа управления. Доказательств того, что после АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом по с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период с по ответчик являлась собственником данного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, она несёт обязанность по уплате указанных платежей.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком указано, что расчёт задолженности за отопление и горячее водоснабжение, представленный истцом, произведён не правильно, однако, свой расчёт, опровергающий расчёт истца, либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, проверив расчёт истца, считает его арифметически правильным, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учёта, количества зарегистрированных в жилом помещении лиц – , а также внесённых ответчиком в счёт оплаты коммунальных услуг платежей.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, с учётом установленных обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 () М.А., как собственника спорного жилого помещения, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с по в размере 73466 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2404 руб., о чём в деле представлены копия платёжного поручения от и платёжное поручение от (л.д. 9-10).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2404 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Как установлено материалами дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от судебный приказ от отменён в связи с поступлением возражений ФИО3 () М.А. относительно его исполнения.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «МЭС» была уплачена государственная пошлина в размере руб.

АО «МЭС» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО3 () М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уплатив при этом государственную пошлину в размере руб.

При этом государственная пошлина в размере руб., уплаченная АО «МЭС» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была засчитана в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении настоящего иска.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2404 руб. Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2404 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 74 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от на общую сумму руб. (л.д. 7-8) с отметкой почтового отделения, где под указана ФИО3 () М.А., сумма платы за пересылку с НДС составляет 74 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копии иска с приложенными документами, суд признает расходы в сумме 74 руб. 40 коп. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая, что исковые требования АО «МЭС» удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в сумме 74 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2478 руб. 40 коп. (2404+74,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с по в размере 73466 руб. 95 коп., и судебные расходы в сумме 2478 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова