РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮ.ой Ю.В. к АО «ОСК» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.05.2024г. в 13-30 часов на 15 км а/д Н.Новгород-Бор произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО2, в котором виновным в данном ДТП был признан ФИО1.

16.05.2024г. истцом были поданы документы о страховом случае в АО «ОСК».

04.07.2024г. истцом были поданы недостающие документыдля получениястрахового возмещения.

04.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение обурегулированиистрахового случая, согласно которого размер страхового возмещения составляет 30000 рублей.

16.07.2024г. АО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Однако данных денежных средств истцу недостаточного для полного восстановления поврежденного автомобиля. На момент заключения спорного соглашения истец не была ознакомлена с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действия АО "ОСК" требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждалась относительно истинной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н *. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно Заключения специалиста * от 20.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н * с учетом износа составила 212200 рублей, без учета износа - 369400 рублей.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение является недействительным, поскольку на момент заключения спорного соглашения истец не была ознакомлена с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

17.09.2024г. АО "ОСК" получило претензию с требованием доплатить страховое возмещение, оплатить экспертизу, неустойку.

Письмом от 17.10.2024г. №исх/2024/10/17/4 АО "ОСК" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на тот факт, что было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определен в сумме 30000 рублей.

22.11.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2024г. Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащего выплате ТЮ.ой Ю.В. должен определяться без учета износа, а ответчик обязан доплатить истцу 339400 рублей (369400-30000).

Истец просит восстановить срок для подачи в суд искового заявления в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 04.07.2024г., заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Истца:

страховое возмещение в размере 339400 рублей,

неустойку в размере 400000 рублей,

моральный вред в размере 20000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной суммы,

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 172,80 рублей,

судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, пояснив, что АО «ОСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, путем осуществления страхового возмещения на основании заключенного Соглашения об урегулировании убытков от 04.07.2024г..

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО5, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.05.2024г. в 13-30 часов на 15 км а/д Н.Новгород-Бор произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО2, в котором виновным в данном ДТП был признан ФИО1.

16.05.2024г. в рамках прямого возмещения убытков водитель ФИО2 обратился в АО «ОСК» и уведомил о наступлении страхового случая по факту повреждения, принадлежащего ФИО6 транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом 16.05.2024г. страховщику были представлены следующие документы согласно Акту приема-передачи документов: извещение о ДТП, сведения о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, страховой полис, СТС, водительское удостоверение на имя ФИО2, ПТС.

В день обращения 16.05.2024г. АО «ОСК» уведомило заявителя о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо предоставить заявление о выплате страхового возмещения и документ, удостоверяющий личность. Заявитель был уведомлен о недостающих документах лично в день обращения, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов.

16.05.2024г. АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выдав направление на осмотр, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 16.05.2024г.

10.06.2024г. в АО «ОСК» обратилась ФИО6, предоставила документ, удостоверяющий личность, и ознакомилась с Актом осмотра от 16.05.2024г.

10.06.2024г. ФИО6 было выдано направление на осмотр скрытых повреждений.

20.06.2024г. был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений в условиях СТО.

Заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения (в т.ч. банковские реквизиты) поступило в АО «ОСК» только 04.07.2024г., при повторном личном обращении, что подтверждается актом приема-передачи документов. С этого дня был рассчитан срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

04.07.2024г. между АО «ОСК» и ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились о способе страхового возмещения (денежная выплата на банковские реквизиты) и сумме страхового возмещения – 30 000 руб.

Условия соглашения страховщиком были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Так, 16.07.2024г. ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Согласно пояснениям представителя истца, данных денежных средств истцу недостаточного для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно Заключения специалиста * от 20.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen POLO, гос.рег.знак * учетом износа составила 212200 рублей, без учета износа - 369400 рублей.

17.09.2024г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия вх.ННО*.2024г. (от представителя по доверенности ФИО3) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещению расходов по составлению экспертного заключения.

В ответе на претензию (исх. *.), АО «ОСК» разъяснило об исполнении своих обязательства в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-*) с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению ФИО6 Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования было вынесено решение №У-24-121839/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО «ОСК» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно пояснений представителя истца, заключенное между истцом и ответчиком соглашение является недействительным, поскольку на момент заключения спорного соглашения истец не была ознакомлена с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Заключенное сторонами Соглашение не противоречит закону, так как заключение подобного соглашения, определяющего порядок, способ и размер возмещенияубытков, прямо предусмотрено законом (ст. 12 Закона Об ОСАГО). Кроме того, истец имел возможность не согласиться с предложенной страховщиком суммой, и выбрать способ страхового возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО6 до заключения со страховщиком Соглашения об урегулировании убытков от 04.07.2024г. обращалась к специалистам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen POLO, <данные изъяты>, что подтверждается Договором оказания услуг * от 07.06.2024г., в связи с чем, Исполнителем было подготовлено Заключение специалиста * от 20.06.2024г., т.е. до подписания Соглашения об урегулировании убытков.

Соответственно довод представителя истца о том, что истец не обладала информацией о фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, является несостоятельным и противоречит материалам гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Ходатайство истца о восстановлении срока для подачи данного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из сроков принятия решения финансовым уполномоченным, подачи данного иска в суд, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТЮ.ой Ю.В. АО «ОСК» о признании соглашения недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025г.