Приговор по делу № 1-308/2023 от 29.08.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Зиненко Е.А., Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариевой О.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 10 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> подошла к терминалу оплаты слева от входной двери, возле которого на полу обнаружила банковскую карту «<данные изъяты> № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым получив доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете № указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у нее возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого в Оренбургском отделении № ПАО «<данные изъяты>», после чего пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, положила указанную банковскую карту в правый карман брюк.

Реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 58 минут до 18 часов 17 минут ФИО2, в корыстных целях, используя банковскую карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, осуществила бесконтактным способом совершения оплаты, путем близкого поднесения указанной банковской карты к считывающему платежному терминалу, покупку продуктов питания, лекарственных средств, алкогольных напитков и табачных изделий в магазинах, расположенных на территории <адрес> <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 58 минут <данные изъяты>, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>», открытого в Оренбургском отделении № ПАО «<данные изъяты>», с использованием банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму 7264 рубля 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7264 рубля 52 копейки, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошла к терминалу оплаты, возле которого на полу обнаружила банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1 Она поняла, что если расплачиваться ею не вводя пин-код, можно совершить хищение денежных средств, в этот момент у нее возник единый умысел на совершение хищения денежных средств находящихся на банковском счете карты. Она положила найденную карту в правый карман брюк.

Затем, используя банковскую карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, осуществила бесконтактным способом оплаты, путем близкого поднесения банковской карты к считывающему платежному терминалу, покупку продуктов питания, лекарственных средств, алкогольных напитков и табачных изделий в магазинах, расположенных на территории Промышленного района г. Оренбурга на <адрес> а именно: <данные изъяты> тем самым похитила денежные средства с банковского счета банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму 7264 рубля 52 копейки. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 116-119, 126-128).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что обвиняемая ФИО2 в присутствии адвоката указала, где в магазине «<данные изъяты>» она обнаружила банковскую карту «<данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1 и в каких магазина совершала покупки товаров, тем самым совершая хищение денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 12-136).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, ФИО2 полностью их подтвердил, указав, что давала их добровольно.

Указанные показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенные в протоколе проверки ее показаний на месте, суд признает объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами по делу. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемая и обвиняемая ФИО2 допрашивалась в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования ее признательных показаний в качестве доказательств по делу. Допросы ФИО2 и проверка ее показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит банковская карта «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты> банковского счета №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Привокзальной площади, хотел уехать на маршрутном такси к родителям, однако не нашел подходящее и зашел в магазин «<данные изъяты>», купил воду, продавцом являлась ФИО1 Банковская карта лежала в кармане его куртки. Затем он вернулся домой и через какое-то время обнаружил отсутствие банковской карты. Он зашел в мобильное приложение «ПАО «<данные изъяты>» и увидел, что его картой расплачиваются в различных магазинах. Он заблокировал карту, заявил в полицию. Ущерб от похищенного в размере 7264 рубля 52 копейки, который ему возвращен, не является для него значительным.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия в кабинете аптеки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия принимала участие Свидетель №6, которой на оптический диск скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Диск изъят, упакован надлежащим образом, составлен протокол, в котором все расписались в отсутствии замечаний (т. 1 л.д. 48-49).

Аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, в присутствии которой проводился осмотр аптеки «<данные изъяты>» и копирование записи с камер видеонаблюдения на оптический диск (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых и ФИО2, им был проведен осмотр места происшествия магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Всем участвующим лицам разъяснены права. ФИО1 добровольно выдала лекарственные средства, <данные изъяты> пояснив, что они были приобретены в аптеке «<данные изъяты>». Также ФИО2 показала, где нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Все проследовали к аптеке «<данные изъяты>», где ФИО2 пояснила, что найденной картой совершала покупки лекарственных препаратов. Все проследовали к другому магазину, где ФИО2 пояснила, что найденной картой совершила покупку пяти пачек сигарет и пачки сушек. Все проследовали к магазину «<данные изъяты>», где ФИО2 пояснила, что найденной картой совершила покупку мясных продуктов. Выданные лекарственные препараты были изъяты, надлежащим образом упакованы. По окончании следственного действия составлен протокол, в котором все расписались без замечаний (т. 1 л.д. 51-52).

Аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4 содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55, 57-58).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, продавца в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продавец из другого магазина ФИО2 совершила покупки, расплатившись банковской картой, на общую сумму 935 рублей (т. 1 л.д. 63-64).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, продавца в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ продавец из другого магазина ФИО2 совершила покупки, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 66-67).

Объективно вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых и ФИО2 осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <данные изъяты> ФИО2 добровольно выдала лекарственные средства, а именно<данные изъяты> в запечатанной полиэтиленовой пленке, которые были изъяты, упакованы. ФИО2 показала, где нашла банковскую карту Потерпевший №1 ФИО2 указывала на магазины «<данные изъяты>», табачный и аптеку «Апрель», в которых ей с использованием найденной банковской карты совершались покупки. Замечаний, заявлений удостоверенный подписями участвующих лиц протокол, не содержит (т. 1 л.д. 16-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена аптека «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> В ходе осмотра в компьютере изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск, который был изъятии и упакован. Замечаний, заявлений удостоверенный подписями участвующих лиц протокол, не содержит (т. 1 л.д. 27-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> который признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 70-73, 84-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый у потерпевшего мобильный телефон марки <данные изъяты> осмотрен и в приложении «<данные изъяты>» обнаружены сведения о реквизитах счета №, банка получателя: Оренбургское отделение № ПАО <данные изъяты> и выполнение операций ДД.ММ.ГГГГ начиная с 13 часов 58 минут до 16 часов 17 минут (время московское) (т. 1 л.д. 74-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты «<данные изъяты>» № Потерпевший №1, где указаны следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-96, 97-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на оптическом CD-R диске. Участвовавшая ФИО2 в присутствии адвоката пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ покупки лекарственных средств с помощью найденной банковской карты. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-101, 102, 103).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд обосновывает обвинение подсудимой в инкриминируемом преступлении показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения с принадлежащего ему банковского счета банковской карты банка ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 7264 рубля 52 копейки, что не отрицалось и самой подсудимой. Указанное согласуется с показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО5, Свидетель №4, проводивших осмотры мест совершения преступления, в ходе которых изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, присутствующая ФИО2 указала, где ей была найдена банковская карта потерпевшего и в каких магазинах с ее использованием осуществлялись покупки, что не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и подтвердивших законность производства действий, показаниям свидетеля Свидетель №6, в чьем присутствии производилось изъятие видеозаписи, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердивших факт осуществления ФИО2 с использованием банковской карты ДД.ММ.ГГГГ покупок в магазинах.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО2, оценка которым приведена выше, данные ей в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым она указала, при каких обстоятельствах нашла банковскую карту потерпевшего и ей были похищены с банковского счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» путем оплаты товаров в различных магазинах бесконтактным способом, принадлежащие Потерпевший №1 безналичные средства в размере 7264 рубля 52 копейки.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО2 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления преступного результата. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку банковская карта, на банковском счету которой находились денежные средства, поступила в незаконное владение последней и у нее возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами) как своим собственным, что ей было реализовано.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа к банковской карте Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты, зная, что для использования карты не требуется введение пин-кода, находясь в магазинах, производила операции через терминалы оплаты, тем самым тайно похитила с банковского счета № банковской карты «<данные изъяты>» № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства размере 7264 рубля 52 копейки.

Учитывая данные о личности ФИО2, анализируя ее действия во время совершения преступления и после, поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой и отмечает, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности виновного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о примирении сторон на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевший указал, что материальный ущерб от преступления, совершенный подсудимой, ему возмещен в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты, и возврата денежных средств в размере 7264 рубля 52 копейки, о чем имеется соответствующая расписка, никаких претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 и адвокат Гришнин А.А. поддержали заявленное ходатайство, указав, что между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшему ущерб полностью заглажен.

Государственный обвинитель Сингариева О.Л. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала, в содеянном раскаялась, между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, причиненный имущественный ущерб возмещен, заглажен путем выплаты денежных средств, принесения извинений, которые приняты, потерпевшая сторона претензий к подсудимой не имеет.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО2 от назначенного ей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 14.09.2023